Решение от 27 января 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280922/25-83-1073
28 января 2026 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2026 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1073), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Премиум Эстетике" (ИНН <***>) к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1.797.027 руб. 97 коп.

третье лицо: ООО "С 10" (ИНН <***>).

при участии:

от истца - ФИО1 на основании доверенности от 31.12.2025 № 39

от ответчика - ФИО2 на основании доверенности №45-Д от 17.12.2025,

от третьего лица - ФИО3 на основании доверенности от 24.11.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премиум Эстетике" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" о взыскании денежных средств в размере 1.797.027 руб. 97 коп.

Истец явку обеспечил, требования по иску поддержал, ссылаясь на доводы иска.

Ответчик явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва.

Представитель третьего лица выразил позицию по заявленным требованиям.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ООО «Премиум Эстетике» (далее по тексту - «Истец») и ООО «С 10» (далее по тексту - «третье лицо») заключен договор субаренды нежилого помещения № Ж-0-01/24 от 24.09.2024 г., в соответствии с которым ООО «СЮ» обязалось за плату предоставить в субаренду (далее - «аренда») Истцу нежилое помещение, общей площадью 134,5 (Сто тридцать четыре целых пять десятых) кв. м., в подвале здания, расположенного по адресу: <...>, с целью использования для размещения склада (без права определения в качестве местонахождения юридического лица (юридического адреса организации) указанного адреса.

14 июля 2025 года в районе 18 ч. 00 мин. в результате прорыва ливневой канализации, проходящей внутри здания от крыши здания до уровня асфальта с выводом на отмостку, произошел залив помещения, переданного в аренду Истцу, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещения (далее - «склад»), а также имущество Истца, а именно:

• Крем восстанавливающий REGENERATIVE серии SYSTEM nanogreen PROFI 50 мл, в количестве 84 шт.

• TEOSYAL PureSense REDENSITY 2, имплантат вязко-эластичный, в количестве 87 шт.

• Магния хлорид 25 кг., в количестве 1 упаковки.

15 июля 2025 года ООО «Премиум Эстетике» направило в ЕБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» уведомление о вызове представителя ГБУ «Жилищник района Хорошево- Мневники» на осмотр склада на 16.07.2025 г. в 16 ч. 00 мин. Уведомление ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» получило, однако на осмотр склада не явилось.

16 июля 2025 года ООО «Премиум Эстетике» обратилось в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» с целью оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного складу, а также с целью проведения экспертизы испорченного имущества: Крем восстанавливающий REGENERATIVE серии SYSTEM nanogreen PROFI 50 мл в упаковке (84 шт.); TEOSYAL PureSense REDENSITY 2, имплантат вязко-эластичный в упаковке (87 шт.); магния хлорид 25 кг.

В результате осмотра экспертом пострадавшего вышеперечисленного имущества было установлено:

Крем восстанавливающий REGENERATIVE серии SYSTEM nanogreen PROFI (50 мл, 84 шт.) имеет следующие недостатки (дефекты):

• Следы намокания упаковки.

• Пятна, разбухание материала упаковки.

• Повреждение содержимого (изменение консистенции, расслоение, нарушение герметичности).

TEOSYAL PureSense REDENSITY 2 (имплантат вязко-эластичный, 87 шт.) имеет следующие недостатки (дефекты):

• Нарушение целостности упаковки (разбухание, деформация).

• Потеря стерильности и изменение физико-химических свойств из-за воздействия влаги.

• Магния хлорид (25 кг) имеет следующие недостатки (дефекты):

• Признаки намокания упаковки.

• Частичное растворение или комкование вещества.

Изделия непригодны для дальнейшего использования (медицинские препараты и косметика, требующие соблюдения условий хранения).

Выявленные недостатки свидетельствуют о продолжительном воздействии влаги на предметы вследствие залива помещения.

Эксперт в своем заключение № 25-0716.3.1-1 от 25.07.2025 делает вывод, что требуется полное замещение вышеуказанного имущества аналогичными объектами.

Согласно отчету № 25-0716.3.1 от 25.07.2025 в результате залива пострадала отделка склада.

Таким образом, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного помещению и имуществу, составляет: 1 797 027, 97 (Один миллион семьсот девяносто семь тысяч двадцать семь рублей девяносто семь копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно разделу 2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г., управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п.п. 41 и 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.8 Постановления Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющей организаций по адресу <...> является ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники».

Согласно пп. «в», «ж» п. 5.8.3. Правил и норм технически эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, в системах канализации в установленные сроки; осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Таким образом, ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» как управляющая компания многоквартирного дома ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, возложенные на ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» нормативно-правовыми актами, не обеспечило надлежащее состояние системы канализации, относящееся к общему имуществу собственников имущества в многоквартирном доме, в результате чего произошел залив помещений и имущества ООО "Премиум Эстетике", которым был причинен ущерб.

Ответчик ошибочно считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. Его доводы сводятся к утверждению о том, что нежилое помещение, переданное Истцу по договору субаренды, не связано с обслуживанием помещений многоквартирного дома, и по этой причине ответственность за причинённый ущерб на него не возлагается.

Однако данные доводы не имеют правового значения для разрешения спора. Истец обращает внимание суда на то, что факт связи или отсутствия связи предоставленного помещения с обслуживанием МКД, не влияет на обязанность лица, причинившего вред, возместить причинённый ущерб. В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить вред возлагается на причинителя вреда независимо от его отношения к правам на повреждённое имущество.

Залив нежилого помещения, переданного истцу по договору субаренды № Ж-0-01/24 от 24.09.2024, произошёл в результате прорыва ливневой канализации, являющейся общедомовой инженерной системой, проходящей внутри здания от кровли до уровня асфальта с выходом на отмостку. Ответственность за содержание данной системы и обеспечение её надлежащего технического состояния возложена именно на ответчика, в связи с чем именно он является лицом, допустившим бездействие, повлекшее причинение ущерба имуществу истца.

Ответчик ошибочно ссылается на акт о заливе от 15.07.2025, составленный комиссией ответчика. Указанный акт не может быть принят судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку он относится к совершенно иному помещению истца, расположенному на третьем этаже по адресу: <...>. Залив указанного в акте помещения действительно произошёл, однако он не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, предметом которого является залив подвального помещения, расположенного по тому же адресу.

Следовательно, акт о заливе от 15.07.2025 г., приложенный ответчиком к отзыву, не отражает обстоятельств, связанных с заливом спорного помещения, и не содержит сведений о причинах, объёме и характере ущерба, который является предметом настоящего иска.

Ответчик указывает, что экспертиза была проведена спустя 11 дней после обстоятельств, отражённых в акте от 14.07.2025 г., и пытается поставить под сомнение её достоверность. Данные доводы ответчика не соответствуют действительности и являются необоснованными.

Суд обращает внимание на то, что залив помещения произошёл 14 июля 2025 года в конце рабочего дня примерно в 18:00, то есть фактически вне рабочего времени, что исключало возможность проведения осмотра с участие экспертной организации и/или с представителями ответчика непосредственно в момент происшествия.

Дата проведения экспертного осмотра, а именно 16.07.2025, была согласована с экспертной организацией 15.07.2025, с учётом ее загруженности и графика работы. В указанную дату эксперт прибыл на место, произвёл необходимый осмотр, осуществил детальную фотофиксацию ущерба и зафиксировал все существенные признаки последствий залива.

Дата составления экспертного отчёта и заключения, представленных в материалах дела, не связана с датой фактического выезда эксперта, поскольку оформление заключения и отчета включает аналитическую обработку материалов, расчёты и подготовку документа. Это является нормальной практикой и никоим образом не влияет на достоверность результатов осмотра.

Таким образом, доводы ответчика о несвоевременности проведения экспертизы являются необоснованными и не могут служить основанием для сомнений в объективности и допустимости заключения эксперта.

Кроме того, непосредственно в момент устранения последствия залива, между истцом и третьим лицом был составлен акт от 14.07.2025, целью которого являлась оперативная фиксация факта залива помещения без установления виновных лиц. Данный акт был оформлен незамедлительно, в день происшествия, что подтверждает своевременность реагирования истца и достоверность зафиксированных в акте обстоятельств.

Следует отметить, что указанный акт не содержал анализа убытков и не преследовал цель определения стоимости ущерба. Он был составлен исключительно в целях документального подтверждения самого факта залива и его внешних последствий. Оценка размера ущерба была обоснованно возложена на эксперта, прибывшего 16.07.2025 г., поскольку определение убытков требует специальных знаний и не может быть осуществлено участниками происшествия.

15 июля 2025 года истец направил в адрес ответчика уведомление о вызове его представителя для участия в осмотре складского помещения, назначенном на 16.07.2025 г. на 16:00. Уведомление было получено ответчиком, что подтверждается материалами дела. Однако представитель ответчика на осмотр не явился, чем фактически уклонился от участия в фиксации последствий залива.

В связи с этим, представитель истца и представитель третьего лица, в присутствии представителя экспертной организации, осуществили осмотр помещения и составили акт от 16.07.2025 г., в котором зафиксированы обстоятельства и последствия залива. Указанный акт имеется в материалах дела и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт происшествия и состояние повреждений на момент осмотра.

Представленный ответчиком акт о недопуске сотрудников на обследование от 16.07.2025 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность изложенных в нем обстоятельств, поскольку ранее ответчик не направлял его в адрес истца, как того требует установленная практика документирования подобных обстоятельств; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактические попытки его представителей явиться на осмотр или связаться по телефону, указанному в уведомлении; он был составлен двумя сотрудниками организации ответчика, которые заинтересованы в исходе данного дела; ни одно независимое, не заинтересованное в исходе дела лицо не было привлечено к составлению и подписанию данного акта; не представлено в суд ни одного доказательства, которые могли бы достоверно подтвердить изложенные в нем обстоятельства.

Таким образом акт от 14.07.2025 г., составленный в день залива и фиксирующий непосредственные последствия происшествия, акт от 16.07.2025 г., оформленный в присутствии специалиста экспертной организации, отчёт и заключение эксперта, подготовленные на основании фактического осмотра 16.07.2025 г. в совокупности подтверждают сам факт причинения ущерба, обстоятельства его возникновения и размер ущерба, а также полностью опровергают доводы Ответчика о якобы недостаточности доказательств, подтверждающих размер ущерба. А также вообще наличие такого ущерба.

Все доказательства оформлены своевременно, последовательно и надлежащим образом, что исключает сомнения в их достоверности и допустимости.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие приобретение заявленных товаров и их фактическую стоимость, не соответствуют действительности.

Суд также отмечает, что что к отчёту № 25-0716.3.1 от 25.07.2025 г. экспертной организации приложен полный комплект подтверждающих документов, а именно: Универсальный передаточный документ № 162 от 25.04.2023 г., подтверждающий факт приобретения истцом магния хлорида для использования в хозяйственной деятельности; Приказ № 01-1/24 от 10.01.2024 г. об установлении цен на крем восстанавливающий "Regenerative", производителем которого является сам истец, что подтверждается выпиской из декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д RU.НВ42.В.10261_20 от 2025-12-11, полученной с помощью официального реестра Федеральной службы по аккредитации по адресу: https://pub.fsa.gov.ru. Указанный приказ подтверждает отпускную цену указанных Товаров; Приказ № 40/25 от 24.04.2025 г. об установлении цен на медицинские изделия - филлеры, реализуемые Истцом на территории Российской Федерации. Указанный приказ подтверждает отпускную цену указанных Товаров. Факт приобретения истцом данных медицинских изделий подтверждаются: копией приходного ордера №228 от14.04.2025, копией декларации на товары № 10005030/100425/5093608

Все указанные документы были исследованы экспертом, учтены при расчёте размера ущерба и включены в материалы экспертного отчёта.

Следовательно, утверждения ответчика о якобы недоказанности приобретения товаров и их стоимости являются необоснованными и противоречат материалам дела. Наличие надлежащих первичных бухгалтерских документов, приказов об установлении цен и иных подтверждений позволяет суду достоверно установить, как факт приобретения заявленных товаров, так и их реальную рыночную стоимость, учтённую при определении размера убытков.

Таким образом, истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт залива, причинение ущерба и его размер, что достаточно для признания ответчика надлежащим ответчиком и возложения на него обязанности по возмещению причинённого ущерба.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 1, 2, 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 148, 153, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" (ИНН <***>) в пользу ООО "Премиум Эстетике" (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 797 027 руб. 97 коп., расходы на проведения досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 911 руб.

Возвратить ООО "Премиум Эстетике" (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 540 руб., уплаченную по платежному поручению № 2904 от 07.10.2025 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин