Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А56-78268/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78268/2017
23 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ СПБ"; заинтересованные лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Управление Государственной Инспекции безопасности дорожного движения

об оспаривании решения, изложенного в письме от 06.07.2017 №12/4-13397, об обязании представить конкурсному управляющему сведений о лицах, зарегистрированных в качестве собственником транспортных средств, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

при участии

- от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,

- от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ СПБ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании решения, изложенного в письме от 06.07.2017 №12/4-13397, об обязании представить конкурсному управляющему сведений о лицах, зарегистрированных в качестве собственником транспортных средств, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-43974/2015 ООО "Пилигрим СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 по этому делу конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 14.06.2017 обратился в УГИБДД ГУ МВД с запросом о предоставлении сведений о собственниках восьми транспортных средств, ранее принадлежавших должнику, за период с даты отчуждения их обществом по дату получения запроса с приложением копий документов, явившихся основанием для совершения регистрационных действий (том дела I, лист 14).

Управление письмом от 06.07.2017 N 12/4-13397 предоставило сведения о произведенных регистрационных действиях в отношении транспортных средств, представило копии документов, послуживших основанием для производства регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО "Пилигрим СПб", но при этом отказало конкурсному управляющему в предоставлении сведений о новых собственниках ранее принадлежавших обществу транспортных средств, указав, что данная информация относится к персональным данным и в соответствии со статьей 7 Закона N 152-ФЗ не может быть раскрыта третьим лицам без согласия субъекта персональных данных. Согласно указанному письму обществу направлено документальное приложение на 88 листах.

Не согласившись с данным письмом (решением), общество обратилось в арбитражный суд.

По смыслу статей 65, 198, 200 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 127 Закона N 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего закреплены в статье 129 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях исполнения этой обязанности (в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, конкурсный управляющий наделен определенными полномочиями, которые он может реализовать только при получении всей необходимой информации, связанной с приобретением и отчуждением должником имущества.

В рассматриваемом случае согласно доводам общества конкурсный управляющий истребовал у управления сведения, которые необходимы обществу применительно к статье 61.8 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2 Закона N 152-ФЗ его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (пункты 1 и 2 статьи 3 Закона N 152-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подпункта "а" пункта 52 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

К последним следует отнести и конкурсных управляющих, а "иное" по смыслу статьи 7 Закона N 152-ФЗ соотносится с требованиями статей 20.3 и 129 Закона N 127-ФЗ.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 11.09.2018 №А56-78268/2017 указал, что по смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе запрашивать у государственных органов сведения об обязательствах должника, что предполагает и сведения о тех же обязательствах в отношении других участвующих в них лиц (при том что сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не относятся к сведениям о частной жизни, носящим конфиденциальный характер).

Таким образом, в связи с непредставлением Управлением сведений в отношении других участвующих в сделке с должником лиц, права и законные интересы общества (конкурсного управляющего) нарушены.

В рассматриваемой ситуации запрос конкурсного управляющего отвечает его объективным потребностям и законным интересам кредиторов, обусловлен стремлением в рамках конкурсного производства пополнить конкурсную массу посредством обоснованного избрания способа защиты права.

Информация, предоставленная управлением в ответ на запрос конкурсного управляющего, не является необходимой и достаточной для реализации конкурсным управляющим своих полномочий в порядке статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

При вышеуказанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения, изложенное в письме №4-13397 от 06.07.2017 об отказе в предоставлении сведений о новых собственниках ранее принадлежавших ООО «Пилигрим СПб» транспортных средств.

Обязать Главное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, предоставить конкурсному управляющему ООО «Пилигрим СПб» ФИО3 сведения о лицах, зарегистрированных в качестве собственников следующих транспортных средств:

наименование

VIN

год

номер

Дата

отчуждения

Вольво 12FH

YV2A4CED33A563179

2003

Р932НЕ178

21.05.2015

Вольво FH6X2

YV2AS02C07B455974

2006

Р933НЕ178

24.01.2015

Вольво FH6X2

YV2AS02C27B456110

2006

Р935НЕ178

21.05.2015

Вольво FH6X2

YV2AS02C07B455926

2006

Р936НЕ178

04.08.2015

Вольво FH6X2

YV2AS02C27B455958

2006

Р934НЕ178

21.05.2015

ШМИТЦ SКI 24 8.2

WSK00000001217544

2006

АТ523478

21.05.2015

ШМИТЦ SКI 24SL06

WSK00000001223334

2007

АТ979878

21.05.2015

ШМИТЦ SКI 24SL06 7,2

WSK00000001223285

2007

АТ979978

21.05.2015

BMW XI

X4XVM99470VY80611

2014

22.10.2015

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия Решения.

Судья Синицына Е.В.