Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А78-5504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5504/2022
г.Чита
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АгроторгГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Борзинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленный срок в адрес взыскателя и должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 36582/22/75041-ИП от 04 мая 2022 года и длительном бездействии по исполнению исполнительного листа ФС № 034424596, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-11941/2021 (не принято надлежащих мер к наложению ареста на дебиторскую задолженность),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Аконит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «АгроторгГарант»: не было (извещено);

от судебного пристава ФИО2: не было (извещена);

от Службы: ФИО3, по доверенности от 30 марта 2022 года № 75907/22/44-БВ;

от третьего лица ООО «Аконит»: не было (извещено);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроторгГарант» (далее – ООО «АгроторгГарант», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Борзинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленный срок в адрес взыскателя и должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 36582/22/75041-ИП от 04 мая 2022 года и длительном бездействии по исполнению исполнительного листа ФС № 034424596, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-11941/2021 (не принято надлежащих мер к наложению ареста на дебиторскую задолженность),.

Определением суда от 03 июня 2022 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Служба) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Аконит» (далее – ООО «Аконит», должник).

О месте и времени судебного заседания ООО «АгроторгГарант», судебный пристав ФИО2 и ООО «Аконит» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами, телефонограммами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

ООО «АгроторгГарант» в заявлении и дополнениях к нему указывает, что судебный пристав ФИО2 нарушила сроки направления в адрес взыскателя и должника постановления о возбуждении исполнительного производства. По мнению заявителя, судебный пристав длительное время не принимает надлежащих мер по исполнению исполнительного листа ФС № 034424596, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-11941/2021, в том числе, в виде неналожения ареста на дебиторскую задолженность, о наличии которой прямо было указано взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав ФИО2 и Служба доводы заявителя оспорили по мотивам, изложенным в отзывах.

ООО «Аконит» письменный отзыв на заявление не представило.

22 сентября 2022 года в суд по каналам факсимильной связи от ООО «АгроторгГарант» поступили письменные пояснения с приложением копий почтовых квитанций от 19 сентября 2022 года.

В судебном заседании 27 сентября 2022 года представителем Службы для приобщения к материалам дела представлены копия доверенности № 1 ль 11 января 2022 года и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 3 от 01 июня 2022 года.

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле (с учетом предыдущих судебных заседаний), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2022 года по делу № А78-11941/2021 с ООО «Аконит» в пользу ООО «АгроторгГарант» взысканы 2 172 799,12 руб. мораторных процентов, 33 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

03 марта 2022 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 034424596 (т. 1, л.д. 101-103).

В рамках дела № А78-4770/2022 арбитражным судом установлено, что 16 марта 2022 года взыскатель направил подлинник исполнительного документа с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника в Межрайонное отделение (т. 1, л.д. 99-100, 123).

Постановлением от 08 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 122) судебным приставом МОСП по ИПРДИР ФИО4 в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Аконит» отказано в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

При этом заявление взыскателя с подлинником исполнительного листа серии ФС № 034424596 направлены судебным приставом МОСП по ИПРДИР ФИО4 в адрес Борзинского РОСП и поступили в адрес структурного подразделения УФССП России по Забайкальскому краю 02 мая 2022 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 122).

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ООО «Аконит» возбуждено исполнительное производство № 36582/22/75041-ИП, о чем 04 мая 2022 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 77).

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

ООО «АгроторгГарант», посчитав, что судебным приставом ФИО2 допущено бездействие в отношении поступившего в ее адрес исполнительного документа, а также нарушен срок по направлению в адрес взыскателя и должника постановления о возбуждении исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 и части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации, суд полагает, что заявленные Обществом требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого бездействие судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов взыскателя таким бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО «АгроторгГарант» удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2022 года по делу № А78-11941/2021, которым с ООО «Аконит» в пользу ООО «АгроторгГарант» взысканы 2 172 799,12 руб. мораторных процентов, 33 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подлежит безусловному исполнению.

Из статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Ранее уже отмечалось, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2022 года по делу № А78-11941/2021 с ООО «Аконит» в пользу ООО «АгроторгГарант» взысканы 2 172 799,12 руб. мораторных процентов, 33 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

03 марта 2022 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 034424596 (т. 1, л.д. 101-103).

В рамках дела № А78-4770/2022 арбитражным судом установлено, что 16 марта 2022 года взыскатель направил подлинник исполнительного документа с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника в МОСП по ИПРДИР (т. 1, л.д. 99-100, 123).

Однако постановлением от 08 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 122) судебным приставом МОСП по ИПРДИР ФИО4 в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Аконит» отказано в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

При этом заявление взыскателя с подлинником исполнительного листа серии ФС № 034424596 направлены судебным приставом МОСП по ИПРДИР ФИО4 в адрес Борзинского РОСП и поступили в адрес структурного подразделения УФССП России по Забайкальскому краю 02 мая 2022 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 122).

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ООО «Аконит» возбуждено исполнительное производство № 36582/22/75041-ИП, о чем 04 мая 2022 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 77).

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление от 04 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 36582/22/75041-ИП направлено по юридическим адресам взыскателя и должника через организацию почтовой связи только 25 мая 2022 года, что подтверждается списком почтовых отправлений № 145 от 23 мая 2022 года (т. 1, л.д. 119) и квитанцией о приемке в почтовое отделение (т. 1, л.д. 118), судебным приставом ФИО2 и Службой по существу не оспаривается.

Таким образом, установленный частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок направления постановления о возбуждении исполнительного производства должностным лицом Службы нарушен.

В тоже время судом установлено, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде ООО «АгроторгГарант» постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное в почтовом конверте № 67460070014997 (т. 1, л.д. 119), получило 30 мая 2022 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России.

Почтовый конверт № 67460070014980 (т. 1, л.д. 119), в котором в адрес ООО «Аконит» также было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, возвращено в Борзинский РОСП без надлежащего вручения.

Фактически постановление от 04 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 36582/22/75041-ИП получено должником в лице его законного представителя (директора ФИО5) 07 июня 2022 года, что подтверждается соответствующей распиской (т. 1, л.д. 77).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ № 21 суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 АПК Российской Федерации).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде оспариваемое взыскателем бездействие судебного пристава ФИО2 по ненаправлению в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства фактически прекращено, постановление получено как взыскателем, так и должником, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с чем судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о прекращении в указанной части производства по делу.

В пояснениях от 22 сентября 2022 года (приобщены в судебном заседании 27 сентября 2022 года) ООО «АгроторгГарант» выразило согласие на прекращение производства по делу в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении в установленный срок в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства № 36582/22/75041-ИП от 04 мая 2022 года, признав, что получением постановления, хоть и несвоевременно, права заявителя восстановлены.

С учетом приведенных положений постановления Пленума ВС РФ № 21, а также принимая во внимание поступившее письменное согласие взыскателя, суд полагает возможным на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации прекратить производство по делу в части заявления ООО «АгроторгГарант» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении в установленный срок в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства № 36582/22/75041-ИП от 04 мая 2022 года.

В оставшейся части требования взыскателя суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Ранее уже отмечалось, что для удовлетворения заявленных ООО «АгроторгГарант» требований необходимо одновременное установление следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого бездействие судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов взыскателя таким бездействием.

Факт несоблюдения судебным приставом ФИО2 установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Аконит» (должника) установлен материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

Однако, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и с учетом требований статьи 71 АПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ненаправление судебным приставом копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок в адрес должника не повлекло непосредственно для взыскателя неблагоприятных последствий.

Заявитель не указывает, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло именно для него невыполнение судебным приставом требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в указанной части (помимо непосредственно нарушения положений Закона). Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в установленный срок органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает права взыскателя на получение информации о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства.

Взыскатель вправе лично ознакомиться с материалами исполнительного производства.

В частности, согласно статье 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

По мнению суда, несвоевременное направление судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника нарушило бы права и законные интересы взыскателя, рассчитывающего на погашение образовавшейся задолженности, в том случае, если такое бездействие повлекло выбытие в спорный период единственного имущества, денежных средств должника. Однако доказательств наличия указанных правовых последствий в суд не представлено, дебиторская задолженность в размере 51 млн. руб., на которую ссылается ООО «АгроторгГарант», не реализована.

Таким образом, нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не повлияло на ход исполнительного производства, права и законные интересы взыскателя не нарушило.

Доводы заявителя относительно длительного бездействия судебного пристава ФИО2 по исполнению исполнительного листа ФС № 034424596, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-11941/2021 (в том числе, в части непринятия надлежащих мер к наложению ареста на дебиторскую задолженность), суд признает также необоснованными по следующим причинам.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 10 КАС Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок (в рассматриваемом случае несовершения предусмотренных законом действий) возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Оспаривая бездействие судебного пристава по длительному бездействию судебного пристава ФИО2 по исполнению исполнительного листа ФС № 034424596, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-11941/2021, взыскатель полагает, что судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер к наложению ареста на дебиторскую задолженность, о наличии которой прямо было указано ООО «АгроторгГарант» в заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2022 года взыскатель направил подлинник исполнительного документа с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника в МОСП по ИПРДИР (т. 1, л.д. 99-100, 123).

Однако постановлением от 08 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 122) судебным приставом МОСП по ИПРДИР ФИО4 в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Аконит» отказано в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

При этом заявление взыскателя с подлинником исполнительного листа серии ФС № 034424596 направлены судебным приставом МОСП по ИПРДИР ФИО4 в адрес Борзинского РОСП и поступили в адрес структурного подразделения УФССП России по Забайкальскому краю 02 мая 2022 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 122).

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ООО «Аконит» возбуждено исполнительное производство № 36582/22/75041-ИП, о чем 04 мая 2022 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 77).

Однако ООО «АгроторгГарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на длительное бездействие судебного пристава, уже 31 мая 2022 года (т. 1, л.д. 15).

При этом взыскателем не учтено, что на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо правовые основания для наложения ареста на дебиторскую задолженность.

Действительно, в части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, имущество юридического лица составляют, в частности, имущественные права (требования), возникающие из обязательств, то есть дебиторская задолженность.

Статьей 83 Закона об исполнительном производстве определено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1).

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2).

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3).

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4).

Поскольку вынесение постановления судебного пристава влечет ограничения для дебитора по осуществлению своего право требования исполнения денежного обязательства, для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо определить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором), в том числе документальные доказательства возникновения денежных обязательств на стороне дебитора перед должником по исполнительному производству, наличия у должника права требовать погашения задолженности, обуславливающих возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На дату принятия постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен располагать первичными документами, подтверждающими дебиторскую задолженность.

В поступившем в Борзинское РОСП заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению (т. 1, л.д. 99-100) ООО «АгроторгГарант» ссылалось, что ООО «Аконит» имеет реальную дебиторскую задолженность в размере 51 млн. руб., данная задолженность находится в ООО «Азия-Импорт» ИНН <***> (ИНН дебитора указан неверно) и обеспечена обеспечительными мерами – наложен арест на легковой автотранспорт и недвижимое имущество. Исполнительный лист на 51 млн. руб. возвращен без исполнения судебным приставом ФИО6 лично учредителю ООО «Аконит» ФИО7 В связи с чем взыскатель просил срочно погасить долг из имеющейся дебиторской задолженности.

При этом ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность заявление взыскателя не содержит. Документы, на основании которых возникла дебиторская задолженность (например, судебный акт), к заявлению взыскателем не приложены, что ООО «АгроторгГарант» в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде и не оспаривалось.

В этой связи у судебного пристава отсутствовали правовые основания решать вопрос о наложении ареста на дебиторскую задолженность на момент возбуждения исполнительного производства.

В свою очередь, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04 мая 2022 года судебный пристав ФИО2 обязала должника (ООО «Аконит») в соответствие с частью 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 10 постановления).

12 мая 2022 года судебным приставом был осуществлен выход по месту нахождения должника (<...>), в ходе которого должник не установлен, о чем составлен акт от 12 мая 2022 года (т. 1, л.д. 78).

Постановлениями от 18 мая 2022 года (т. 1, л.д. 79-80) судебный пристав наложила аресты на денежные средства ООО «Аконит», находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

25 мая 2022 года судебным приставом был осуществлен выход по месту жительства законного представителя должника (директора ФИО5), в ходе которого законный представитель ООО «Аконит» также не обнаружен, о чем составлен акт от 25 мая 2022 года (т. 1, л.д. 81).

Доказательств того, что у должника имелось иное имущество (помимо дебиторской задолженности) либо другие открытые расчетные счета в банках или иных кредитных организациях, суду не представлено.

С учетом изложенного суд не усматривает наличие длительного бездействия судебного пристава ФИО2 по неисполнению требований исполнительного листа на момент обращения ООО «АгроторгГарант» с настоящим заявлением в арбитражный суд (31 мая 2022 года).

Доводы взыскателя о том, что у судебного пристава имелась возможность самостоятельно найти в сервисе «Картотека арбитражных дел» судебный акт о взыскании дебиторской задолженности, поскольку наименование дебитора (ООО «Азия-Импорт») было указано в заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению, суд признает необоснованными.

Действительно, самостоятельный поиск дебиторской задолженности в электронных сервисах, в том числе, в сервисе «Картотека арбитражных дел» для судебного пристава не запрещен, однако заявителем не учитывается достаточно большой объем судебных дел с указанным дебитором (ООО «Азия-Импорт») и должником (ООО «Аконит»), принимая во внимание, что не указаны ни номер судебного дела, ни дата судебного акта, ни наименование арбитражного суда, вынесшего соответствующий судебный акт.

Кроме того, проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем имущества (дебиторской задолженности ООО «Азия-Импорт»), на которое может быть обращено взыскание, наложен арест, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках уже возбужденного исполнительного производства путем направления соответствующих запросов, отобрания объяснений, дачи поручений и др.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2014 года № 305-ЭС14-2278 и от 15 мая 2017 года № 305-КГ17-4252.

В частности, судом установлено, что уже 06 июня 2022 года судебным приставом в адрес ООО «Аконит» вынесено требование о представлении сведений, в том числе, расшифровку дебиторской задолженности – договоры и акты сверки расчетов с подписями обеих сторон и печатями, за неисполнение требования должник предупрежден об административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 82).

07 июня 2022 года руководителю должника вынесено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда (т. 1, л.д. 85).

Требование и предупреждение получены директором должника ФИО5 07 июня 2022 года (т. 1, л.д. 82 на обороте, 85).

В этот же день (07 июня 2022 года) у законного представителя ООО «Аконит» судебным приставом отобрано объяснение, в котором последний что-либо пояснить о размере дебиторской задолженности не смог (т. 1, л.д. 84).

14 июня 2022 года судебный пристав ФИО2 вынесла постановление о поручении судебному приставу МОСП по ИПРДИР совершить действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде отобрания объяснения от директора ООО «Азия-Импорт» о дебиторской задолженности в пользу ООО «Аконит» на сумму 51 млн.руб., исполнено ли решение суда (полностью, частично), имеется ли подписанный акт сверки об актуальной дебиторской задолженности между ООО «Азия-Импорт» и ООО «Аконит», если имеется, представить копию (т. 1, л.д. 86).

Постановление СПИ о поручении направлено в порядке ведомственного взаимодействия 14 июня 2022 года в МОСП по ИПРДИР (т. 2, л.д. 16).

В рамках исполнения поручения 29 июня 2022 года отобрано объяснение у заместителя директора ООО «Азия-Импорт» ФИО8 (т. 2, л.д. 17), представляющего интересы ООО «Азия-Импорт» по доверенности № 1 от 11 января 2022 года, в котором последний пояснил, что дебиторская задолженность отсутствует.

Постановлением от 10 августа 2022 года (т. 2, л.д. 29-31) обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Азия-Импорт» в размере 2 392 619,65 руб.

Таким образом, на момент обращения заявителя в арбитражный суд бездействие судебного пристава ФИО2 по неисполнению требований исполнительного документа по делу № А78-11941/2021, в том числе по неналожению ареста на дебиторскую задолженность, отсутствовало.

К тому же суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя вообще не имелось законных оснований по принудительному исполнению требований исполнительного документа ввиду следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве определяет основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В пункте 2 названной статьи Федерального закона установлено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

На основании приведенных положений Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 6 месяцев.

Постановление № 497 вступило в силу 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01 октября 2022 года (пункт 3 Постановления № 497).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44) со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Из материалов настоящего дела следует, что имущественные требования ООО «АгроторгГарант» возникли до введения моратория (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2022 года по делу № А78-11941/2021), ООО «Аконит» отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве, не заявил. Доказательств обратного суду не представлено.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, должник относится к субъектам, на которые распространяется действие введенного Постановлением № 497 моратория, что свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2022 года № 305-ЭС21-25305).

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше нормы процессуального и материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства № 36582/22/75041-ИП в отношении должника – ООО «Аконит», до окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением № 497.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения требований ООО «АгроторгГарант», заявленных в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении оставшейся части требований взыскателя (с учетом частичного прекращения производства по делу) следует отказать.

Руководствуясь статьями 150, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АгроторгГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Борзинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2, выразившегося в ненаправлении в установленный срок в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства № 36582/22/75041-ИП от 04 мая 2022 года, прекратить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АгроторгГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Борзинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2, выразившегося в ненаправлении в установленный срок в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 36582/22/75041-ИП от 04 мая 2022 года и длительном бездействии по исполнению исполнительного листа ФС № 034424596, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-11941/2021 (не принято надлежащих мер к наложению ареста на дебиторскую задолженность), отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.


СудьяЕ.С. Сюхунбин