Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А71-3541/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3541/2020
г. Ижевск
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Линия 7» г.Пермь о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 11.03.2020 об отказе ограничения выезда; об обязании устранить допущенные нарушения и совершить исполнительные действия в соответствии с требованиями закона, при участии в деле в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.Ижевск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 г.Москва,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 02.07.2018;

от судебного пристава-исполнителя: не явились, уведомлены надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от УФССП России по УР: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линия 7» г.Пермь обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 11.03.2020 об отказе ограничения выезда; об обязании устранить допущенные нарушения и совершить исполнительные действия в соответствии с требованиями закона.

Определением суда от 01.04.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее административный ответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуального предпринимателя ФИО3 г.Москва.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 15.06.2020 объявлялся перерыв до 16.06.2020 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 16.06.2020 при участии представителя от заявителя ФИО4 по доверенности от 02.07.2018. Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО2, УФССП России по УР и третьего лица, уведомленных надлежащим образом, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе ограничения выезда не содержит оснований принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Поскольку должником в добровольном порядке без уважительных причин не исполняются требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения и исполнительные действия по данному производству недостаточны и малоэффективны, считает отказ взыскателю в удовлетворении ходатайства об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации незаконным.

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили возражения, в которых она указала, что ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер. Судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику посредствам заказной почты с уведомлением, однако сведения, подтверждающие получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствуют. Считает вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в ограничении выезда должника законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления об отказе в ограничении выезда от 11.03.2020 не имеется, в рамках вынесенного постановления судебный пристав-исполнитель производил действия в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2019 по делу №А71-15813/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Линия 7» взыскано 17 174 924 руб. 87 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2019 по делу №А71-15813/2019 оставлено без изменения.

В добровольном порядке решение суда должником не исполнено.

14.02.2020 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-15813/2019 выдан исполнительный лист серии ФС №026676884, который направлен взыскателем в Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

17.02.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС №026676884 от 14.02.2020, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-15813/2019 от 12.02.2020, возбуждено исполнительное производство №14870/20/18021-ИП с предметом исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 17286799,49 руб., в отношении должника (тип должника: индивидуальный предприниматель): ИП ФИО3, дата рождения 16.07.1970, в пользу взыскателя: ООО «Линия 7» филиал «Ижевский».

18.02.2020 ООО «Линия 7» обратилось в Октябрьский РОСП г.Ижевска УФССП по УР с заявлением, в котором просило вынести постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника ФИО3.

11.03.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2 вынесено постановление об отказе ограничения выезда.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 11.03.2020 об отказе ограничения выезда незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как было установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, основанием для вынесения постановления об отказе в ограничении должника (ИП ФИО3) права выезда из Российской Федерации послужило отсутствие у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2 сведений, подтверждающих получение копии постановления от 17.02.2020 о возбуждении исполнительного производства. Доказательств иного в материалы дела не представлено и заявителем не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №14870/20/18021-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 17.02.2020, а с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении выезда ФИО3 за пределы границ РФ ООО «Линия 7» обратилось 18.02.2020 (л.д.7 диск).

Данные обстоятельства не позволяют суду достоверно установить, что ИП ФИО3 обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В материалах дела имеются акты о совершении исполнительных действий от 03.02.2020, от 13.02.2020, от 19.03.2020, в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2 произведены исполнительные действия по установлению места регистрации (жительства) должника, по известным ему адресам.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что должник обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что должник уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, наложение ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации будет являться неправомерным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.03.2020 об отказе в ограничении выезда соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

В нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Судом при рассмотрении дела также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В этом случае оснований возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушение прав и интересов заявителя, у суда не имеется.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований ООО «Линия 7» надлежит отказать полностью.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Линия 7» г.Пермь о признании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2 об отказе ограничения выезда от 11.03.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства №14870/20/18021-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С. Коковихина