Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А41-49788/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

28.08.2023

Дело № А41-49788/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023,

полный текст постановления изготовлен 28.08.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий гр. ФИО1 – ФИО2 лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023,

по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора процентного займа № 1 от 31.10.2016, заключенного между должником ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора процентного займа № 1 от 31.10.2016, заключенного между должником и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, признан недействительным договор процентного займа от 31.10.2016 № 1, заключенный между должником ФИО1 и ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что при установлении факта аффилированности судами не учтены доводы ответчика, что учредителем ЗАО «РПР» является его однофамилец, в связи с чем, являются преждевременными выводы судов в отношении наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о данной цели.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, признан недействительным договор процентного займа от 31.10.2016 № 1, заключенный между должником ФИО1 и ФИО3

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий гр. ФИО1 – ФИО2 по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение финансового управляющего должника, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2016 ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа № 1, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ФИО1 заем в сумме, эквивалентной 2242615 долларов США со сроком возврата до 30.06.2017 под 12 % годовых.

31.10.2016 ФИО1 составлена расписка в получении от ФИО3 денежных средств в сумме 141068781 руб., что на дату заключения договора эквивалентно 2242615 долларов США, полученным по договору.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 11.08.2016, тогда как договор займа заключен 31.10.2016, т.е. в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами установлено, что должник на момент заключения договора займа имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату совершения спорных платежей ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Предоставленная сумма займа существенно превышает сумму активов гражданина-должника, составляет более 25 % стоимости активов гражданина-должника, из чего следует, по мнению судов, что сделка совершена на условиях недоступных обычным (независимым) участникам оборота.

При этом не доказана и не обоснована экономическая обоснованность и целесообразность данной сделки с лицом, в отношении которого возбуждена процедура банкротства. Повышенный риск невозврата займа очевиден.

Исходя из установленных обстоятельств сделки и приведенных финансовым управляющим доводов, суды пришли к выводу, что ФИО1 и ФИО3 являлись деловыми партнерами, фактически аффилированными по отношению друг к другу лицами (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

При этом суд первой инстанции, установив, что расчет между сторонами был безналичный, правильно применил повышенный стандарт доказывания соответствующий правовому подходу, сформированному в абз. третьем п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В материалах дела отсутствуют доказательства реальности предоставления займа должнику, равно как и доказательства расходования полученных денежных средств должником.

Само по себе снятие денежных средств заинтересованным лицом в период с августа 2016 по сентябрь 2016 (за месяц до заключения сделки) не доказывает факт передачи денежных средств должнику. Кроме того, ответчиком не доказано, что на момент снятия наличных денежных средств между ним и должником имелись договоренности о предоставлении в будущем займа. При этом суд, учитывая сумму займа, не может признать обоснованным и мотивированным передачу займа наличными денежными средствами, а не посредством безналичного перевода, что исключило бы обоснованные сомнения в безденежности отношений.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств и обоснований по реальному намерению сторон договора займа на его заключение и исполнение.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что представленный ответчиком набор документов, формально соответствующий законодательству, не доказывает реальность правоотношений и признали оспариваемую сделку недействительной.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А41-49788/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Л.В. Михайлова

В.Я. Голобородько