Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А21-4766/2018

1076/2018-556701(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4766/2018
22 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В. при участии: Шалаев С.А., паспорт от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26386/2018) Шалаева С.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 по делу № А21- 4766/2018 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению ООО «Верус-Инфо» о признании несостоятельным (банкротом) Шалаева С.А.,

установил:

ООО «Верус-Инфо» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Российской Федерации ИП Шалаева Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 ходатайство представителя ИП Шалаева С.А. о вызове свидетеля оставлено без удовлетворения.

Признано требование ООО «Верус-Инфо» обоснованным, введена в отношении ИП Шалаева Сергея Александровича процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев.

Утвержден финансовым управляющим ИП Шалаева С.А. Голев Александр Александрович, члена Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (350015, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, д. 309). Утверждено финансовому управляющему вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы в размере 25 000 рублей единовременно, определив источником его выплаты имущество должника.

Включено в реестр требований кредиторов ИП Шалаева С.А. требование ООО «Верус-Инфо» в размере 4 217 379 рублей 52 копейки с очередностью удовлетворения в третью очередь.


Назначено рассмотрение дела о признании должника банкротом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05 февраля 2019.

В апелляционной жалобе Шалаев С.А. просит определение суда первой инстанции от 05.09.2018 отменить и производство по делу прекратить. Податель жалобы ссылается на то, что он является платежеспособным, поскольку общая кадастровая стоимость недвижимого имущества, принадлежащего должнику, составляет 29 562 116 руб., что превышает задолженность должника, составляющую 4 217 379,52 руб. Должник указывает, что стоимость принадлежащего ему транспортного средства БМВ 740LI составляет по рыночной стоимости порядка 925 000 руб.

Должник обращает внимание на то, что в его распоряжении имеется нежилое здание, стоимость которого составляет порядка 12 680 538,87 руб. и от ООО «Вега» в его адрес поступило письмо с предложением заключить договор купли-продажи нежилого здания. Шалаев С.А. указывает на то, что имеющееся у него имущество и доходы позволяет ему погасить задолженность. Должник возражает против утверждения финансовым управляющим Голева А.А., поскольку тот проживает в г. Краснодаре, что может повлечь дополнительные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Верус-Инфо» просит определение суда первой инстанции от 05.09.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным, при этом указывая на то, что кредитор не возражает против урегулирования вопроса с должником о погашении задолженности, с возможностью заключения мирового солашения.

До начала судебного заседания от ООО «Верус-Инфо» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представляя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Шалаев С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования 3 несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 213.2 предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.


В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Предъявленные к должнику требования подтверждаются вступившим в законную силу судебными актами: заочным решением Химкинского городского федерального суда Московской области от 30 марта 2012 года по делу № 2-1228/11, определением Химкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года о замене истца по делу № 2-1228/11 на ООО «Верус-Инфо».

Кроме того, представлено постановление ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 04 апреля 2018 года, о замене взыскателя по исполнительному производству от 27 августа 2012 года № 26961/12/22/39.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, не может проводиться пересмотр установленных судебным актом обстоятельств в части состава и размера требований, иное противоречит нормам об обязательности судебных актов (статья 13 ГПК РФ).

Довод подателя жалобы на наличие имущества, а также доходов, достаточных для удовлетворения требований кредитора, применительно к основаниям отмены определения суда первой инстанции о введении процедуры реструктуризации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно представленной должником в материалы дела кадастровой выписке от 10 мая 2018 года в отношении вышеуказанного нежилого здания площадью 1 583,3 кв. метров, количество этажей 5 (в том числе подземных этажей 1), кадастровый (условный) номер 39:13:010317:196, расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, город Черняховск, ул. Комсомольская, дом № 17,


кадастровая стоимость данного здания составляет 12 680538,87 рублей. Данная кадастровая стоимость установлена оценкой от 01.01.2016 г.

Согласно ФСО определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)» (утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 г. № 508) под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

При этом, указанным стандартом не предусматривается проведение осмотра объекта оценки, что в свою очередь, не позволяет учитывать в указанной оценке индивидуальные характеристики объекта (техническое состояние, внешний вид и прочее).

С момента определения указанной оценки (01.01.2016 г.) до даты подачи в материалы дела указанной выписки из ЕГРН прошло более двух лет. В течение указанного времени, качественные и индивидуальные характеристики объекта недвижимого имущества могли существенно измениться, доказательств рыночной оценки имущества на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлено.

Оценка заложенного имущества (автомобиль марки BMW 740LI, VIN WBAHN61060DT55556, 2007 года выпуска) проводилась должником без участия залогового кредитора, доказательств извещения которого о проведении оценки в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено в абзаце седьмом пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В свою очередь, как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства, исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Как указано в обжалуемом должником определении, представленная квитанция о перечислении 130 000 рублей в службу судебных приставов от 03 сентября 2018 года не является достаточным доказательством погашения


задолженности, т.к. доказательства проведения данного платежа в материалы дела не представлено.

Из представленной выписки из лицевого счета ПАО «Бинбанк» за период с 01 августа 2015 года по 20 августа 2018 года усматривается, что среднемесячный оборот по счету составляет около 100 000 рублей, однако на протяжении всего этого периода, при наличии исполнительного производства, неисполненного судебного акта, должник не предпринимал попыток погасить имеющуюся задолженность, что не может быть признано добросовестным поведением.

Должником не представлено доказательств погашения задолженности как первоначальному кредитору («БМВ Банк» ООО), так и в рамках исполнительного производства № 26961/12/22/39 возбужденного в отношении должника ОСП по Черняховскому району Калиниградской области – ООО «Верус-Инфо».

Положениями ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

С письменным заявлением к кредитору и/или финансовому управляющему, в котором бы излагались существенные условия мирового соглашения, должник не обращался, при том, что кредитор ООО «Верус-Инфо» и в настоящее время готов рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Довод подателя жалобы о том, кредитор за шесть лет с момента возбуждения исполнительного производства не предпринял никаких мер по обращению взыскания на заложенный в обеспечение исполнения обязательства должника автомобиль БМВ 740, а также на другое недвижимое и движимое имущество должника, на которое судебным приставом-исполнителем также были приняты меры по ограничению на распоряжение им должником, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определением от 04.09.2018 г. по делу № А21-4766/2018 установлен факт длительного неисполнения должником заочного решения Химкинского городского суда Московской области от 30.03.2012 г. по делу № 2-1228/11, без уважительных на то причин.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 24.01.2008 г. № 42, основными задачами ФССП России являются: организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - акты других органов)

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных решений, возложено на Федеральную службу судебных приставов. Принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда самим кредитором вышеуказанными нормами Закона не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела № А21-4766/2018, исполнительное производство по заявлению кредитора возбуждено 27.08.2012 г. ОСП по


Черняховскому району Калининградской области, на основании выданного Химкинским городским судом исполнительного листа.

Доказательств своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником по настоящее время не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя ООО «Вега».

Как указано в обжалуемом должником определении, в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между должником и ООО «Вега» 31 августа 2018 года, согласно которому должник обязуется продать, а ООО «Вега» купить пятиэтажное нежилое здание по ул. Комсомольской, дом 17 в городе Черняховске, общей площадью 1 583, 3 кв.м., являющегося объектом культурного наследия за 8 000 000 рублей. Также представлено письмо от директора ООО «Вега» о намерении приобрести данный объект недвижимости. Представителем должника заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля - директора ООО «Вега» по вопросу намерения приобрести данное здание.

представленный договор купли-продажи объекта культурного наследия от 31 августа 2018 года не прошел государственную регистрацию, по сути является предварительным.

Как указано в представленном договоре, ООО «Вега» обязалось приобрести указанное нежилое здание у должника по цене 8 000 000 рублей после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по регистрации в отношении данного здания и с условием перечисления части покупной цены данного здания непосредственно на счет подразделения судебных приставов, соответствующей сумме задолженности должника.

В силу норм п. 2 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно сведениям официального сайта ФССП России, по состоянию на 13.10.2018 г. в отношении должника в ОСП по Черняховскому району Калининградской области ведутся многочисленные исполнительные производства, всего на сумму

2 209 517,44 руб.

Анализ указанных обстоятельств опровергает довод должника о том, что он является добросовестным плательщиком налогов и иных обязательных платежей в бюджет, а также довод о том, что должник является лицом, временно испытывающим финансовые трудности.

Должник и ООО «Вега» вправе были предусмотреть в договоре условия авансирования в размере, достаточном для погашения требований по имеющимся в отношении должника исполнительным производствам и заключении основного договора купли-продажи, после отмены ограничений в отношении имущества, вследствие исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Довод подателя жалобы о том, что назначение судом финансовым управляющим лица Голева С.А., который постоянно проживает в городе Краснодаре на значительном


удалении от места проведения и процедуры банкротства, является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Для утверждения финансовым управляющим представлена кандидатура арбитражного управляющего Голева Александра Александровича, с указанием о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что арбитражный управляющий изъявил своё согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре финансового управляющего, суд первой инстанции, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона № 127- ФЗ и утвердил Голева А.А. финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, кредитор ООО «Верус-Инфо», согласно финансировать расходы финансового управляющего, связанные с поездками в Калининградскую область, что в свою очередь не влечёт дополнительной финансовой нагрузки на должника.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника- гражданина обоснованным, по общему правилу, допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

На стадии реструктуризации долгов должник Шалаев С.А., чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей Шалаева С.А., (с учетом имущественного положения, состояния здоровья, иных факторов субъективного характера), установления объема имущества, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами, а также с учетом позиции соответствующих кредиторов, которые предъявят к должнику требования о включении в реестр.


При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление кредитора ООО «Верус-Инфо» соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вопрос о том, будет ли предложен и утвержден соответствующий план реструктуризации, может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом установления надлежащего объема требований к должнику со стороны кредиторов, при дополнительной проверке со стороны финансового управляющего условий, связанных с возможностью разработки плана реструктуризации, наряду с проведением надлежащего анализа документов должника, его имущественного состояния, разрешения вопросов, связанных с оценкой совершенных должником сделок и иных вопросов в рамках мероприятий на начальном этапе реструктуризации, а также при установлении волеизъявления кредиторов должника относительно возможности формирования плана реструктуризации, исходя из объема соответствующих кредиторских обязательств должника.

Требование ООО «Верус-Инфо» к должнику в сумме 4 217 379 рублей 52 копейки, из них: 3 285 696 рублей 13 копеек подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Доказательства погашения задолженности должником ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что вопросы необходимости дальнейшего поиска и возможной оценки имущества и активов должника, а также вопросы урегулирования спора, включая рассмотрение возможности заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, могут быть дополнительно рассмотрены в рамках дела о банкротстве на стадии принятия решений о необходимости реализации имущества должника либо при оценке достаточности активов для погашения требований кредиторов, предъявивших к должнику соответствующие требования.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 по делу № А21-4766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи К.Г. Казарян

Л.С. Копылова