Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А67-5233/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 5233/2025
г. Томск
02 октября 2025 года
18 сентября 2025 года объявлена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Ю. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко Э.Д. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634029, <...>)

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, г. Томск, пр-кт. Ленина, 111)

о признании незаконным решения от 12.03.2025 по делу № 070/10/99-217/2025,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: - Администрация города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>,); ООО «Фирма Сибтранском» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 660049, <...>, кабинет 601); ООО «РТС-тендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 121151, <...>, этаж 25 пом. № 1).

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 117 от 25.12.2024, служ.удостов., диплом, от УФАС по ТО – ФИО2 по доверенности № 12 от 27.01.2025, служ.удостов, диплом, от иных лиц – без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент капитального строительства администрации Города Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным решения от 12.03.2025 по де-лу № 070/10/99-217/2025 в части установления в действиях Департамента капитального строительства администрации Города Томска нарушения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Определением от 05.06.2025 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>,); Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 660049, <...>, кабинет 601); Общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 121151, <...>, этаж 25 пом. № 1).

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с описанием объекта закупки заказчику требовалась разработка проектно-сметной документации на проведение

аварийно-восстановительных мероприятий путём проведения капитального ремонта подпорной стены, расположенной по адресу: <...>». Согласно пункту 1 раздела 14 описания объекта закупки для подготовки проектной документации необходимо выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания. Иные инженерные изыскания выполнить при необходимости. Состав инженерных изысканий определить согласно требованиям технических регламентов. Из указанного пункта описания объекта закупки следует, что в предмет закупки входит проведение инженерных изысканий, которое является обязательным для выполнения работ по проектированию объекта. Таким образом, вышеизложенное указывает на правомерность установления требований к участникам закупок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе о членстве саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования. Заявитель считает незаконным и необоснованным решение заинтересованного лица в части установления в своих действиях нарушения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе как не соответствующее закону или иному нормативному правовому акту и нарушающее его права и законные интересы в сфере экономической деятельности. Нарушение прав и законных интересов выражается в репутационном риске и риске привлечения к административной ответственности.

Ответчик требования не признал, указав, что из извещения и проекта контракта следует, что конечным результатом работ, предусмотренных контрактом, является разработка проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, инженерные изыскания не образуют самостоятельный объект закупки и не несут потребительской ценности для заказчика, в связи чем, установление требования о наличии членства в СРО в области инженерных изысканий является излишним. В ходе изучения извещения выявлено, что Заказчиком не установлено запрета о привлечении субподрядной организации при выполнении работ, предусмотренных контрактом. Комиссия Управления пришла к выводу о том, что положения извещения исключают возможность претендовать на участие в запросе котировок в электронной форме тех субъектов, которые имеют членство в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и в силу норм действующего законодательства вправе привлекать для выполнения изыскательских работ других лиц, имеющих соответствующий статус. Таким образом, установление в извещении необходимости членства потенциального участника в двух саморегулируемых организациях в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий не соответствуют целям антимонопольного законодательства и является фактором, ограничивающим конкуренцию. В связи с чем, Комиссией Управления в ходе проведения внеплановой проверки в действиях Департамента установлено нарушение части 6 ста-тьи 31 Закона о контрактной системе. В исковом заявлении Департаментом также не представлены доказательства, что оспариваемое решение нарушает права и интересы Департаментом в сфере иной экономической деятельности, незаконно возлагает на Заявителя какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Третье лицо, Администрация города Томска, в отзыве на заявление поддержало позицию заявителя, указав, что требование о наличии свидетельств СРО по каждому из рассматриваемых видов работ в силу положений градостроительного законодательства является обязательным и необходимым при исполнении контракта рассматриваемой закупки, поскольку каждая из перечисленных саморегулируемых организаций будет нести ответственность за действия члена соответствующей саморегулируемой организации в соответствующей части (в части работ по выполнению инженерных изысканий, либо в части работ по подготовке проектной документации). С учетом наличия в объекте закупки двух видов работ (работы по инженерным изыскания и подготовке проектной документации), а также в том числе в целях обеспечения конкуренции Заказчиком установлены требования к участникам закупки о наличии членства в саморегулируемой организации, область регулирования которой соотносится с результатом работ, являющихся объектом закупки (требование о наличии членства в

саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и архитектурно строительного проектирования) в полном соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона 44-ФЗ. Само по себе условие о выполнении работ, являющихся предметом запроса котировок, без привлечения субподрядчиков может рассматриваться как ограничивающее конкуренцию лишь в том случае, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупке специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту. Однако таких доказательств антимонопольным органом в оспариваемом решении не указано. Доводы антимонопольного органа о наличии в действиях Департамента нарушения части 6 статья 31 Закона № 44-ФЗ основаны на позиции, изложенной в письме ФАС России, отраженной в письме от 11 июля 2023 г. № МШ/54828/23 «Об установлении требований к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации и о проверке у участников закупок членства в саморегулируемой организации» (далее - Письмо ФАС России), между тем, указанное Письмо ФАС России устанавливает не предусмотренные действующим законодательством в сфере строительства и в сфере контрактной системе общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц, а также препятствует осуществлении закупочной деятельности в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании требование поддержан по основаниям, обозначенным в заявлении, Томским УФАС Росси – не признано, по мотивам, приведенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Уполномоченным органом - управлением муниципального заказа и тарифной политики администрации Города Томска 20.02.2025 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) (далее по тексту - ЕИС) размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на проведение проектно-изыскательских работ по объекту: «Проведение аварийно-восстановительных мероприятий путём проведения капитального ремонта подпорной стены, расположенной по адресу: <...>» (далее по тексту - Извещение), с начальной (максимальной) ценой муниципального контракта 3 129 811,77 рублей (извещение № 0165300010525000097).

В числе требований к участникам закупки указано членство в саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования.

На дату и время окончания подачи заявок (27.02.2025 09:00) было подано 5 заявок (идентификационные номера заявок: 118274933, 118270003, 118261656, 118240900, 118250231). Победителем запроса котировок в электронной форме признан участник ООО «ФАМА ПРО» (идентификационный номер заявки - 118274933) с ценовым предложением 1 780 000,00 рублей (снижение 43,13%). 05.03.2025 заказчиком и ООО «ФАМА ПРО» заключен муниципальный контракт № 17.

В адрес Томского УФАС России поступила жалоба ООО «Фирма Сибтранском» (вх. № 1835-ЭП/25 от 06.03.2025), из которой следует, что в действиях заказчика и закупочной комиссии имеются нарушения Закона о контрактной системе.

Томское УФАС России провело внеплановую проверку, по результатам проведения которой принято решение по делу № 070/10/99/217/2025 от 12.03.2025, согласно которому в действиях заказчика - департамента при проведении запроса котировок в электронной форме «Проведение проектно-изыскательских работ по объекту: «Проведение аварийно-восстановительных мероприятий путём проведения капитального ремонта подпорной стены, расположенной по адресу: <...>»» (извещение № 0165300010525000097) выявлено нарушение части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ; в действиях комиссии по осуществлению закупок администрации Города Томска нарушений Закона о контрактной системе не установлено.

По мнению Томского УФАС России, нарушение заказчика выражается в установлении в извещении требования необходимости членства участника в двух саморегулируемых орга-

низациях в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий. Указанное требование не соответствуют целям антимонопольного законодательства и является фактором, ограничивающим конкуренцию.

Несогласие с решением в части установления в действиях департамента капитального строительства администрации Города Томска нарушения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, обусловило обращение заявителя с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения прибывших в заседание представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом № 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьёй 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 4-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом. Отклонение заявки на участие в закупке по основаниям, не предусмотренным данным Федеральным законом, не допускается.

Пунктом 12 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в извещении о закупке должны содержаться требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 данного Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1

(при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 данного Федерального закона (при наличии такого требования).

Согласно пункту 1 части 1, частям 6, 7 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона. Указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее также – Положение), Федеральная антимонопольная служба (далее также – ФАС России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Согласно пункту 4 Положения ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган расценил действия заявителя по установлению в извещении требования к участника закупки о членстве в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий как несоответствующее положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ о необходимости соблюдения принципа обеспечения конкуренции, в рамках которого не допускается установление требований, приводящих к необоснованному ограничению участников закупки.

В соответствии с позицией Томского УФАС России конечным результатом работ, предусмотренных контрактом, является разработка проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, инженерные изыскания не образуют самостоятельный объект закупки и не несут потребительской ценности для заказчика, в связи чем, установление требования о наличии членства в СРО в области инженерных изысканий является излишним. Кроме того, заинтересованное лицо указало, что даже в случае если объектом закупки являются работы по разработке проектной документации и инженерные изыскания, учреждению надлежало установить требование к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации лишь в области архитектурно-строительного проектирования (с возможностью привлечения субподрядчиков, имеющих членство в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий).

Суд не соглашается с выводами антимонопольного органа в силу следующего.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее также – ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом. При этом в силу статьи 55.3 ГрК РФ саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, являются самостоятельными видами саморегулируемых организаций.

Согласно части 1 статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

На основании части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно пункту 5.1.1 проекта контракта подрядчик принять на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом, выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях выполнения капитального ремонта по объекту: «Проведение аварийно-восстановительных мероприятий путём проведения капитального ремонта подпорной стены, расположенной по адресу: <...>».

Согласно пунктам 1 и 2 раздела 14 технического задания (Приложение № 1 к контракту) для подготовки проектной документации необходимо выполнить инженерно- геодезические, инженерно-геологические изыскания. Иные инженерные изыскания выполнить при необходимости. Состав инженерных изысканий определить согласно требованиям технических регламентов.

Объем, степень детальности и точности инженерных изысканий должны быть достаточными для выполнения проектных решений, получения положительного заключения экспертизы (проверка достоверности определения сметной стоимости), разработки проектной и рабочей документации, выполнения производства работ по капитальному ремонту объекта.

Таким образом, из контракта и приложения № 1 к нему следует, что между выполнением работ по инженерным изысканиям и разработкой проектно-сметной документации в рамках предмета закупки имеется технологическая и функциональная взаимосвязь, поскольку без выполнения инженерных изысканий невозможно разработать проектно-сметную документацию.

В этой связи суд отмечает, что согласно части 6 статьи 47 ГрК РФ виды инженерных изысканий, порядок их выполнения для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав, форма материалов и результатов инженерных изысканий, порядок их представления для размещения в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности субъектов Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» утверждён перечень видов инженерных изысканий (далее также – Перечень № 20).

Согласно пункту 2 раздела II Перечня № 20 обследование состояния строительных конструкций зданий и сооружений относится к специальным видам инженерных изысканий. В свою очередь, работы по обследованию инженерного обеспечения не включены в Пере-чень № 20.

Кроме того, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утверждён Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее также – Перечень № 624).

Согласно пункту 4 раздела II Перечня № 624 работы по подготовке сведений о внутреннем инженерном оборудовании, внутренних сетях инженерно-технического обеспечения, о перечне инженерно-технических мероприятий относятся к видам работ по подготовке проектной документации.

Суд также отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее также – Положение № 87). Согласно подпунктам «д», «м» пункта 3(1) Положения № 87 в состав проектной документации для строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, а также проектной документации, подготовленной в отношении отдельных этапов строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, в обязательном порядке включаются, в том числе следующие разделы:

раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения»;

раздел 12 «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» (разрабатывается в случаях, указанных в пункте 3(4) настоящего Положения).

На основании изложенного суд считает, что работы по соответствующему государственному контракту в соответствии с извещением о закупке включают в себя как проведение инженерных изысканий (обследование состояния строительных конструкций), так и работы, относящиеся к видам работ по подготовке проектной документации (обследование инженерного обеспечения объекта).

В этой связи, вопреки позиции заинтересованного лица, установленное заявителем в извещении о закупке требование к участникам закупки о членстве в двух саморегулируемых организациях по каждому из рассматриваемых видов работ в силу положений градостроительного законодательства является обязательным и необходимым при выполнении рассматриваемого контракта, поскольку каждая из перечисленных саморегулируемых организаций будет нести ответственность за действия члена соответствующей саморегулируемой организации в соответствующей части (в части работ по выполнению инженерных изысканий либо в части работ по подготовке проектной документации.

Судом отклоняются доводы антимонопольного органа об отсутствии правовых оснований для включения в извещение о закупке требования к участнику закупки о членстве

наряду саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования.

Относительно возможности привлечения исполнителем к выполнению работ субподрядчиков суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в договор подряда может быть включено условие о личном выполнении подрядчиком работы.

Условиями контракта, который является неотъемлемой частью спорного извещения о проведении электронного аукциона, предусмотрена возможность привлечения к выполнению работ субподрядчиков, между тем указанное не нивелирует наличие вышеприведённых требований ГрК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии действий заявителя по включению в извещение о закупке требования к участникам закупки о наличии членства в двух саморегулируемых организациях: в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности.

Суд полагает, что в настоящем случае требование о наличии свидетельств СРО по каждому из рассматриваемых видов работ является обоснованным и необходимым при выполнении рассматриваемого контракта, поскольку каждая из перечисленных СРО будет нести ответственность за действия члена соответствующей СРО в соответствующей части (в части работ по выполнению инженерных изысканий, либо в части работ по подготовке проектной документации).

Суд также находит обоснованными доводы заявителя о том, что антимонопольный орган не доказал обстоятельства того, что требование о наличии у участника закупки членства в двух СРО включено в документацию об аукционе в целях ограничения конкуренции. Аналогичный правовой подход изложен в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2025 № Ф04-2846/2025 по делу А46-24255/2024, от 21.04.2022 № Ф04-424/2022 по делу № А45-15952/2021.

Из пояснений заявителя следует, и Управлением не оспорено, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта использованы коммерческие предложения от лиц, которые являются членами обоих указанных видов СРО, три из пяти участников, подавших заявки на участие в закупке являются членами обоих указанных видов СРО, снижение цены по итогам электронного аукциона составило более 43 %.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Соответственно включение в извещение о закупке условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, в рассматриваемом случае не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах. Таким образом, в действиях заявителя при осуществлении указанной закупки отсутствуют нарушения части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Ссылки ответчика на позицию Федеральной Антимонопольной Службы России, изложенную в письме ФАС России от 11.07.2023 № МШ/54828/23 «Об установлении требова-

ний к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации и о проверке у участников закупок членства в саморегулируемой организации» отклонена судом, поскольку не обладает нормативными свойствами.

Доводы ответчика о том, что указанное решение в оспариваемой части не затрагивает права и законные интересы департамента судом отклоняется, поскольку данное решение вынесено в отношении учреждения и указание в нем на наличие в его действиях нарушений законодательства о контрактной системе очевидным образом нарушают его права и законные интересы как лица, являющегося заказчиком работ для государственных нужд.

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области 12.03.2025 по делу № 070/10/99-217/2025 в оспариваемой части не соответствует нормам гражданского законодательства и Закона о контрактной системе, нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности как участника правоотношений, регулируемых Законом о контрактной системе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Томской области

решил:

требование Департамента капитального строительства администрации Города Томска удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области 12.03.2025 по делу № 070/10/99-217/2025 недействительным в части установления в действиях Департамента капитального строительства администрации Города Томска нарушения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Ю. Федорова