Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А32-30567/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-30567/2022


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю. Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляшевой Л. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Рихаус» (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350063 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>);

- Администрацию муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>);

- ФИО1 (дата рождения 10.03.1979),

о признании права собственности

об обязании осуществить государственную регистрацию,

при участии в заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рихаус» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обязании осуществить государственный кадастровый учет многоквартирного жилого дома и помещений в нем по адресу: Краснодарский край, Краснодар, ул. Мира, д. 67, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43: 0305032:3, о признании права собственности на все помещения в МКД, возведенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43: 0305032:3.

В материалы дела по запросу суда поступили сведения из ФГБУ «ФКП «Росреетра», которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, уведомленный согласно ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар, администрация муниципального образования город Краснодар, уведомленные надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств не представили.

В судебном заседании 15.09.2022 объявлялся перерыв до 18 час. 00 мин. 15.09.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ООО «Рихаус».

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Суд, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 ООО «Рихаус» приобрело в собственность объект незавершенного строительства (готовность 34 %) - девятиэтажный жилой дом (с цокольным этажом) с кадастровым номером 23:43:0410086:48 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, улица Мира, дом 65, что подтверждается записью регистрации права собственности 23:43:0410086:48-23/001/18-7 от 12.10.2018 года (далее – спорный объект).

Распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 13.01.2006 №61-р «О предоставлении ООО «Кубаньросагро» земельного участка для строительства 10-этажного жилого дома со встроенными помещениями в Центральном внутригородском округе города Краснодара ООО «Кубаньросагро» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305032:3 общей площадью 3 164 кв.м., расположенный в Центральном внутригородском округе <...> для строительства 10-этажного жилого дома со встроенными помещениями.

Заключен договор аренды земельного участка от 03.02.2006 №4300014196 сроком действия до 13.01.2019.

На основании постановления администрации мо г. Краснодар от 24.12.2010 №10558 «О предоставлении ООО «Кубаньросагро» земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара» между администрацией мо г. Краснодар и ООО «Кубаньросагро» заключено соглашение о внесении изменения в Договор от 19.01.2011 №16, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 16.02.2011 №23-23-01/134/2011-178, согласно которому в Договор внесены изменения в части срока действия – «по 14.12.2020».

На основании соглашения от 13.03.2011 о замене стороны в Договоре, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрации службы по Краснодарскому краю от 19.05.2011 №23-23-01/205/2011-587, арендатором вышеуказанного земельного участка являлось ООО «Южная Строительная Промышленная Корпорация».

Между ООО «Южная Строительная Промышленная Корпорация» и ООО «СтойИнвест» был заключен договор уступки права от 15.11.2013 к договору купли-продажи от 15.11.2013 №15/11-02 по Договору, который определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу №А32-1885/2015 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право аренды ООО «Южная Строительная Промышленная Корпорация» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305032:3 общей площадью 3 164 кв.м., расположенного в Центральном внутригородском округе <...>, предоставленного для строительства 10-этажного жилого дома со встроенными помещениями.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу №А32-1885/2015 ООО «Южная Строительная Промышленная Корпорация» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Южная Строительная Промышленная Корпорация» с открытых торгов 12.03.2018 по продаже имущества был реализован ФИО1 объект незавершенного строительства и права на аренду.

На основании договора купли-продажи объекта от 07.09.2018 и дополнительного соглашения к нему от 26.09.2018 собственником вышеуказанного объекта стало ООО «Рихаус». Одновременно с переходом права собственности на объект незавершенного строительства перешло право аренды на земельный участок.

Возведение спорного объекта недвижимости согласовано Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешением на строительство № RU 23306000-275-р от 01.02.2007, которое действовало на момент его приобретения в собственность заявителем, и продлено до 01.12.2022.

В соответствии с Приказом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар № 6255-А от 18.11.2020 «О присвоении адреса земельному участку и объекту недвижимости», присвоен адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ Краснодар, город Краснодар, ул. Мира 67.

Согласно ответов от 31.01.2022 №29/1170-1, от 18.02.2022 №29/2244-1, от 13.04.2021 №29/50074-1, от 10.09.2021 №29/13576-1, от 09.11.2021 №18156/29 ООО «Рихаус» отказано во внесении изменений в разрешение на строительство

Разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта истцом не получался.

В период с 13.05.2021 года по 27.05.2021 года на основании извещения ООО «Рихаус» об окончании строительства объекта капитального строительства Департаментом по надзору проведена итоговая проверка, о чем свидетельствует выданное предписание № 09-200-Ю-10-АБ от 13 мая 2021 года об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Как указывает истец, строительство спорного объекта завершено, жилой дом со встроенными помещениями не нарушает прав интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведен на земельном участке с соответствующим для этого разрешенным видом использования. Указанные обстоятельства подтверждаются фактом начала итоговой проверки по принятию объекта капитального строительства Департаментом по надзору, что подтверждает принятие предыдущих этапов строительства, подготовленным техническим планом, разрешением на строительство, проектной документацией с положительным заключением экспертизы; действующим договором.

Вместе с тем, как указано выше, истец не обращался в уполномоченный орган за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец указывает на отсутствие возможности в административном порядке зарегистрировать право собственности на вышеуказанные спорные объекты, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно исковых требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, Росреестр) в отзыве на иск пояснило, что заявитель, действия управления не обжалует, в связи с чем, обязание управление произвести какие-либо действия не предусматриваются действующим законодательством. Кроме того, Росреетр является ненадлежащим ответчиком по делу. Спорное здание поставлено на кадастровый учет 19.03.2015.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 70 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

При рассмотрении дела и разрешении спора, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и вести к восстановлению нарушенных прав. При этом право выбора способа защиты принадлежит истцу.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25).

Проанализировав предмет иска, с которым обратился истец, преследуется цель постановки объекта на кадастровый учет и регистрации права собственности за потребительским обществом.

Статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В частности, согласно п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ документами, являющимися основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, среди прочих, являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (ч. 1 ст. 18 Закона № 218-ФЗ).

Государственная регистрация прав и государственный кадастровый учет носят заявительный характер. Частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 14 Закона № 218-ФЗ и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрацией прав.

Вместе с тем, требования просительной части искового заявления об обязании поставить на государственный кадастровый учет помещение и зарегистрировать право на него, не являются надлежащим способом защиты права и не подлежит удовлетворению.

Защита нарушенного права должна осуществляться с использованием надлежащих способов защиты права, установленных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Следовательно, требования о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права не подлежат удовлетворению, поскольку изначально истцом не подтвержден факт обращения с соответствующим заявлением в Управление Росреестра, в нарушение требований статьи 14 Закона № 218-ФЗ.

Предъявление требования в рамках общего искового производства является попыткой уклонения от процедуры, предусмотренной положениями главы 24 АПК РФ, а также попыткой обеспечить условия для государственной регистрации права собственности и постановки на государственный кадастровый учет спорного объекта в обход правил, предусмотренных положениями статей 131 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами ФЗ-218.

Соответствующий правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 4464/12.

При этом в ситуации, когда со стороны регистратора отсутствует факт совершения действий (бездействия) по осуществлению государственного кадастрового учета и такие действия (бездействие) не являлись предметом рассмотрения судов, возложение на ответчика, в отношении которого не доказан факт нарушения прав заявителя, обязанности по постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости противоречит нормам процессуального законодательства и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Действия истца, обратившегося в суд с требованием в исковом производстве поставить на государственный кадастровый учет объекты недвижимости и зарегистрировать право собственности, направлены на подмену общего (административного) порядка государственного кадастрового учета вынесением судебного акта. Вместе с тем, из приведенных выше положений Закона № 218-ФЗ следует, что отмена принятых решений не в административном порядке недопустима.

Согласно данному правовому, определенному в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подходу, выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, и при настаивании на исковом производстве предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Однако Управление Росреестра, Кадастровая палата надлежащими ответчиками по таким искам не являются, поскольку не состоят с истцом в материально-правовых отношениях, так как осуществляют возложенные на них законом публичные функции.

Не допускается возложение на орган регистрации прав обязательств об осуществлении соответствующих учетно-регистрационных действий.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права.

Следует отметить, что в соответствии с приказом Росреестра от 18.10.2016 № П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав», а также исходя из положений частей 3 и 4 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - Постановление № 457) ФГБУ «ФКП Росреестра» не наделено полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета с 01.01.2017.

Тем самым, предъявление требований к указанному лицу является изначально необоснованным.

Суд отмечает, что обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ действий регистрирующего органа по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права, связанных с нарушением требований Закона № 218-ФЗ, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты.

В целях применения надлежащего способа защиты права, следует изменить одновременно предмет и основание иска, мотивировав их новыми обстоятельствами, что повлечет и полное изменение субъектного состава спорящих сторон.

Указанное недопустимо по смыслу статьи 49 АПК РФ и приведет к нарушению норм процессуального права.

С учетом изложенного, заявитель не обосновал как факт обращения с заявлением о постановке испрашиваемого объекта на кадастровый учет и регистрации права собственности, так и способ защиты права как надлежащий, а также одновременно наличие двух юридически значимых обстоятельств по правила статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными: несоответствия оспариваемых действий закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, требования истца об обязании осуществить государственный кадастровый учет многоквартирного жилого дома и помещений в нем по адресу: Краснодарский край, Краснодар, ул. Мира, д. 67, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43: 0305032:3удовлетворению не подлежат.

Истец также просит признать право собственности на все помещения в МКД, возведенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43: 0305032:3.

Иск о признании права собственности (статья 12 ГК РФ) является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

Таким образом, суд полагает, что предъявление истцом иска в суд по существу направлено на государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества.

Удовлетворение исковых требований, минуя соответствующие процедуры, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на недвижимое имущество без соблюдения процедур, предусмотренных законодательством, создание данному лицу более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими государственную регистрацию.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Принимая во внимание, что сделка заключена после вступления в силу Закона № 122-ФЗ, переход права собственности от продавца к покупателю подлежал государственной регистрации.

Отказ в государственной регистрации права может быть оспорен в судебном порядке.

В Законе № 122-ФЗ определены способы защиты гражданских прав, нарушенных действиями (бездействием) органов, осуществляющих государственную регистрацию права.

В Постановлении № 10/22 определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В случае ликвидации продавца – юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ (пункты 61, 62 Постановления № 10/22).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства обжалования в установленном законом порядке действий Управления, повлекших отказ в государственной регистрации права, а также признания указанных действий незаконными.

При таких обстоятельствах основания для признания права собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать. (Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020 по делу № А32-26331/2019).

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением ими прав на объекты недвижимости.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от имени государства признает и подтверждает результат гражданский правоотношений в сфере оборота недвижимого имущества.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

При этом в качестве ответчика по такому спору обязательно привлечение лица, который считает себя собственником, между тем, в данном случае по иску о признании права собственности Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет притязаний в отношении спорного имущества и не является участником спорных правоотношений.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом заявлено требование в порядке искового производства, тогда как Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не может выступать ответчиком по требованиям о признании права собственности, поскольку является федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), осуществляющим публично-правовые функции по государственному кадастровому учету, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведению ЕГРН и предоставлению сведений, содержащихся нем, вследствие чего отношения между истцом и управлением являются административными (публичными).

При этом, суд предлагал истцу уточнить исковые требования и обосновать круг лиц, участвующих в деле.

Истцом указанные действия не предприняты, оспаривание действий Росреестра не заявлено, доказательств того, что ответчик претендует на спорное имущество или оспаривает право истца не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.Я. Глебова