Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А36-11552/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк

«20» августа 2018 г. Дело №А36-11552/2017


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи», г. Липецк

к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва

о взыскании 90 634 руб. 35 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 23.04.2018 года),

от ответчика: ФИО2 – ведущего юриста (доверенность от 01.06.2018 года № 1999 (А)),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (далее – ООО «ЦПП»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС»), о взыскании 90 634 руб. 35 коп., в том числе 49 742 руб. 50 коп. – страхового возмещения, 20 000 руб. – убытков за составление экспертного заключения, 20 891 руб. 85 коп. – неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.07.2017 года по 05.09.2017 года с дальнейшим её начислением по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также 33 937 руб. 48 коп. судебных расходов, из них 3 625 руб. – по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. – на оплату услуг представителя, 312 руб. 48 коп. – почтовых расходов (т. 1, л.д. 2,3).

Определением суда от 14.09.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1, л.д. 1).

10.10.2017 года от ЗАО «МАКС» в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств (т. 1, л.д. 74-80).

На основании определения от 07.11.2017 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 120).

В судебном заседании 17.07.2018 года представитель ООО «ЦПП» заявил о уменьшении требований, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» 26 765 руб. 50 коп., в том числе 7 636 руб. 50 коп. – недоплата стоимости восстановительного ремонта, 200 руб. – расходы за направление заявления страховщику, 18 920 руб. – неустойка за период с 26.07.2017 года по 18.09.2017 года, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную за период с 19.09.2017 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также 38 211 руб. 48 коп. судебных расходов, из них 7 960 руб. – по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. – на оплату услуг представителя, 251 руб. 48 коп. – почтовых расходов (см. заявление от 17.07.2018 года по делу №А36-11552/2017).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял уменьшенные требования к рассмотрению.

Представитель ООО «ЦПП» поддержал уменьшенные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 07.09.2017 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что страховое возмещение в сумме 7 836 руб. 50 коп. и пени ответчиком не оплачены.

Представитель ЗАО «МАКС» возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве от 06.10.2017 года и дополнении к нему от 07.06.2018 года.

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, с учетом мнений представителей сторон арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 19.07.2018 года.

После перерыва дополнительные доказательства от сторон в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.


Как следует из материалов дела, 24.06.2017 года в 11 час. 20 мин. по адресу: <...> в районе дома № 34/7 произошло ДТП с участием двух автомобилей:

1) Опель Вектра, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3; собственник ФИО4;

2) Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО5 (т. 1, л.д. 16-18).

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 1002637849 (см. справку о ДТП от 24.06.2017 года и постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2017 года, т. 1, л.д. 17,18).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ № 0397627173 (т. 1, л.д. 21).

Из материалов дела усматривается, что 04 июля 2017 года между ФИО4 (Цедент) и ООО «ЦПП» (Цессионарий) был заключен договор № <***> уступки права требования (цессии) (далее – Договор № <***> от 04.07.2017 года, т. 1, л.д. 59,60).

Таким образом, письменная форма сделки применительно к требованиям части 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ – соблюдена.

По условиям указанного Договора цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения (взыскания) денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате ДТП от 24.06.2017 года, транспортному средству Опель Вектра, г.р.з. <***> принадлежащему цеденту на праве собственности (п. 1.1 Договора).

Вместе с правом требования получения страховой выплаты передается право требования взыскания неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, штрафа, процентов по 395 ГК РФ и иные права.

Стоимость уступленных прав составляет 55 350 руб., которую цессионарий оплатил в полном объеме, о чем свидетельствует платежные поручения № 904 от 04.07.2017 г. (т. 1, л.д. 61).

Уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения к ООО «ЦПП» и Договор № <***> от 04.07.2017 года 05.07.2017 года были получены ЗАО «МАКС» (т. 1, л.д. 10-12).

В п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 в силу вышеназванных положений законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП 24.06.2017 года.

В связи с этим, на дату рассмотрения настоящего дела ООО «ЦПП» является новым кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

17.07.2017 года ЗАО «МАКС» была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 29 800 руб. (см. платежное поручение № 11438 от 17.07.2017 года, т. 1, л.д. 58).

Из материалов дела следует, что в 31 июля 2017 года ответчиком была получена претензия истца о необходимости выплаты страхового возмещения и неустойки на соответствующий расчетный счет Общества (т. 1, л.д. 22-24).

Вместе с тем, в установленный Законом об ОСАГО срок, содержащиеся в претензии требования, заключающиеся в выплате суммы страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции исполнены не были. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суда полагает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП СПАО «МАКС» не была произведена, ООО «ЦПП» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения с иском в арбитражный суд ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 26 763 руб. 50 коп. (см. платежное поручение № 15046 от 19.09.2017 года, т. 1, л.д. 111).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).


Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким лицом в рассматриваемом случае является ЗАО «МАКС» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность собственника транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак <***> по вине которого имуществу потерпевшего был причинен вред, право требования по возмещению которого перешло в последующем к ООО «ЦПП» в порядке статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены ст. 7 и 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.



Пунктами 1,3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

В судебном заседании 19.03.2018 г. ООО «ЦПП» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, проведение которой ответчик просил поручить ООО «Артифекс» (т. 2, л.д. 24).

На основании определения от 17.04.2018 года арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Артифекс» эксперту ФИО6 (т. 2, л.д. 36,37).

14.05.2018 года от ООО «Артифекс» в материалы дела поступило экспертное заключение № 37-0418/САТЭ от 07.05.2018 года.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы дела не представлены. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы недостоверными у суда также не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного в экспертном заключении № 37-0418/САТЭ от 07.05.2018 года, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена экспертом ФИО6, обладающим необходимой квалификацией и опытом в соответствующей области исследований, включенным в соответствующий государственный реестр за рег. номером 737, суд приходит к выводу о том, что заключение № 37-0418/САТЭ от 07.05.2018 г. является допустимым доказательством.

Из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 64 200 руб.

Повреждения автомобиля, отраженные в заключении, определены на основании актов осмотра транспортного средства и фотоматериалов, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанного положения истец и ответчик не заявили каких-либо объективных и достоверных возражений относительно примененной экспертом нормативной базы, а также не указали обстоятельств, свидетельствующих о несоответствия порядка определения цен в заключении установленным методикам.

Доводы ЗАО «МАКС» о нарушении экспертом ФИО6 положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банком России 19.09.2014 года № 432-П, содержащиеся в дополнении к отзыву от 07.06.2018 года, являются необоснованными и опровергаются как самим заключением № 37-0418/САТЭ от 07.05.2018 г., так и представленными в дело доказательствами (справка о ДТП, фотоматериалы и др.) а, следовательно, не могут свидетельствовать о необоснованности и необъективности полученных результатов.

Указанные замечания носят формальный характер и на достоверность отчета и полученных результатов сами по себе не влияют.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз, а равно о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Артифекс» для дачи пояснений ответчиком не заявлялись.

С учетом изложенного, суд считает доказанной истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела усматривается, что в целях реализации права на получение страхового возмещения ООО «ЦПП» были понесены расходы в связи с направлением ответчику заявления о страховой выплате в сумме 200 руб. (т. 1, л.д. 10-13).

С учетом вышеприведенных разъяснений данные восстановительные расходы подлежат возмещению страховой компанией в составе страховой суммы.

Таким образом, общий размер страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет 64 400 руб., из них 64 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 200 руб. – почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате.

Из материалов дела видно, что СПАО «МАКС» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату ООО «ЦПП» страхового возмещения в общей сумме 56 563 руб. 50 коп. (29 800 руб. + 26 763 руб. 50 коп.) (т. 1, л.д. 90, 111).

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 19.07.2018 года, страховое возмещение в сумме 7 836 руб. 50 коп. (64 400 руб. – 56 563 руб. 50 коп.) остается неоплаченным.

ЗАО «МАКС» не представило относимых и допустимых доказательств того, что заявленная истцом сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не соответствует требованиям Методики № 432-П.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании экспертного заключения № 37-0418/САТЭ от 07.05.2018 г., подготовленного ООО «Артифекс», соответствует повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена с нарушением требований Методики № 432-П, не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что на основании квитанции серии АА № 000978 от 31.07.2017 года истец произвел оплату ИП ФИО7 20 000 руб. за подготовку экспертного заключения № 1160-а/17 от 31.07.2017 года до обращения с иском в арбитражный суд (т. 1, л.д. 25-57).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой было произведено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалы дела от ответчика поступило экспертное заключение № УП-244141 от 02.08.2017 года о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленное ООО «Экспертно-Консультационный Центр», а также акт осмотра от 10.07.2017 года (т. 1, л.д. 86, 91-107).

Осмотр поврежденного ТС был произведен страховщиком в пределах срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58).

Принимая во внимание, что ЗАО «МАКС» не уклонялось от исполнения обязанности по проведению осмотра и (или) организации независимой экспертизы в установленный законом срок и страховщиком 10.07.2017 года был произведен осмотра поврежденного ТС и подготовлено экспертное заключение № УП-244141 от 02.08.2017 года суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб. в рассматриваемом случае по своей правовой природе являются не убытками, а судебными расходами, подлежащими возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательств оплаты страхового возмещения, предъявленного к взысканию в судебном порядке в размере 7 836 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценив требование ООО «ЦПП» о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки в сумме 18 920 руб. за период с 26.07.2017 г. по 18.09.2017 г. с последующим ее начислением до момента уплаты страхового возмещения арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.



В силу абзацев 1,2 части 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз.1). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).

Принимая во внимание, что страховой полис ЕЕЕ № 0397627173, на основании которого ответчиком должна быть произведена страховая выплата был выдан после 01.09.2014 года, суд полагает, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению редакция Закона «Об ОСАГО», действующая на день приятия настоящего решения (п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ».

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2017 года ООО «ЦПП» обратилось в ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Липецке с заявлением о страховой выплате (т. 1, л.д. 10-13).

Таким образом, с учетом положений части 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» обязательства по выплате страхового возмещения подлежали выполнению ответчиком в срок не позднее 25.07.2017 года.

Между тем, ЗАО «МАКС» в нарушение положений Закона «Об ОСАГО» свои обязательства по произведению страховой выплаты в установленный срок не исполнило. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Законом «Об ОСАГО».

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.07.2017 года (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока на осуществление страховой выплаты) по 18.09.2017 года, исходя из 1% (одного процента) от размера причиненного ущерба, несвоевременно возмещенного Обществу, произведен верно, в связи чем является обоснованным.

Сумма неустойки за указанный период составляет 18 920 руб. (34 400 руб. (64 200 руб. – 29 800 руб.) х 1% х 55 дн.).


Исчисление неустойки только исходя из стоимости недоплаченного восстановительного ремонта без учета расходов по направлению заявления о страховой выплате ответчику (200 руб.), входящих в состав страхового возмещения (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58, п. 10 Обзора практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г.), является правом истца и не нарушает прав и интересы ЗАО «МАКС».

С учетом изложенного, требование ООО «ЦПП» о взыскании с неустойки за период с 26.07.2017 г. по 18.09.2017 г. в сумме 18 920 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС» до настоящего времени не исполнена суд полагает, что требование ООО «ЦПП» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению также за период с 19.09.2017 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в оставшейся части.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует сходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком заявлено не было.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, финансовой санкции последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 года № 11680/2010).

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, указанные доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Кроме того суд учитывает, что предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС» до настоящего времени не исполнена.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18 920 руб. за период с 26.07.2017 года по 18.09.2017 года, а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной за период с 19.09.2017 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «ЦПП» уплатило государственную пошлину в сумме 3 625 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 90 634 руб. 35 коп. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 1199 от 04.09.2017 года, т. 1, л.д. 6).

В связи с уменьшением истцом суммы требований, а также отнесением понесенных расходов за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. к категории судебных расходов с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, цена иска составила 26 765 руб. 50 коп., а размер государственной пошлины соответственно 2 000 руб.

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 625 руб. (3 625 руб. – 2 000 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в исковые требования были удовлетворены в полном объеме суд полагает, что судебные расходы в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО»).

Центральным Банком РФ утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 года № 433-П (далее – Положение № 433-П).

В силу пункта 4 Положения № 433-П первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Согласно пункту 7 Положения № 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что представленное истцом экспертное заключение № 1160-а/17, подготовленное ИП ФИО7, датировано 31.08.2017 года, т.е. является повторным, поскольку осмотр ТС и организация экспертизы были начаты ответчиком 10.07.2017 года, а 17.07.2017 года была произведена выплата страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что истцу было известно как об организации ответчиком 10.07.2017 года осмотра, на который было предоставлено поврежденное ТС, так и независимой экспертизы, по результатам которой был составлен акт о страховом случае, реквизиты которого указаны в платежном поручении № 11438 от 17.07.2017 г., на основании которого была произведена частичная выплата страхового возмещения.


В связи с этим, экспертное заключение № 1160-а/17 от 31.07.2017 года должно было быть составлено с соблюдением требований пункта 7 Положения № 433-П.

Между тем, из представленного истцом экспертного заключения № 1160-а/17 от 31.07.2017 г не следует, что эксперт-техник ФИО8 была уведомлена ООО «ЦПП» о наличии уже проведенной экспертизы.

Кроме того, в порядке пункта 7 Положения Центрального банка РФ № 433-П от 19.09.2014 года страховщик не был надлежащим образом в письменном виде заблаговременно извещен о месте и времени проведения повторной экспертизы 31.07.2017 года.

Доказательства, свидетельствующие об обратном и соблюдении порядка организации повторной экспертизы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ от истца в материалы дела не поступили.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение № 1160-а/17 от 31.07.2017 г. не может быть признано надлежащим доказательством по делу, отвечающим критерию допустимости, поскольку составлено с нарушением требований Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 года № 433-П.

Более того, арбитражный суд учитывает также, что 05.07.2017 года ООО «ЦПП» обратилось в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате (прямом возмещении убытков), в котором страховщику было предложено провести осмотр ТС 07.07.2017 года по адресу: <...> в 11 час. 00 мин. или в любое удобное время (т. 1, л.д. 10-13).

В данном заявлении также было указано о том, что характер повреждений ТС исключает его участие в дорожном движении, а, следовательно, возможность предоставления по месту нахождения страховщика.

Вместе с тем, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).


Исходя из повреждений автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак <***> зафиксированных в справке о ДТП от 24.06.2017 года и актах осмотра от 07.07.2017 года и от 10.07.2017 года (заднее левое крыло, задний бампер, диск заднего левого колеса, брызговик задний левый, подкрылок), с учетом представленных фотоматериалов суд полагает, что их характер не исключал возможность самостоятельного передвижения транспортного средства.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Данные повреждения не включены в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденный Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением № 37-0418/САТЭ от 07.05.2018 г., подготовленным ООО «Артифекс» в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо технической неисправности спорного ТС, препятствующей его предоставлению по месту нахождения страховщика, в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, указав в заявлении о страховой выплате о том, что характер повреждений ТС исключает его участие в дорожном движении и как следствие делает невозможным его предоставление по месту нахождения страховщика, ООО «ЦПП» действовало недобросовестно и нарушило порядок взаимодействия со страховщиком, поскольку произвело осмотр ТС до истечения установленного законом «Об ОСАГО» пятидневного срока, предоставленного ответчику для организации осмотра и проведения экспертизы.

Как было отмечено ранее, осмотр поврежденного ТС был произведен истцом 07.07.2017 года (т. 1, л.д. 35,36).

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике (пункт 1.1 Положения № 432-П).

В силу пункта 1 Приложения № 1 к указанной методике при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем).

С учетом изложенного, дата составления акта и фотоматериалов должны быть тождественной.


Между тем, представленные истцом цветные фотографии поврежденного ТС были датированы 27.06.2017 года (т. 1, л.д. 41-51).

При этом, доказательства проведения осмотра в указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Противоречия между актом осмотра от 07.07.2017 года и представленными фотоматериалами относительно даты проведения осмотра также не позволяют суду сделать вывод о достоверности экспертного заключения № 1160-а/17 от 31.07.2017 г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд полагает, что понесенные ООО «ЦПП» расходы на подготовку указанного недостоверного и недопустимого доказательства (экспертного заключения № 1160-а/17 от 31.07.2017 г.) в сумме 20 000 руб. являются необоснованными и не подлежат возмещению последнему за счет истца.

Кроме того, ООО «ЦПП» просило взыскать с ЗАО «МАКС» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, 28.08.2017 года между ООО «ЦПП» (Заказчик) и ООО «Центр страховых выплат» (Исполнитель) был заключен Договор № <***>/юр оказания юридических услуг (далее – Договор № <***>/юр от 28.08.2017 года, т. 1, л.д. 67).


В пункте 1 указанного договора стороны установили, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень подлежащих оказанию юридических услуг и их стоимость закреплены в пункте 3 договора.

Факт совершения в интересах ООО «ЦПП» юридически значимых действий исполнителем – ООО «Центр страховых выплат» по делу № А36-11552/2017 по Договору № <***>/юр от 28.08.2017 года подтверждается актом об оказании услуг на общую сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 68).

Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов ООО «ЦПП» за оказанные юридические услуги в сумме 30 000 рублей (см. квитанцию серии АА № 000771 от 04.09.2017 г., т. 1, л.д. 69).

Судебными актами и протоколами судебных заседаний от 16.01.2018 г., от 14.03.2018 г. – 21.03.2018 г. г., от 17.04.2018 г. и от 17.07.2018 г. – 19.07.2018 г. подтверждается, что интересы ООО «ЦПП» в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении по существу дела №А36-11552/2017 представляли ФИО9 и ФИО1, действовавшие на основании выданных истцом доверенностей (т. 1, л.д. 143,144, т. 2, л.д. 31-37).

Из материалов дела также следует, что исковое заявление о взыскании денежных средств от 04.09.2017 г. и претензия от 31.07.2017 г. были подготовлены генеральным директором ООО «Центр страховых выплат» ФИО10

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «ЦПП» по Договору № <***>/юр от 28.08.2017 года в сумме 30 000 руб., с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с п. 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что оказание юридической услуги по составлению искового заявления предполагает необходимость анализа представителем спорных правоотношений, изучения доказательств и подготовки документов, обосновывающих заявленные требования и подлежащих приложению к иску в порядке статьи 126 АПК РФ.



В связи с этим указанные действия надлежит рассматривать как составную часть деятельности по подготовке искового заявления, не подлежащей самостоятельной оплате. Поскольку невозможно подготовить исковое заявление в суд, не ознакомившись предварительно с документами, явившимися основанием для возникновения материально-правовых требований к ответчику.

Кроме того суд учитывает, что составление искового заявления от 04.09.2017 г. не требовало изучения большого объема документов, так как фактически представителю истца надлежало проанализировать только пять документа небольшого содержания, а именно: страховой полис, справку о ДТП, договор уступки права требования, экспертное заключение, доказательства получения ответчиком заявление о страховой выплате.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что разумный предел оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и изучению документов по спору составляет 1 000 руб.

Арбитражный суд учитывает также, что для подготовки указанного документа по делу №А36-11552/2017 квалифицированному специалисту не требовалось большого количества времени.

Проанализировав содержание претензии от 31.07.2017 г. (т. 1, л.д. 22) суд приходит к выводу о том, что составление указанного процессуального документа не требовало от представителя ООО «ЦПП» значительных временных и интеллектуальных затрат, в связи с чем полагает возможным определить разумный предел оплаты юридических услуг по подготовке указанного документа также в размере 1 000 руб.

Суд также полагает, что такие услуги как изготовление и заверение копий документов, их последующее направление, вручение или сдача в суд по своему характеру являются не юридическими, а техническими (сопутствующими), в связи с чем не подлежат возмещению.

Кроме того, суд не может также согласится с необходимостью возмещения за счет ответчика услуг по отслеживанию (ведению) дела в порядке упрощенного производства, поскольку наблюдение за движением дел на сайте суда и отслеживание дела, не может быть положено в основу разумности заявленных расходов ввиду всеобщей доступности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». С учетом вышеизложенного, следует признать, что само по себе наблюдение за движением дел на сайте суда и отслеживание дела не влечет самостоятельного основания для взыскания отдельного вознаграждения.

Оценивая обстоятельства спора, заявленные истцом доводы, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также объем и существо представленных истцом доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле №А36-11552/2017 как правовой, так и фактической сложности.

Анализ материалов дела не свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что дело № А36-11552/2017 не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов.

На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассмотренных Арбитражным судом Липецкой области с участием ООО «ЦПП» составляло более 500 дел, среди которых имеются споры как о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки.

Правовая позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления имели идентичное содержание. Ввиду изложенного, участие представителя ООО «ЦПП» не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и доказательств для подготовки процессуальных документов по настоящему делу.

Принимая во внимание ранее изложенные обстоятельства, учитывая продолжительность судебного заседания, характер спора, доводы и возражения должника, а также положения п. 2 акта об оказании услуг от 04.09.2017 г., согласно которому заказчиком произведена оплата только за участием в одном судебном заседании (участие в последующих заседаниях оплачивается отдельно) суд полагает, что разумный предел оплаты юридических услуг по представлению интересов заказчика в одном дне судебного заседания составляет 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных истцу ООО «Центр страховых выплат», в размере 5 000 руб.

Указанная сумма включает в себя следующие услуги:

1) подготовка искового заявления о взыскании денежных средств от 04.09.2017 года – 1 000 руб.;

2) подготовка претензии от 31.07.2017 года – 1 000 руб.;

4) представление интересов заказчика в одном дне судебных заседаний 16.01.2018 года –3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что по тождественным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, за аналогичный объем выполненных работ выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ЗАО «МАКС» не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-11552/2017.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «ЦПП» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

В остальной части заявление ООО «ЦПП» о взыскании со ЗАО «МАКС» судебных расходов, т.е. в сумме 25 000 руб. (30 000 руб. – 5 000 руб.), является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО «ЦПП» просило взыскать с ответчика 251 руб. 48 коп. почтовых расходов за направление претензии и копии искового заявления.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной нормы права почтовые расходы также подлежат отнесению к категории судебных издержек при наличии их связи с рассматриваемым в суде спором.

Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 110 АПК РФ бремя доказывания размера и факта несения судебных расходов лежит на ООО «ЦПП».

В подтверждение факта несения почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику истцом в материалы дела были представлены почтовые квитанции № 07708 и № 07714 от 05.09.2017 года, свидетельствующие о направлении заказных писем с простыми уведомлениями в адрес ЗАО «МАКС» по его юридическому адресу и по месту нахождения филиала в г. Липецке (т. 1, л.д. 4,5).

В подтверждение факта несения расходов по направлению ответчику претензии истцом в материалы дела был представлен расходный кассовый ордер № 713 от 31.07.2017 года, свидетельствующий также о направлении ответчику текста претензии от 31.07.2017 года с приложенными к ней документами (т. 1, л.д. 24).


Из текста данных документов видно, что стоимость направления указанных заказных писем истцом оплачена, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере 251 руб. 48 коп.

Как было указано ранее, на основании ходатайства ООО «ЦПП» определением от 17.04.2018 года арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу (т. 2, л.д. 35-37).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании платежного поручения № 637 от 20.03.2018 г. ООО «ЦПП» на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области была внесена оплата за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (т. 2, л.д. 2).

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

14.05.2018 года от ООО «Артифекс» в материалы дела поступило экспертное заключение № 37-0418/САТЭ от 07.05.2018 года, а также счет на оплату № 37-0418, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы по делу №А36-11552/2017 составила 15 000 руб.

На основании определения от 19.07.2018 года денежные средства в сумме 10 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Липецкой области, подлежат перечислению ООО «Артифекс» по реквизитам, содержащимся в счете № 37-0418.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены в полном объеме понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заключения в сумме 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в указанном размере.

Денежные средства в оставшейся части в сумме 5 000 руб. (15 000 руб. – 10 000 руб.) на основании части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения настоящего спора с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «ЦПП» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 17 251 руб. 48 коп, в том числе 2 000 руб. – по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. – за проведение судебной экспертизы, 5 000 руб. – на оплату услуг представителя, 251 руб. 48 коп. – почтовых расходов.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26 765 руб. 50 коп., в том числе 7 636 руб. 50 коп. – недоплата стоимости восстановительного ремонта, 200 руб. – расходы за направление заявления страховщику, 18 920 руб. – неустойка за период с 26.07.2017 года по 18.09.2017 года, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную за период с 19.09.2017 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также 7 251 руб. 48 коп. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. – по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. – на оплату услуг представителя, 251 руб. 48 коп. – почтовых расходов.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.


Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» (ОГРН <***>) 5 000 руб. за подготовку экспертного заключения № 37-0418/САТЭ от 07.05.2018 года по делу №А36-11552/2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 1 625 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 1199 от 04.09.2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.


Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья Я.С. Малышев