Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А33-10427/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2021 года

Дело № А33-10427/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Таежный" (ИНН 2435006435, ОГРН 1142411001512, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Атаманово)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДТА - Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании денежных средств, процентов, об обязании вернуть неправомерно удерживаемый двигатель,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1., по доверенности от 17.05.2021,

от ответчика: ФИО2., по доверенности от 08.08.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Племзавод "Таежный" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДТА - Сервис" (далее – ответчик) о взыскании:

- денежных средств в размере 156 907,00 руб. за некачественно оказанные услуги по ремонту ДВС;

- денежных средств в размере 27 600,34 руб. за оплаченные услуги эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ»;

- денежных средств в размере 11 427,80 в качестве процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и с 19.03.2020 по день фактического погашения суммы долга;

- об обязании вернуть неправомерно удерживаемый двигатель ЯМЗ 238 №А0408779.

Определением от 23.04.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства в составе судьи Сысоевой О.В.

Определением от 15.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.04.2021 произведена замена судьи, рассматривающего дело, с судьи Сысоевой О.В. на судью Петракевич Л.О.

Определением от 10.02.2021 судом назначена техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО4 – эксперту ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Определением суда от 19.04.2021 срок проведения судебной экспертизы продлен до 16.05.2021.

02.06.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 4074-191 от 27.05.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Племзавод Таежный» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по капитальному ремонту автотракторной техники, узлов и агрегатов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по капитальному ремонту (трактор К 701, двигатель № А0408779, 1992 г. гос.рег.знак 24 МВ 3242), узлов и агрегатов; заказчик обязуется в установленном договоре порядке принять и оплатить стоимость оказанных ему услуг (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подлежащую ремонту технику заказчик собственным транспортом, за свой счет доставляет исполнителю и передает представителю исполнителя. В акте стороны отражают состояние, комплектность переданного двигателя № А0408779 исходя из данных внешнего осмотра.

Исполнитель с момента получения двигателя № А0408779 в ремонт производит ее разборку и составляет дефектную ведомость для определения её фактического технического состояния, составления перечня работ, их стоимость и необходимости замены (ремонта) отдельных деталей, узлов (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по ремонту каждой единицы двигателя № А0408779 определяется по результатам ее осмотра после разборки и составления дефектной ведомости в порядке, установленном в пункте 2.2 договора.

Стоимость разборки и составления дефектной ведомости определяется исполнителем исходя из фактических затрат и указывается отдельно. При отказе заказчика от ремонта двигателя № А0408779 после определения ее стоимости, он должен оплатить исполнителю стоимость разборки и дефектовки. При проведении ремонта в полном объеме, стоимость разборки включается в стоимость услуги (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель имеет право удерживать отремонтированную технику заказчика до момента полной оплаты оказанных услуг, в том числе платы за сверхнормативное хранение (пункт 3.4 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель устанавливает гарантию на отремонтированные узлы и агрегаты технику в течении 6 месяцев при условии, что в указанном периоде техника эксплуатировалась в соответствии со своим назначением и поломка связана с виновными действиями исполнителя. Гарантия не распространяется на технику, которой причинен ущерб вследствие транспортировки, невыполнения заказчиком условий хранения, эксплуатации, сроков и порядка технического обслуживания.

Согласно акту № 138 от 30.03.2018 ответчиком произведен ремонт двигателя ЯМЗ 238 НДЗ № А0408779 на сумму 88 907 руб., что также подтверждается сметой К 701 и товарной накладной № 138 от 30.03.2018 на сумму 88 907 руб.

Платежным поручением № 832 от 26.03.2018 истец произвел оплату выполненного ремонта в сумме 88 907 руб.

25.05.2018 истец повторно обратился к ответчику за ремонтом двигателя ЯМЗ 238 НДЗ № А 0408779.

Согласно смете № 327 стоимость повторного ремонта двигателя составила 68 000 руб. Сторонами подписан акт № 249 от 05.06.2018 на сумму 68 000 руб. В соответствии с товарной накладной произведен ремонт двигателя ЯМЗ 238 № А0408779 в сумме 68 000 руб.

Платежным поручением № 1891 от 31.05.2018 истцом произведена оплата повторного ремонта двигателя в сумме 68 000 руб.

Согласно приемо-сдаточному акту № 312/327 от 25.05.2018 двигатель возвращен заказчику 05.06.2018.

Письмом за исх. № 300 от 27.06.2018 истец обратился к ответчику с просьбой провести разборку и дефектовку двигателя в целях выяснения причин выхода из строя недавно отремонтированного двигателя. Кроме того, заказчик указал, что если в результате совместного выявления причин выхода из строя ДВС будет выявлено, что неисправность вызвана причинами, не зависящими от ООО «Племзавод «Таежный», ремонт должен быть произведен силами исполнителя и за его счет.

В соответствии с актом – рекламацией от 02.07.2018, утвержденным директором ООО «ДТА-Сервис», произведен ремонт двигателя, в предприятии произвели обкатку двигателя в течении 8 часов, двигатель отработал 6 дней. После шести дней работы замечено резкое падение давления масла и двигатель остановился. В ходе разборки двигателя установлено, что причинами дефекта явилось невыполнение руководства по эксплуатации 238ДЕ-3902150 РЭ ОАО «Автодизель Ярославский моторный завод» стр. 117. Обкатка двигателя с ремонта, нового 50 часов. Техническое обслуживание после обкатки. Нарушена инструкция по эксплуатации трактора Кировец К-701, К700А, К-700, К744 стр. 75. Электрическая схема включения стартера и пуск двигателя.

В соответствии с актом от 15.08.2018 произведен осмотр транспортного средства.

Истец обратился в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» с целью проведения экспертизы и установления причин выхода из строя ДВС.

10.09.2018 выдано экспертное заключение № 645/07, согласно которому установлено, что причиной выхода из строя двигателя ЯМЗ-238 № А0408779 явилось масляное голодание, вызванное дефектом установленного фильтра грубой очистки масла. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что установка масляного фильтра грубой очистки в условиях ремонтной мастерской ООО «ДТА-Сервис» - является следствием некачественного ремонта двигателя ЯМЗ-238 № А0408779. Платежным поручением №3334 от 21.08.2018 истец произвел оплату за экспертизу в размере 27 600,34 руб.

Претензией от 19.03.2019 № 731 истец обратился к ответчику с требованием возвратить двигатель ЯМЗ-238 № А0408779 для осуществления ремонта в сторонней организации. Кроме того, заказчик потребовал возвратить денежные средства за дважды некачественно произведенные работы по ремонту ДВС в общей сумме 156 907 руб., а также компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 27 600,34 руб.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо от 05.04.2019, из содержания которого следует, что исполнитель потребовал произвести оплату ремонтных работ в размере 12 500 руб., произведенных по поручению заказчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выполнение некачественного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтными работами и выходом двигателя из строя; на необоснованность заявления ко взысканию полной суммы, уплаченной за ремонт. Кроме того, по мнению ответчика, у него имеется в силу пункта 4.1 договора право на удержание двигателя в связи с неоплатой истцом услуг по разборке двигателя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Квалифицирующим различием между договорами подряда и возмездного оказания услуг является то, что целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата, который подлежит принятию и оплате заказчиком.

Договор возмездного оказания услуг материального, овеществленного результата не предполагает: в обязанности исполнителя входит осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются заказчиком в своих экономических интересах непосредственно в процессе ее осуществления.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 16.03.2018, который по своей природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из толкования положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию факта оказания услуг.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется помимо прочего, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 156 907,00 руб. убытков, понесенных в результате некачественного ремонта двигателя, произведенного ответчиком.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В исковом заявлении истец указал, что после проведения ответчиком ремонтных работ, принадлежащий истцу на праве собственности двигатель ЯМЗ 238 № А0408779, вышел из строя - произошла поломка, выразившаяся в заклинивании, что, по мнению истца, свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком обязательств по договору от 16.03.2018.

В обоснование причин выхода из строя двигателя, в материалы дела представлено внесудебное экспертное заключение от 10.09.2018 № 645/07, согласно которому установлено, что причиной выхода из строя двигателя ЯМЗ-238 № А0408779 явилось масляное голодание, вызванное дефектом установленного фильтра грубой очистки масла. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что установка масляного фильтра грубой очистки в условиях ремонтной мастерской ООО «ДТА-Сервис» - является следствием некачественного ремонта двигателя ЯМЗ-238 № А0408779.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в совокупности с иными материалами по настоящему делу.

Учитывая противоположные позиции сторон относительно вины ответчика в причинении истцу убытков в заявленном размере, а также несогласие ответчика с выводами внесудебной экспертизы, суд, на основании ходатайства ответчика, назначил судебную техническую экспертизу. Определением от 10.02.2021 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 - эксперту ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Установить причины выхода из строя ДВС ЯМЗ-238 номер А0408779?

- Является ли причина выхода из строя ДВС ЯМЗ-238 номер А0408779 производственным дефектом, следствием некачественного ремонта или следствием неправильной эксплуатации транспортного средства?

- Установить частоту замены масляного фильтра в ДВС ЯМЗ-238 номер А0408779?

- Установить причины деформации масляного фильтра грубой очистки, установленного в ДВС ЯМЗ-238 номер А0408779 в момент выхода последнего из строя?

- На ком лежит обязанность по установке масляного фильтра, исходя из условий договора на оказание услуг по капитальному ремонту автотракторной техники, узлов и агрегатов от 16.03.2018 и обязательных требований, предъявляемым к данным видам работ?

От экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» 02.06.2021 поступило экспертное заключение № 4074-191 (начало экспертизы - 17.02.2021, окончание экспертизы - 27.05.2021).

Согласно указанному экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1 на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что причиной выхода из строя ДВС ЯМЗ238 ГДЗ № А0408779 явилось нарушение режима смазки и охлаждения в подшипниках скольжения, выраженного в недостаточном давлении подачи масла в масляную систему ДВС, периодическое прекращение подачи, повлекшее разрушение смазочной пленки под действием нагрузок и температур в подшипниках скольжения, образования полусухого и сухого трения в 5-й коренной опоры коленвала и снабжаемых от нее шатунных шеек коленвала 4-го и 8-го цилиндров следствие деформация фильтрующего элемента фильтра грубой очистки масла при эксплуатации на загрязненном масле.

Отвечая на второй вопрос, эксперт отметил, что деформация фильтрующего элемента фильтра грубой очистки масла, вызвавшего отказ ДВС, является следствием эксплуатации на загрязненном масле, продуктами эксплуатации и приработки деталей ДВС, с наработкой более 50 мото/часов без проведения технического обслуживания после периода обкатки, что является нарушением условий эксплуатации.

Согласно ответу на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что после капитального ремонта ДВС, фильтрующий элемент фильтра грубой очистки масла, согласно источникам должен заменяться не позднее 50 мото/часов наработки.

В соответствии с ответом на четвертый вопрос, причиной деформации фильтрующего элемента фильтра грубой очистки масла, является критическое снижение пропускной способности вследствие загрязнения продуктами эксплуатации и приработки деталей ДВС, что вызвало значительную разность давления в полостях перед фильтрующим элементом и во внутренней полости фильтрующего элемента.

По пятому вопросу экспертом отмечено, что заправка маслом и установка фильтрующего элемента в фильтр грубой очистки масла перед пуском ДВС после ремонта входит в обязанности эксплуатанта, то есть заказчика (ООО Племзавод «Таёжный»).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Истец возразил относительно выводов, изложенных в судебном экспертном заключении, в связи с чем судом в судебное заседание вызван эксперт для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании, состоявшемся 27.08.2021, эксперт ФИО4 дал пояснения по экспертному заключению, которые зафиксированы с помощью аудиозаписи.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения экспертов, составленного по результатам проведения экспертиз, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

По результатам экспертного исследования установлен факт нарушения условий эксплуатации ДВС, поскольку ДВС эксплуатировался на загрязненном масле с наработкой более 50 мото/часов без проведения технического обслуживания после периода обкатки.

Согласно материалам дела, при выдаче двигателя из ремонта исполнитель выдал заказчику паспорт на двигатель № 327 после ремонта, предшествующего поломке двигателя, в котором указаны требования для эксплуатации двигателя, выданного после ремонта.

Так, согласно пункту 3 приложения, заказчик обязан провести эксплуатационную обкатку агрегата, находящегося на гарантийном обслуживании, в течение 30 мото-часов, с составлением соответствующего акта.

При этом, согласно письму от 27.06.2018 № 300 истец указал, что в целях проработки деталей, двигатель ЯМЗ 238 № А0408779 проходил обкатку, проводимую истцом в течение 8 часов в холостом режиме, после чего на двигатель была дана нагрузка и проводилась работа на технике в течение 6 дней. Следовательно, в нарушение установленных в паспорте требований, заказчиком обкатка агрегата в достаточном количестве, а так же замена смазки и масляного фильтра, не были произведены, что привело к выводу эксперта о ненадлежащей эксплуатации ДВС.

Невыполнение требований полученного заказчиком паспорта на двигатель о проведении эксплуатационной обкатки и замены смазки в двигателе стала причиной выхода из строя ДВС, поскольку заказчиком дано недостаточное время для проработки ДВС без нагрузки. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не были соблюдены требования по обкатке двигателя и надлежащей эксплуатации после обкатки.

Вывод эксперта, изложенный во внесудебной экспертизе от 10.09.2018 № 645/07 о том, что установка масляного фильтра грубой очистки в условиях ремонтной мастерской ООО «ДТА-Сервис» - является следствием некачественного ремонта двигателя ЯМЗ-238 № А0408779, судом не принимается во внимание, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что фильтр грубой очистки устанавливался в ходе ремонтных работ, производимых ответчиком. Согласно сметы № 327 на ремонт двигателя, в которой отражен объем запасных частей, необходимых к замене и установке ремонтируемых двигателей, в перечне отсутствует масляный фильтр, вследствие чего невозможно сделать вывод о том, что ответчиком в ходе ремонтных работ устанавливался тот или иной фильтр.

Кроме того, согласно нормам ГОСТа 18523-79 в п. 3.2 Раздела 3 выдача дизельного двигателя из ремонта должна производиться без смазки в поддоне картера. Кроме того, согласно гарантийному талону от 05.06.2018 масляные фильтры и их элементы не являются гарантийным случаем, из чего следует вывод о том, что поскольку указанные работы не производились ответчиком, то и гарантия на указанные элементы не распространяется.

Так же судом принято во внимание, что согласно заключению эксперта № 4074-191 обязанность по установке фильтрующего элемента в фильтр грубой очистки перед пуском после ремонта входит в обязанности эксплуатанта, то есть заказчика. Согласно материалам дела двигатель устанавливался силами заказчика.

Представленный акт консультации, выданный экспертом ФИО5, также не принимается судом во внимание, поскольку экспертом ФИО4 в ходе экспертного исследования изучена литература, на которую ссылается эксперт ФИО5, и установлено, что в указанных источниках отсутствует какая-либо информация об обязательной установке фильтрующего элемента фильтра грубой очистки масла после производства капитального ремонта ДВС.

Кроме того, суд отклоняет довод истца о том, что при выполнении ремонтных работ, предшествующих поломке ДВС, исполнителем не выполнена стендовая обкатка двигателя, поскольку согласно смете № 327 при выполнении ремонтных работ использовалось масло, которое необходимо именно для произведения обкатки двигателя.

Таким образом, причиной выхода ДВС ЯМЗ 238 НДЗ № А0408779 из строя установлена деформация фильтрующего элемента фильтра грубой очистки масла. Вместе с тем, причиной этой деформации явилось критическое снижение пропускной способности вследствие загрязнения продуктами эксплуатации и приработки ДВС, что вызвало значительную разность давлений в полостях перед фильтрующим элементом и во внутренней полости фильтрующего элемента. Указанные обстоятельства произошли вследствие отсутствия надлежащего технического облуживания после периода обкатки, что является нарушением условий эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в произошедшей поломке спорного двигателя. Истец не доказал, что убытки причинены в результате неправомерных действий ответчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подтвердил исковые требования надлежащими доказательствами. При обращении в суд с иском о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом ДВС ответчиком, истец, согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать как сам факт причинения убытков именно ответчиком, так и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (виновные действия ответчика, повлекшие возникновение убытков у истца).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков необоснованно предъявлены к ответчику, поскольку вина последнего в возникшей неисправности двигателя не доказана.

По требованию истца об обязании ответчика вернуть неправомерно удерживаемый двигатель ЯМЗ 238 №А0408779 суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель имеет право удерживать отремонтированную технику заказчика до момента полной оплаты оказанных услуг, в том числе платы за сверхнормативное хранение (пункт 3.4 договора).

В соответствии с письмом № 300 от 27.06.2018 истец обратился к ответчику с просьбой провести разборку и дефектовку двигателя в целях выяснения причин выхода из строя недавно отремонтированного двигателя.

В соответствии с актом – рекламацией от 02.07.2018, утвержденным директором ООО «ДТА-Сервис», исполнителем произведены разборка и дефектовка двигателя.

Письмом от 05.04.2019 ответчик потребовал произвести оплату ремонтных работ в размере 12 500 руб., произведенных по поручению заказчика.

Истцом доказательства оплаты работ по разборке и дефектовке двигателя не представлены. При этом, работы проведены исполнителем по поручению заказчика в рамках договора от 16.03.2018. Следовательно, учитывая, положения пункта 4.1 договора, ответчик, удерживая двигатель, действует в рамках согласованных между сторонами условий договора.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 12 878 руб.

Согласно платежным поручениям № 759 от 12.03.2020 на сумму 6 878 руб. и № 1019 от 25.03.2020 на сумму 6000 руб. истец оплатил 12 878 руб. государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Согласно платежным поручениям № 363 от 11.12.2020 на сумму 20 000 руб., № 365 от 18.12.2020 на сумму 30 000 руб., № 367 от 25.12.2020 на сумму 25 000 руб. ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 75 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком, в размере 75 000 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Таежный" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Атаманово) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Таежный" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Сухобузимский район, с. Атаманово) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТА - Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 75 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич