Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А40-154909/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.08.2018

Дело № А40-154909/15


Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.А., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) – ФИО1 по дов. от 10.04.2018

рассмотрев 15.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агрофуд»

на определение от 25.01.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 24.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Клеандровым И.М.,

о признании необоснованными возражения ООО «АгроФуд» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) требования кредитора,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «АгроФуд» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

признать незаконным уведомление от 28.11.2017 № 37к/117019 по результатам рассмотрения требований ООО «АгроФуд» и включить требование ООО «АгроФуд» в размере 1 730 555, 56 рублей в состав требований кредиторов 3-й очереди в связи с возвратом ООО «АгроФуд» данной суммы в конкурсную массу платежным поручением № 1401 от 27.10.2017 на сумму 1 730 555, 56 рублей и ранее поданным в пределах двухмесячного срока заявлением о включении в реестр кредиторов;

разрешить разногласия между ООО «АгроФуд» и конкурсным управляющим АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и определить, что с учетом ранее поданного в пределах двухмесячного срока заявления о включении в реестр кредиторов третьей очереди, дальнейшее включение в реестр кредиторов 3-й очереди происходит по заявлению ООО «АгроФуд» в отношении каждого случая возврата имущества в конкурсную массу при соответствующем соблюдении ООО «АгроФуд» графика рассрочки исполнения судебного акта, признавшего недействительной сделку.

Определением суда от 25.01.2018 возражения ООО «АгроФуд» признаны необоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Агрофуд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

По смыслу п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве, что рассматриваются возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

П. 11 ст. 189.85 Закона о банкротстве установлено, что возражения по содержанию уведомления, указанного в пункте 10 настоящей статьи, могут быть заявлены кредиторами, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном настоящей статьей. Требования кредиторов, по которым не заявлены указанные возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уведомлением конкурсного управляющего банка № 37к/117019 от 28.11.2017 требование ООО «АгроФуд» в размере 1 730 555, 56 руб. включено в реестр требований кредиторов АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) как подлежащие удовлетворению за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленных срок и включенных в реестр требований кредиторов банка.

Возражения представлены в суд 11.12.2017, то есть в установленный законом срок.

Как усматривается из текста заявления, заявитель не согласен с результатом рассмотрения конкурсным управляющим требования по следующим основаниям, основываясь на нижеизложенных фактах.

Определением суда от 09.02.2017 по настоящему делу (вступившим в законную силу 16.05.2017) удовлетворены требования конкурсного управляющего по признанию недействительными сделок по перечислению денежных средств на счет Федеральной таможенной службы в качестве авансовых платежей для Астраханской таможни, и с ООО «АгроФуд» взыскано в общей сложности 62 300 000 руб. в пользу АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО). Одновременно применены последствия недействительности сделок и восстановлена задолженность АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) перед ООО «АгроФуд» в размере 62 300 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы                                     Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 27 названного Постановления Пленума ВАС, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Вместе с тем, определением суда от 11.07.2017 ООО «АгроФуд» предоставлена рассрочка исполнения определения суда от 09.02.2017 по делу № А40-154909/15-101-162 на 36 месяцев. Таким образом, погашение ООО «АгроФуд» задолженности в размере 62 300 000 руб. происходит в течение 36 месяцев путем внесения денежных сумм в размере 1 730 555,56 руб. ежемесячно.

02.11.2017 в адрес конкурсного управляющего банка поступило требование ООО «АгроФуд» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в размере 1 730 558,56 руб. с приложением судебных актов о признании сделок недействительными и платежного поручения № 1401 от 27.10.2017 на сумму 1 730 558,56 руб. (второй платеж).

Уведомлением конкурсного управляющего банка № 37к/117019 от 28.11.2017 требования ООО «АгроФуд» в размере 1 730 558, 56 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как подлежащее удовлетворению за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов банка.

Не согласившись с указанным уведомлением конкурсного управляющего, ООО «АгроФуд» обратилось в суд с возражениями по результатам рассмотрения его требований, требуя включить задолженность в размере 1 730 555,56 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суды, правомерно признали требования ООО «АгроФуд» необоснованными ввиду следующего.

Как указывалось, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 « некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Учитывая, что определение суда от 09.02.2017 о признании недействительными сделок вступило в законную силу 16.05.2017, срок, предоставленный ООО «АгроФуд», истек 16.07.2017; оспариваемое требование предъявлено управляющему 02.11.2017.

Предоставление ООО «АгроФуд» рассрочки исполнения судебного акта о признании сделок недействительными не продлевает для кредитора срок закрытия реестра требований кредиторов банка.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно признали возражения ООО «АгроФуд» необоснованными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А40-154909/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения


Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                  Е.Л. Зенькова


                                                                                              О.Н. Савина