Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А28-11576/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, <...> http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-11576/2024
г. Киров
03 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 427390, Россия, Удмуртская Республика)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

о признании права собственности на объект недвижимости

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Ответчик, Администрация) (с учетом уточнения от 01.07.2025) о признании права собственности на здание насосной станции, назначение - нежилое, по адресу: <...>, общей площадью 52.6, 0,5 кв.м., кадастровый номер 43:40:001045:263; на сооружение камеры переключения, назначение - иные сооружения производственного назначения, по адресу: <...>, общей площадью 327 кв.м., кадастровый номер 43:40:001045:262; а также установить, что решение является основанием для постановки на кадастровый учет здания насосной станции, сооружения камера переключения, внесений сведений об объектах недвижимости в ЕГРН.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27 сентября 2024 года исковое заявление принято к производству.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором требования не признает, полагает, что требования удовлетворению не подлежат. Администрация считает, что спорный объект следует рассматривать как самовольную постройку; истец произвел строительство спорного объекта в нарушение норм действующего законодательства; у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра) также представило отзыв на иск, в котором указало, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся следующие сведения об объектах незавершенного строительства:

- в отношении насосной станции дождевых стоков: проектируемое назначение – производственное; степень готовности – 76%, площадь – 67,6 кв.м., кадастровый номер – 43:40:001045:263, адрес – Кировская обл., г. Киров, пр-зд ФИО2, д. 6, право собственности зарегистрировано за истцом 01.04.2020 на основании соглашения об отступном от 19.03.2020 у ООО «ГидроЭлектроМонтаж»;

- в отношении камеры переключения: проектируемое назначение – производственное; степень готовности – 88%, площадь – 351,1 кв.м., кадастровый номер – 43:40:001045:262, адрес – Кировская обл., г. Киров, пр-зд ФИО2, д. 6, право собственности зарегистрировано за истцом 01.04.2020 на основании соглашения об отступном от 19.03.2020 у ООО «ГидроЭлектроМонтаж».

Согласно сведениям ЕГРН указанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым № 43:40:001045:9, который имеет следующие характеристики: разрешенное использование для размещения объектов (градирня № 3, постовой пункт, насосная станция дождевых стоков, циркуляционная насосная станция № 2, камера переключения), площадь 29846 кв.м., сведения о правах, об ограничениях (обременениях) прав - отсутствуют.

Ранее с 10.03.2017 по 23.09.2019 в отношении земельного участка была зарегистрирована аренда на основании договора аренды земельного участка oт 20.10.2016 с ООО «ГидроЭлектроМонтаж». Согласно данному договору земельный участок был предоставлен обществу по основаниям пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2021 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», то есть однократно на 3 года (по 17.09.2019) для завершения строительства объектов, расположенных на земельном участке.

23.09.2019 запись об аренде была погашена в связи с истечением срока аренды на основании заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 10.09.2019 и письма Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова от 09.09.2019 № 6267-01-06 ДМС.

Таким образом, на момент приобретения спорного объекта арендные отношения были прекращены.

В связи с изложенным спорные объекты, в случае продолжения их строительства после истечения сроков действия договора аренды и разрешения на строительство, имеет признаки самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

Управление Росреестра просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 16.09.2025 по 29.09.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

После перерыва стороны, третье лицо также явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 20.10.2016 между Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова и ООО «ГидроЭлектроМонтаж» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № 43:40:001045:9 для завершения строительства объектов; срок аренды с 18.09.2016 по 17.09.2019.

19.03.2020 ООО «ГидроЭлектроМонтаж» (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили соглашение об отступном (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик взамен исполнения обязательств, вытекающих из Управленческого контракта № 1 от 04.08.2017, заключенного между сторонами, предоставляет исполнителю отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 2.1 соглашения в качестве отступного по соглашению заказчик передает исполнителю в собственность следующее имущество: объект незавершенного строительства – здание насосной станции дождевых стоков, расположенное по адресу: <...>, собственником которой является Заказчик, с кадастровым номером 43:40:001045:263 и кадастровой стоимостью 286 895 рублей 49 копеек; сооружение камеры переключения, расположенное по адресу: <...>, собственником которой является Заказчик, с кадастровым номером 43:40:001045:262 и кадастровой стоимостью 3 110 267 рублей 55 копеек.

Указанное в пункте 2.1 соглашения имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001045:9 (У1045-019) по адресу: <...>.

01.04.2020 за Предпринимателем зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства - здание насосной станции дождевых стоков с кадастровым номером 43:40:001045:263, по адресу <...>, степень готовности объекта незавершенного строительства 76%; сооружение камеры переключения с кадастровым номером 43:40:001045:262 по адресу <...>, степень готовности объекта незавершенного строительства 88%.

Постановлением Администрации от 16.10.2020 № 2293-п Предпринимателю в предоставлении в аренду указанного земельного участка было отказано, поскольку с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении.

Из пояснений истца следует, что Предприниматель завершил строительство спорного объекта в 2023-2024 годах.

Кадастровым инженером ФИО3 на основании копии проектной документации на здание насосной станции дождевых стоков и разрешения на строительство от 12.02.2018, представленными заказчиком работ, подготовлен технический план здания от 23.08.2024, в соответствии с которым площадь завершенного строительством здания 96,2 кв.м.

Также кадастровым инженером ФИО3 на основании копии проектной документации на сооружение камеры переключения и разрешения на строительство от 02.03.2018, представленными заказчиком работ, подготовлен технический план здания от 26.08.2024, в соответствии с которым площадь завершенного строительством сооружения 572 кв.м.

15.10.2024 Предпринимателем получено техническое заключение № 16, согласно которому обследованный специалистом объект капитального строительства (здание насосной станции, назначение – нежилое) площадью 96,2 кв.м., с кадастровым номером 43:40:001045:263, которое находится на земельном участке с кадастровым номером 43:40:0001045:9, адрес объекта: РФ, Кировская область, г. Киров, Ленинский район, пр-д ФИО2, д. 6н/1, соответствует установленным требованиям строительных норм и правил, пожарным и санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к аналогичным объектам недвижимости; угрозы пребывания и здоровью граждан от конструкций и функционирования здания насосной станции на дату осмотра не выявлено.

Также 15.10.2024 истцом получено техническое заключение № 1, согласно которому обследованный специалистом объект капитального строительства (сооружение камеры переключения назначение – иные сооружения производственного назначения) площадью 572.0 кв.м., с кадастровым номером 43:40:001045:262, которое находится на земельном участке с кадастровым номером 43:40:0001045:9, адрес объекта: РФ, Кировская область, г. Киров, Ленинский район, пр-д ФИО2, д. 6н/4, соответствует установленным требованиям строительных норм и правил, пожарным и санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к аналогичным объектам недвижимости; угрозы пребывания и здоровью граждан от конструкций и функционирования сооружения камеры переключения на дату осмотра не выявлено.

Считая, что здание циркуляционной станции является самовольной постройкой (не имеется разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности.

Письмом от 05.12.2024 № 4896514214 Администрация отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что не были представлены документы, необходимые для принятия решения о предоставлении муниципальной.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названных норм, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по каким- либо, не зависящим от него, причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Согласно пункту 39 Постановления № 44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство

на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 43 Постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано, если такое строение возведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтвержден факт существования спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001045:9.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект был предоставлен предыдущему владельцу незавершенного строительством объекта (ООО «ГидроЭлектроМонтаж») на праве аренды из земель населенных пунктов. Здание насосной станции, сооружение камеры переключения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001045:9, перешло истцу от ООО «ГидроЭлектроМонтаж» на основании соглашения об отступном от 19.03.2020.

Спорные объекты возведены в пределах земельного участка с кадастровым номером 43:40:001045:9, который ранее был предоставлен в аренду для завершения строительства.

Из представленных в материалы дела технических заключений общества с ограниченной ответственностью «Вест проект» от 15.10.2024 № 15, № 16 следует, что спорные объекты находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером 43:40:001045:9. Все несущие конструкции здания насосной станции, сооружения камеры переключения находятся в работоспособном состоянии и не

имеют деформаций и разрушений несущих конструктивных элементов (фундаментов, стен, перекрытий, крыши) и удовлетворяют требованиям перечней национальных стандартов и иных документов, обеспечивающих соблюдений требований Федерального закона № 384-ФЗ. Здание и сооружение подключены к электрическим сетям капитальных объектов, расположенных по адресу: <...> на основании договора № 767/24-20ТП от 28.09.2020 г. об осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, акта № 875 от 17.11.2022 г. об осуществлении опосредованного технологического присоединения (через ТП – 947). Здание насосной станции, сооружение камеры переключения соответствуют требованиям строительных норм о безопасности, предъявляемых к аналогичным объектам недвижимости, и на дату осмотра не представляет угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по следующим вопросам:

«1. Соответствуют ли здание насосной станции, назначение - нежилое, по адресу: <...>, общей площадью 96.2, 0,5 кв.м., кадастровый номер 43:40:001045:263, а также сооружение камеры переключения, назначение - иные сооружения производственного назначения, по адресу: <...>, общей площадью 572 кв.м., кадастровый номер 43:40:001045:262 нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам, предъявляемым к нежилым строениям?;

2. Создают ли здание насосной станции, общей площадью 96.2, 0,5 кв.м., кадастровый номер 43:40:001045:263, а также сооружение камеры переключения, назначение – иные сооружения производственного назначения, общей площадью 572 кв.м., кадастровый номер 43:40:001045:262 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001045:9 угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц указанным зданием и сооружением?».

05.05.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение № 47/5-3, согласно которому ответ на 1 вопрос:

«По результатам сравнительного анализа вышеуказанных данных, установлено, что здание насосной станции, расположенное по адресу: г. Киров, пр- зд ФИО2, д. 6н/1 с кадастровым номером 43:40:001045:263 (объект исследования № 1):

- не соответствует проектной документации {5} (см. Таблицу 1), а именно разделу 3 - Архитектурные решения, представленные в материалах дела.

- в соответствии с ПЗЗ г. Кирова [4] объект расположен в территориальной зоне ПК-1 (зона производственно-коммунальных объектов 1 класса опасности). Основной вид разрешенного использования объектов капитального строительства - энергетика (код 6.7) - гидротехнические сооружения (в соответствии с представленной проектной документацией). На дату натурного осмотра не подтверждено использование объекта исследования № 1 как здание насосной станции (гидротехнического сооружения).

- не соответствует статьям 7, 36 Федерального закона № 384-ФЗ

«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [1]. Установлено состояние конструкций как ограниченно работоспособное.

- не соответствует п. 5.3.1 ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» [8]

- соответствует требованиям п. 5.1.1 СП 56.13330.2021 "СНиП 31-03-2001 Производственные здания" [5]

- соответствует статье 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» [6]

- соответствует статье 14 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [1]

- соответствует п. 8.2.1, 8.2.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [11].

По результатам сравнительного анализа данных, установлено, что сооружение камеры переключения, расположенное по адресу: г. Киров, пр-зд ФИО2, д. 6н/4 с кадастровым номером 43:40:001045:262 (объект исследования № 2):

- не соответствует проектной документации {4} (см. Таблицу 1), а именно разделу 3 - Архитектурные решения, представленные в материалах дела.

- не соответствует статьям 7, 36 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [1]. Установлено состояние конструкций как ограниченно работоспособное

- не соответствует п. 5.3.1 ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» [8]

- соответствует требованиям п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.13 СП 56.13330.2021 «СНиП 31-03-2001 Производственные здания» [5]

- соответствует ПЗЗ г. Кирова [4]

- соответствует статье 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» [6]

- соответствует статье 14 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [1]

- соответствует п. 8.2.1, 8.2.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [11]»

ответ на 2 вопрос: «Следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни здоровью граждан» в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей на момент проведения исследования рассматриваемой ситуации отсутствует, так как отсутствует возможность внезапного обрушения конструкций зданий, однако установлено, что конструкции имеют местами дефекты, техническое состояние конструктивных элементов определено, как ограничено работоспособное, при котором необходимо проведение мероприятий по восстановлению, усилению, ремонту или частичной замены конструкций и последующий мониторинг технического состояния объектов исследования.

Ответить на поставленный судом вопрос в части нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц указанным зданием и сооружениям, не представляется возможным, вопрос решается судом на основании полученных данных, включая настоящее заключение эксперта».

Истец уточнил требования в части изменения площадей сооружений, в связи с тем, что в ранее установленные площади были заложены подземные части сооружений, в связи с их неиспользованием изменилась площадь и их технические характеристики. В обоснование уточнения площадей представил технический план на здание насосной станции от 16.06.2025, согласно которому площадь здания составила 52,6 кв.м.; технический план на сооружение камеры переключения, согласно которому площадь сооружения составила 327 кв.м.

Факт подключения спорного здания к электрическим сетям подтверждается представленным в материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения от 17.11.2022 № 875, актом выполнения технических условий от 15.11.2022 № 878/2022, актом допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) от 15.11.2022.

В целях легализации самовольной постройки истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в удовлетворении которого было отказано. Ранее истцу было отказано в предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства.

Таким образом, истец предпринял попытку к оформлению необходимых документов во исполнение требований действующего законодательства.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие у Предпринимателя всех необходимых условий, позволяющих признать право собственности на созданный объект недвижимости.

С учетом изложенного требования истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости подлежат удовлетворению.

Также суд отмечает, что спорный объект входит в группу объектов, расположенных на общем земельном участке; все они переданы истцу по соглашению об отступном от 19.03.2020 с ОО «ГидроЭлектроМонтаж»; на момент передачи строительство всех этих объектов не было завершено.

Относительно заявленного требования истца об установлении, что решение является основанием для постановки на кадастровый учет здания насосной станции, сооружения камера переключения, внесений сведений об объектах недвижимости в ЕГРН, суд приходит к выводу, что необходимости дополнительного указания в судебном акте на то, что он является основанием для регистрации права собственности не имеется, поскольку данная обязанность регистрирующего органа вытекает из статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из этого, в удовлетворении в данной части требований, судом отказано.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления № 44 судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том

числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

В данном случае такие факты установлены не были.

Поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 12 000 рублей остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 427390, Россия, Удмуртская Республика) право собственности на здание насосной станции, назначение - нежилое, по адресу: <...>, общей площадью 52.6, 0,5 кв.м., кадастровый номер 43:40:001045:263; на сооружение камеры переключения, назначение - иные сооружения производственного назначения, по адресу: <...>, общей площадью 327 кв.м., кадастровый номер 43:40:001045:262, в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский