Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А58-1337/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело №А58-1337/2018

«05» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 года по делу № А58-1337/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СахастройГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 910 604,79 рублей,

(суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СахастройГрупп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик) о взыскании 3 910 604,79 рублей.

06.11.2018 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ: просил взыскать пени в размере 512 120 руб. 86 коп. и сумму неосновательного обогащения в размере 2 988 236 руб. 97 коп. Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца 3 500 357 руб. 83 коп., в том числе основной долг 2 988 236 руб. 97 коп. и неустойка 512 120 руб. 86 коп за период с 15.06.2016 по 21.11.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины 40 502 руб. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина 2 051 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 года по делу № А58-1337/2018. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что исходя из условий контракта в совокупности с положениями норм материального права, обязанность общества по передаче квартир не ограничивается фактической передачей имущества и не может считаться исполненной надлежащим образом в отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на вновь созданную вещь. Контракт фактически исполнен только 01.08.2018 года – в момент регистрации права собственности на недвижимость ОООО "СахастройГрупп", а с исковым заявлением общество обратилось 05 марта 2018 года. Таким образом, окончательная оплата не могла быть произведена истцу. Указал, что во исполнение контракта и решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2018 года по настоящему делу Администрацией оплачена сумма неосновательного обогащения в размере 2 988 236 руб. 97 коп, что подтверждается копией платежного поручения № 4157 от 05.12.2018.

С апелляционной жалобой ответчик представил копию платежного поручения № 4157 от 05.12.2018 и выписки из ЕГРН от 07.08.2018.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела копии платежного поручения № 4157 от 05.12.2018 и копии выписки из ЕГРН от 07.08.2018 отказано, в связи с отсутствием мотивированного ходатайства и в связи с отсутствием уважительных причин непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Апелляционным судом также принято во внимание, что платежное поручение № 4157 имеет дату 05.12.2018, при этом обжалуемое решение принято судом первой инстанции 28.11.2018.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.01.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии его представителя.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СахастройГрупп" (Застройщик) и администрацией муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 25.08.2015 № 0116300041415000094-0264710-02, по условиям которого Застройщик обязался передать заказчику в собственность 22 жилых помещения (благоустроенные квартиры) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, которые будут расположены в строящемся многоквартирном доме по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, <...> в, общей площадью – 627,03 кв.м., далее «Квартиры», а Заказчик обязался принять Квартиры и оплатить их цену в соответствии с контрактом.

02.06.2009 истец изменил наименование с ООО «Бюджет – финанс» на ООО «СахастройГрупп», что следует, из решения № 2 ООО «Бюджет – финанс», свидетельству о внесении записи в ЕГРП серии 14 № 001770304.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта одновременно с возникновением права собственности на Квартиры Заказчику в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации передается право собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома, в котором будут расположены Квартиры, в том числе на земельный участок на котором расположен многоквартирный дом.

Доля Заказчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорциональна размеру общей площади Квартир.

Согласно пункту 1.6 контракта приобретение Квартир осуществляется за счет полученных средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств государственного бюджета РС (Я), средств бюджета МР «Вилюйский улус (район)» РС (Я), выделяемые в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы», внебюджетных средств.

Цена Квартир по настоящему Контракту определена в сумме 40 437 781,00 (Сорок миллионов четыреста тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят один рубль 00 копеек) рублей из расчета стоимости 1 кв.м. жилой площади Квартиры в размере 66 674,00 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек (в соответствии с п. 10 приложения Приказа № 28 от 18 марта 2015 года Министерства архитектуры и строительного комплекса РС(Я)).

Цена Контракта включает стоимость квартир, стоимость документов технического учета, в том числе за оформление технических (кадастровых) паспортов квартир и иных документов, которые в соответствии с действующим законодательством необходимы для государственной регистрации права собственности Заказчика на квартиры, а также сборы, отчисления и другие платежи, установленные законодательством РФ (пункт 2.1 контракта).

Оплата суммы, указанной в п. 2.1 настоящего Контракта производится Заказчиком в следующем порядке: - аванс в размере до 30% от цены Контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в текущем финансовом году – в течение 20 банковских дней с момента подписания Сторонами Контракта, при условии поступления финансирования от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и государственного бюджета РС(Я);

- последующие выплаты производятся согласно подписанных обеими сторонами актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, не более 60% от объема выполненных работ - в течение 10 банковских дней с момента подписания актов, при условии поступления финансирования от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и государственного бюджета РС(Я);

- окончательная оплата - в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи и обеспечения сопроводительного пакета документов, необходимого для государственной регистрации права муниципальной собственности на передаваемые объекты (квартиры), при условии поступления финансирования от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и государственного бюджета РС(Я) (пункт 2.2 контракта).

Стоимость 1 кв. м. площади Квартир является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта застройщик обязался передать Квартиры заказчику не позднее 30 ноября 2016 года.

Письмом от 19.03.2018 № 7 истец обратился к ответчику с предложением о продлении срока действия контракта до 25.03.2019 в связи с тем, что нарушение сроков передачи квартир произошло по вине заказчика, который производил оплату несвоевременно. Согласно справке о выполненных работах и затратах по форме КС-3 № 3 от 25.10.2016 стоимость выполненных работ и затрат общества с начала проведения работ составляет 33 375 895 руб. 22 коп.

Согласно справке о выполненных работах и затратах по форме КС-3 № 5 от 01.12.2017 стоимость выполненных работ и затрат общества с начала проведения работ составляет 40 437 781 руб.

Ответчиком оплата произведена платежными поручениями от 08.09.2015 № 117, от 08.09.2015 № 118, от 07.10.2015 № 2324, от 05.09.2016 № 2646, от 18.11.2015 № 2763, от 17.10.2016 № 3135, от 30.12.2015 № 3356, от 31.12.2015 № 3400, от 23.11.2016 № 3749, от 26.12.2017 № 4752, от 28.12.2017 № 4815.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщику выдано 31.08.2017.

Приемка жилых помещений осуществлена заказчиком 31.08.2017.

Истец в исковом заявлении, указал, что ответчик систематически производил оплату по Контракту с просрочкой платежа у него образовался долг по пеням в соответствии с п. 6.2. Контракта в размере 922 367 руб. 82 коп., что составляет 2,28% от суммы Контракта и является соразмерной суммой последствиям нарушения обязательств.

Далее, истец ходатайством № 47 от 06.11.2018 уточнил заявленные требования, о взыскании пени в размере 512 120 руб. 86 коп. и суммы неосновательного обогащения в размере 2 988 236 руб. 97 коп., которое судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.12.2017 истцом была получена претензия № 2625, в которой говорилось, о том, что истец нарушил свои договорные обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и связи с этим ответчик вынужден произвести окончательный расчет за вычетом суммы пеней в размере 2 988 236 руб. 97 коп.

Истец полагает, что удержанная ответчиком сумма денежных средств в размере 2 988 236 руб. 97 коп., подлежит взысканию как неосновательное обогащение. 29.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией №119 с требованием исполнить обязательства, указанные в претензии, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с выполнением подрядных работ для государственных нужд, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат применению также общие положения о договоре подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что приемка жилых помещений осуществлена заказчиком 31.08.2017 без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работы истцом выполнены, результат выполненных истцом работ не опровергнут. На день рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу заявленных исковых требований ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты за приобретенные квартиры в сумме 2 988 236 руб. 97 коп, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования в части взыскания основного долга.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при оплате долга после вынесения судом решения у ответчика имеется возможность предъявления доказательств такой оплаты при совершении действий по исполнению судебного акта.

Как следует из апелляционной жалобы, доводы ответчика сводятся к необходимости зачета неустойки, рассчитанной истцом за нарушение сроков оплаты стоимости приобретаемых квартир, на размер неустойки, рассчитанной ответчиком за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Такой же довод был заявлен ответчиком суду первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Судом первой инстанции правомерно указано, что условиями контракта не предусмотрено самовольное удержание сумм неустойки из стоимости квартир, право на зачет также не предусмотрено контрактом и не согласовывалось сторонами, следовательно, у ответчика указанное право отсутствует.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартир является самостоятельным требованием, не связанным с вопросом оплаты стоимости квартир, и может быть заявлено ответчиком в рамках самостоятельного иска.

Более того, истец в письменных возражениях на отзыв ответчика опровергал факт просрочки и законность начисления неустойки. Таким образом, вопрос начисления неустойки является спорным, в то время как вопрос о наличии и размере задолженности сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком по настоящему делу не был заявлен встречный иск к истцу. В связи с чем, при изложенных выше обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по исследованию обоснованности неустойки ответчика и по проведению зачета.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 512 120 руб. 86 коп за период с 15.06.2016 по 21.11.2018 правомерно удовлетворено судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в государственный (муниципальный) контракт подлежит обязательному включению условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Представленный истцом расчет неустойки с учетом последнего уточнения требований за несвоевременную оплату за приобретение жилых помещений (квартир) ответчиком не оспорен и соответствует требованиям закона и договора, в том числе произведен с учетом дат поступления денежных средств из бюджета ответчику.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012) содержатся положения, определяющие практику применения указанной статьи, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Из изложенного следует о необходимости представления ответчиком заявления об уменьшении неустойки, а также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком договорной неустойки, отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 25.08.2015 № 0116300041415000094- 0264710-02, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 года по делу №А58-1337/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО3

Судьи Е.О.Никифорюк

Е.В.Желтоухов