Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А17-6316/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А17-6316/2023
г. Иваново
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153521 Ивановская область, Ивановский район, с.п. Новоталицкое, тер. Металлургическая, здание 1, помещение 5)

к муниципальному унитарному предприятию Юрьевецкого муниципального района «Коммунальщик»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 155442 Ивановская область, Юрьевецкий район, с.п. Михайловское, д. Михайлово, территория ПУ №20, здание 6)

о взыскании задолженности

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 155453 Ивановская область, Юрьевецкий муниципальный район, г.п. Юрьевецкое, <...>),

в отсутствие сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (далее – истец, ООО «Эксплуатация») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Юрьевецкого муниципального района «Коммунальщик» (далее – ответчик, МУП «Коммунальщик») о взыскании 2 151 268 руб. 06 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания» (далее – третье лицо, МУП «МУК»).

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты задолженности.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.08.2023г. исковое заявление принято к производству суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 16.10.2023г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 10.08.2023г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика, третьего лица в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на иск, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда от 09.08.2023г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания содержится указание о назначении на 16.10.2023г. помимо предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. От лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступало.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, отсутствия возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата судебного заседания была изменена.

Истец, ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание 07.11.2023г. не обеспечили.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что МУП «Коммунальщик» (сторона-1), МУП «МУК» (сторона-2) и Общество «Эксплуатация» (сторона-3) заключили Соглашение №3 о взаимозачете от 31.03.2023г. по условиям которого:

1. По состоянию на 31.03.2023 года у Стороны-2 существует денежное требование к Стороне-1, возникшее на основании договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя №1,2,3,4,5 от 01.09.2022 года в размере 2 151 268 руб.

2. По состоянию на 31.03.2023 года у Стороиы-3 существует денежное требование к Стороне-2, возникшее на основании договора на техническое обслуживание оборудования котельных Юрьевецкого муниципального района от 01.11.2022 года за март 2023 года в размере 642 658 руб. 83 коп., договора поставки каменного угла №02-09 от 01.11.2022 года за март 2023 2022 года в размере 1 508 610 руб.

3. Стороны договорились, что Сторона-1 в течение 10 (десяти) рабочих (банковских) дней с даты подписания настоящего Соглашения перечисляет Стороне-3 сумму в размере 2 151 268 руб. 06 коп. Обязанность Стороны-1 по уплате долга перед Стороной-2 и обязанность Стороны-2 по уплате долга перед Стороной-3 считаются исполненными с момента поступления денежных средств от Стороны-1 Стороне-3.

4. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Соглашением, Стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

5. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями всех Сторон и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

В подтверждение наличия у Стороны-3 денежного требования к Стороне-2 в размере 2 151 268 руб. 06 коп. истец представил заключенный Обществом и Компанией договор на техническое обслуживание оборудования котельных Юрьевецкого муниципального района от 01.11.2022, акты выполненных работ по указанному договору от 31.03.2023г.; заключенный Обществом и Компанией договор поставки каменного угла №02-09 от 01.11.2022, счет-фактуру от 31.03.2023 №38 на 1 508 610 руб. 00 коп.

Поскольку Предприятие денежное обязательство не исполнило, истец обратился к ответчику с претензией от 15.02.2023 №3-1-02 об оплате задолженности, указал на возможность обращения в суд за взысканием. Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

Для принудительного взыскания с ответчика суммы задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования истца являются правомерными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу указанной нормы свобода определения характера заключаемого договора состоит в том, что субъекты гражданского права сами решают, какой именно договор им заключить. При этом они вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор), если только такой договор не противоречит прямым законодательным запретам и соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства (пункт 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ).

Между истцом и ответчиком существуют договорные отношения в рамках Соглашения.

Указанное соглашение относится к группе непоименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров, его содержание не противоречит общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что основанием для предъявления требований о взыскании задолженности явилось Соглашение. Факт наличия задолженности по указанному соглашению ответчиком не опровергнут. Каких-либо мотивированных возражений по поводу задолженности, а также какого-либо контррасчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемых отношениях срок оплаты задолженности согласован сторонами в пункте 3 соглашения, в соответствии с которым Сторона-1 в течение 10 (десяти) рабочих (банковских) дней с даты подписания настоящего Соглашения перечисляет Стороне-3 сумму в размере 2 151 268 руб. 06 коп.

В силу статей 1, 9, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей, при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, по смыслу приведенных норм ответчик в рамках заключенного Соглашения должен в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, принимая на себя обязательства по оплате задолженности на согласованных условиях.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности по Соглашению подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не опровергается.

В нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практическая реализация принципа состязательности происходит на основании части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющей равенство процессуальных прав сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

В отсутствие мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, фактически признаны ответчиком.

Определением о принятии искового заявления к производству суд предложил ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие доводы истца, ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик возражений относительно исковых требований не заявил, отзыв с указанием своей правовой позиции по делу, а также доказательств, обосновывающих возражения по заявленному иску, не представил, суд с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению на сумму 2 151 268 руб. 06 коп.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Юрьевецкого муниципального района «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155442 Ивановская область, Юрьевецкий район, с.п. Михайловское, д. Михайлово, территория ПУ №20, здание 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153521 Ивановская область, Ивановский район, с.п. Новоталицкое, тер. Металлургическая, здание 1, помещение 5):

-задолженность в сумме 2 151 268 руб. 06 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 756 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области




Судья Якиманская Ю.В.