Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-123236/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123236/18-176-857
27 декабря 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению НПИИА «Социум информ»

к ответчику: ООО «Куб земли»

о взыскании 782.032 рублей 36 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – ФИО2 по реш. от 26.05.2018 № 2;

УСТАНОВИЛ:

НПИИА «Социум информ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Куб земли» (далее по тексту также – ответчик) 3.580.827 рублей 21 копейки, из них 3.069.688 рублей 44 копеек неустойки, 511.138 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 3.645.140 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 782.032 рублей 36 копеек, из них 664.688 рублей 44 копеек неустойки, 117.343 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 3.645.140 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему истцом по договору на оказание информационных услуг от 05.09.2014 № 09/14 услуг.

Ответчик отзыв не представил, при этом в судебном заседании признал исковые требования в части заявленной к взысканию неустойки по соглашению от 09.11.20118, однако возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в рамках исполнения обязательств по договору на оказание информационных услуг от 05.09.2014 № 09/14 (далее по тексту также – договор) истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) информационные услуги на сумму 3.645.140 рублей 00 копеек, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу № А40-205728/17-15-1818. Стоимость услуг и порядок расчетов определен сторонами в ч.3 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг надлежащим образом в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем истцом в рамках рассмотрения настоящего дела к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2014 № 2 заявлена неустойка в размере 664.688 рублей 44 копеек за период с 28.12.2014 по 09.11.2018. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117.343 рублей 92 копеек, начисленные на вышеуказанную сумму неустойки в размере 664.688 рублей 44 копеек за период с 27.10.2016 по 28.11.2018.

Однако вместе с тем, суд указывает на то, что, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец фактически начисляет данные проценты не сумму задолженности, а на неустойку.

Применяя в данном случае ч.5 ст.395 Гражданского кодекса РФ суд указывает на то, что начисление штрафной санкции на штрафную санкцию (сложная санкция) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложной санкции не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае иное законом или договорами не предусмотрено, в связи с чем на основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117.343 рублей 92 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ истом к взысканию с ответчика также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Между тем суд указывает на то, что в силу п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ, то положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ (п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст.148 ГПК РФ или ст.133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п.1 ст.330 или п.1 ст.322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.330 или п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

С учетом изложенного, судом при рассмотрении данного дела применены нормы Гражданского кодекса РФ (ст.ст.330, 332) о неустойке, поскольку к данным правоотношениям подлежит применению именно установленная договором неустойка, но в пределах заявленного расчета исходя из учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в день за каждый день просрочки и с учетом частично оплаченной ответчиком суммы задолженности.

В рассматриваемом случае размер заявленных к взысканию процентов, рассчитанных на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, не превышает размер неустойки, предусмотренной договором.

Доказательства оплаты ответчиком суммы задолженности, взысканной по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу № А40-205728/17-15-1818, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 664.688 рублей 44 копеек неустойки за период с 28.12.2014 по 09.11.2018, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 3.645.140 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 120, 123, 307, 309, 310, 330, 331, 399, 779-782 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Куб земли» (ОГРН <***>) в пользу НПИИА «Социум информ» (ОГРН <***>) 664.688 рублей 44 копейки неустойки за период с 28.12.2014 по 09.11.2018 и неустойку, начисленную на сумму долга в размере 3.645.140 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.842 рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить НПИИА «Социум информ» (ОГРН <***>) на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22.262 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 25.05.2018 № 36.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин