Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А56-11936/2017

3868/2017-264337(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11936/2017
02 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МАБРУК" (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 11, лит. В, пом. 28Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (адрес: 119261, Москва, Ленинский пр., д. 72/2, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 1 598 428 руб. 15 коп.

при участии - от истца: ФИО2 – доверенность от 25.07.2016, - от ответчика: ФИО3 – доверенность от 01.11.2016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАБРУК" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Ответчик) о взыскании 1 598 428 руб. 15 коп. по договору аренды от 26.02.2016 № Мб/13/16, из которых 661 720 руб. 27 коп. – штраф в соответствии с п. 5.7 договора в связи с просрочкой возврата объекта аренды за период со 02.09.2016 по 12.10.2016, 14 298 руб. 88 коп. – проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.11.2016 по 01.02.2017, 895 409 руб. 00 коп. – убытки в связи с неисполнением Ответчиком предусмотренных п.п. 3.1.5, 4.3. договора обязательств, 27 000 руб. 00 коп. – убытки в связи с проведением оценки.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал, представил суду возражения на отзыв Ответчика.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

26.02.2016 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключён договор аренды № Мб/13/16 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование условиях аренды часть административно-бытового здания с кадастровым номером 78:34:0413001:30:59, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 30, корп. 2, литер. А, а именно, расположенные на 2 этаже нежилые помещения (внутренняя нумерация А-2-4) общей площадью 197,8 кв.м. (далее – помещение), что подтверждается актом приема-передачи от 26.02.2016, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.3 Договора нежилое помещение предоставлялось для организации магазина розничной торговли парфюмерией, косметикой и аксессуарами.

Пунктом 8.1. Договора установлено, что Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 24.02.2017.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлен в разделе 2 Договора.

Помимо уплаты арендной платы, предусмотренной п. 2.1 Договора, установлены также следующие платежи.

В соответствии с п. 2.4 Договора арендатор уплачивает арендодателю авансовый платеж в размере, эквивалентном двухмесячной арендной плате, который подлежит зачету в счет исполнения обязательства по уплате арендной платы за 2 последних месяца действия Договора, то есть за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 в сумме 1 221 543 руб. 95 коп.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрена обязанность Ответчика возмещать Истцу стоимость потреблённой электроэнергии, расходов по снабжению питьевой и горячей водой, расходов по отведению сточных вод в течение 5-ти банковских дней с даты выставления счёта Истцом.

В соответствии с п. 6.5. Договора любая сторона Договора вправе отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом другую сторону не менее, чем за 3 календарных месяца. В этом случае Договор считается расторгнутым по истечении 3 календарных месяцев с даты получения стороной соответствующего письменного уведомления об отказе от исполнения Договора от Стороны-инициатора такого расторжения.

Уведомлением № 131/44 от 05.05.2016 (зарегистрировано 27.05.2016 за вх. № 2772) арендатор уведомил арендодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с чем Договор был прекращен 27.08.2016.

Согласно п. 4.3 Договора в день окончания (прекращения) действия Договора (в том числе при его досрочном прекращении) арендатор обязан возвратить объект аренды арендодателю по акту приема-передачи. До момента передачи помещения арендатор обязан привести объект аренды в исходное состояние, описанное в акте приема- передачи (с учетом естественного износа).

В случае отказа или уклонения арендатора от передачи объекта аренды арендодателю и(или) подписания акта приема-передачи (возврата) объекта аренды, либо в случае фактического освобождения объекта аренды до даты окончания срока аренды арендодатель имеет право принять объект аренды в одностороннем порядке с составлением соответствующего акта. При этом Договор прекращает свое действие с момента составления арендодателем акта.

Продление сроков передачи объекта аренды арендатором арендодателю возможно только с согласия арендодателя и при условии предварительного внесения арендатором арендной платы за весь срок продления.

В установленном Договором порядке помещение Ответчиком возвращено не было.

12.10.2016 Истцом составлен односторонний акт приема-передачи (возврата) помещения.

В соответствии с п. 5.7 Договора в случае просрочки арендатором сроков передачи объекта аренды арендодателю арендатор обязан уплатить штраф в размере двойной ежедневной арендной платы за каждый день просрочки. Исполнение указанной оплаты не освобождает арендатора от обязанности надлежащим образом освободить объект аренды.

Ссылаясь на то, что помещение Ответчиком своевременно не возвращено и в надлежащее состояние не приведено, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании предусмотренного п. 5.7 Договора штрафа за период со 02.09.2016 по 12.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму штрафа за период с 15.11.2016 по 01.02.2017, а также убытков в размере понесенных расходов на приведение помещения в надлежащее состояние и стоимости оценки причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Помещение было предоставлено Ответчику по акту приема-передачи от 26.02.2016, при этом при прекращении Договора 27.08.2016 помещение Ответчиком надлежащим образом возвращено не было.

В материалах дела также отсутствуют как доказательства возврата Ответчиком помещения, так и уклонения Истца от приемки помещения до 12.10.2016.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованным начисление Истцом предусмотренного п. 5.7 Договора штрафа за весь период просрочки возврата помещения.

Вместе с тем, арбитражный суд отклоняет как необоснованный представленный Истцом расчет подлежащего взысканию штрафа, так как сумма штрафа рассчитана Истцом, исходя из сумм, включающих не только ежедневную арендную плату за пользование помещением, но и иные платежи (в возмещение коммунальных расходов), подлежащие уплате в соответствии с Договором в период использования помещения.

Учитывая буквальное толкование положений п. 5.7 Договора, суд приходит к выводу, что расчет штрафа должен производиться только исходя из суммы арендной платы за пользование помещением.

С учетом изложенного судом самостоятельно произведен расчет штрафа, сумма которого составила 535 548 руб. 91 коп. (применяя в расчете только сумму арендной платы в размере 197 800 руб. 00 коп.)

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат

уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму штрафа, удовлетворению не подлежит, так как взыскание штрафа само по себе является мерой ответственности, проценты на сумму которого начислению не подлежат.

Требование Истца о взыскании убытков, возникших в связи с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ в помещении, признаются судом обоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, Истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ должен доказать факт причинения убытков, вину Ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением Ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Условиями Договора (п. 3.1.5 и п. 4.3.) предусмотрена обязанность Арендатора по проведению работ по приведению Объекта аренды в исходное состояние, соответствующее описанному в Акте приема-передачи помещения, если стороны не согласовали иное. В число таких работ в числе прочего входит: демонтаж всех конструкций (перегородок, стеллажей и т.п.), возведенных Арендатором на Объекте аренды и ликвидация повреждений половых покрытий и ограждающих конструкций Объекта аренды, возникших в процессе его эксплуатации. Арендатор вправе по своему выбору выполнить такие работы своими силами и за свой счет, либо отказаться от выполнения таких работ и выплатить Арендодателю стоимость указанных работ в соответствии со Сметой, предоставленной ему Арендодателем.

В соответствии с п. 2 ст. 612 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт ненадлежащего состояния возвращаемого помещения подтверждается актом приема-передачи объекта аренды от 26.02.2016 и актом возврата от 12.10.2016, при составлении которого установлено, что помещение на момент его возврата не соответствует условиям Договора.

В акте возврата от 12.10.2016 перечислены недостатки возвращаемого помещения.

В подтверждение размера расходов, которые Истец понес для восстановления первоначального состояния помещения с учетом естественного износа, Истцом представлены отчет ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 15.12.2016 № 106-СТ/16, смета от 26.12.2016.

Стоимость восстановительных работ по замене плитки согласно отчету составляет 895 409 руб. 00 коп., стоимость составления указанного отчета составляет 27 000 руб., что подтверждается договором от 01.11.2016 № 106-СТ/16, актом выполненных работ от 15.12.2016. Стоимость восстановительных работ после выезда арендатора согласно смете от 26.12.2016 составляет 16 770 руб.

При этом доводы Ответчика о том, что им не проводились какие-либо работы по замене напольной плитки, а четыре плитки, оттенок которых отличается от остальных, уже были смонтированы в помещении, отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлено письмо Ответчика от 29.09.2016, согласно которому Ответчик подтверждает, что его специалистами частично была заменена плитка на полу.

Также является необоснованным довод Ответчика о наличии в помещении оборудования на момент передачи помещения Ответчику, расходы на демонтаж которого указаны в смете от 26.12.2016. Как следует из акта приема-передачи от 26.02.2016, сторонами установлено, что помещение находится в техническом состоянии. При этом в технических характеристиках помещения отсутствует указание на наличие в помещении оборудования.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом того, что ходатайство о назначении экспертизы Ответчиком не заявлено, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о возмещении 922 409 руб. 00 коп. убытков является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мабрук» 535 548 руб. 91 коп. – штраф, 922 409 руб. 00 коп. – убытки, 26 437 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.