Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А31-2363/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-2363/2017
г. Кострома
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "САНТЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Фасадные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 224 075 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.08.2015 по 20.02.2017 по договору подряда от 06.05.2015 № 108 и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (уточнение иска),

При участии:

от истца: не явился, (ходатайство в отсутствие);

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНТЭНКС" (далее – истец, ООО «Сантэкс») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Фасадные системы" (далее – ответчик, ООО «Компания Фасадные системы») о взыскании 224 075 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.08.2015 по 20.02.2017 по договору подряда от 06.05.2015 № 108 и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (уточнение иска от 11.04.2017).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «САНТЭКС» и ООО «Компания Фасадные системы» был заключен договор подряда № 108 от 06 мая 2015 года (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик собственными силами комплекс работ по устройству фасада на объекте 5 этажного жилого дома по адресу: <...> (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора срок окончания работ определен до 10 сентября 2015 года.

В соответствии с пунктом 4.1 цена работ оставила 6 500 000 рублей, в том числе: авансовые платежи в размере 3 000 000 рублей; 3 500 000 рублей по фактически выполненным работам в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (форма КС-2), справки (КС-3).

Истец перечислил на расчетный счет Подрядчика авансовые платежи в сумме 3 000 000 рублей платежным поручением №28 от 06.05.2015г. на сумму 1 500 000 рублей и платежным поручением №121 от 10.07.2015г. на сумму 1 500 000 рублей.

Поскольку состоянию на 28.08.2015 г. работы не были выполнены, а также учитывая систематическое нарушение сроков выполнения работ Ответчиком, Истец в одностороннем порядке расторг договор подряда № 108 от 06.05.2015г., направив Ответчику уведомление № 131 от 24.08.2015.

28.08.2015 года ООО «САНТЭКС» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Компания Фасадные системы» 3000000 рублей неосновательного обогащения (в последствии требования были уменьшены до 1644320,87 рублей).

Иск был принят судом к производству, возбуждено дело №А31-8322/2015.

24 ноября 2015 года ООО «Компания Фасадные Системы» в рамках указанного дела обратилось со встречным иском к ООО «САНТЭКС» о взыскании 119 500 рублей неосновательного обогащения за работы по монтажу утеплителя на фасаде дома по адресу <...>., в последствии требования были увеличены до 2 017 389 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2016 исковые требования ООО «САНТЭКС» удовлетворены с ООО «Компания Фасадные системы» взыскано, в том числе 1644320,87 рублей неосновательного обогащения.

Указанным решением также удовлетворен частично встречный иск ООО «Компания Фасадные системы» с ООО «САНТЭКС» взыскано 442 091,57 рублей задолженности.

Решением суда с учетом удовлетворенных требований по первоначальному и по встречному иску произведен зачет встречных требований, после которого в пользу ООО «САНТЭКС» взыскано 1 202 229 рублей 27 копеек.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 года решение оставлено без изменения, жалоба ООО «Компания Фасадные системы» - без удовлетворения.

Истец на сумму 1644320,87 рублей произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по 20.02.2017 в сумме 224 075 рублей 98 копеек и направил в адрес ответчика претензию с требованием ее оплаты (л.д. 34), однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2016 исковые требования ООО «САНТЭКС» удовлетворены с ООО «Компания Фасадные системы» взыскано, в том числе 1644320,87 рублей неосновательного обогащения; встречный иск ООО «Компания Фасадные системы» удовлетворен частично - с ООО «САНТЭКС» взыскано 442 091,57 рублей задолженности; решением суда с учетом удовлетворенных требований по первоначальному и по встречному иску произведен зачет встречных требований, после которого в пользу ООО «САНТЭКС» взыскано 1 202 229 рублей 27 копеек.

Обстоятельства, установленные по делу №А31-8322/2015, в котором сторонами являлись те же стороны и установлены обстоятельства получения ответчиком денежных средств в виде неосновательного обогащения, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию при разрешении спора по настоящему делу в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные в рамках дела №А31-8322/2015, сторонами настоящего спора не оспаривались

В соответствии с пунктом 9.1. договора за неисполнение (ненадлежащее или несвоевременного исполнение) принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за все время пользования денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства, имевшегося между сторонами, а не решение суда о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с действующими нормами гражданского права вступление решения суда в законную силу не является главным основанием для взыскания с ответчика последующих процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, главным основанием является неуплата долга ответчиком.

В связи с чем, Истец правомерно заявил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период времени.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом указанных выше положений.

В свою очередь, Истцом не учтен произведенный решением суда от 24.11.2016 по делу №А31-8322/2015 зачет встречных требований ответчика на сумму 442 091 рубль 57 копеек.

Следовательно, сумма задолженности после указанного зачета, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит уменьшению на сумму 442091,57 рублей.

С учетом указанного зачета, состоявшегося 24.11.2016 года (дата присуждения судом неосновательного обогащения и зачета встречных требований), размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.08.2015 по 20.02.2017, составляет в сумме 213 429 рублей 58 копеек.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: в сумме 213429,58 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Общий размер требований, поддерживаемых Истцом на момент принятия решения, составлял 224075,98 рублей (уточнения иска, принятые определением суда от 11.04.2017 года).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя указанной суммы, составляет 7482 рубля.

С учетом сумм требований, подлежащих удовлетворению, на истца возлагается уплата государственной пошлины в размере 355,40 рублей (4,75%), на ответчика 7126,60 рублей (95,25%)

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Таким образом, с учетом статьи 110 АПК РФ истцу присуждается судебные издержки в размере 1644,60 рублей, сумма в размере 5482 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Фасадные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САНТЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 213429 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1644 рублей 60 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Фасадные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5482 рублей.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин