Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А56-125368/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125368/2024
11 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.07.2023, ФИО3 по доверенности от 12.07.2023

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 13.01.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12001/2025) акционерного общества «Стройинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-125368/2024 (судья  Потыкалова К.Р.), принятое


по заявлению акционерного общества «Стройинвест»

к Комитету по градостроительству и архитектуре

об оспаривании

установил:

Акционерное общество «Стройинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – заявитель, Общество, АО «Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по градостроительству и архитектуре (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Комитет, КГА) от 18.09.2024 в согласовании листа согласования элемента благоустройства на фасаде здания, об обязании Комитета согласовать лист согласования элемента благоустройства, а именно наружных систем кондиционирования и вентиляции на фасаде здания с кадастровым номером 78:13:0007452:1059 по адресу Санкт-Петербург, Балканская пл., д. 5, лит. Б в соответствии с приложенными к заявлению от 03.09.2024 проектными решениями.

Решением суда от 25.03.2025 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО «Стройинвест» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 25.03.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно паспорту фасада здания № 8497 (зарегистрирован КГА 05.12.2011 за номером 208-071028/11-0-0) спорный южный фасад здания по адресу Санкт-Петербург, Балканская пл., д. 5, лит. Б, является дворовым; Комитетом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный фасад просматривается со стороны Балканской площади, Малой Балканской улицы и улицы Олеко Дундича. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что предлагаемое Комитетом техническое решение по размещению наружных блоков системы кондиционирования приведет к изменению всей системы вентиляции и кондиционирования торгового комплекса, и повлечет несоразмерные траты для заявителя.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Стройинвест» является собственником здания площадью 1950,7 кв.м. с кадастровым номером 78:13:0007452:1059 по адресу: Санкт-Петербург, Балканская пл., д. 5, лит. Б (свидетельство о регистрации права собственности от 07.12.1998 № 165605.1).

АО «Стройинвест» через портал государственных и муниципальных услуг (функций) в Санкт-Петербурге обратилось в Комитет с заявлением от 03.09.2024 о согласовании листа согласования элемента благоустройства на фасаде здания – наружной системы кондиционирования и вентиляции.

Комитетом вынесено решение от 18.09.2024 № 01-47-9-33682/24 об отказе в  согласовании листа согласования элемента благоустройства, в котором Комитет сослался на положения пункта 5.2.5.1 Приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила №961), пункта 4.4 Эстетического регламента оборудования (Приложение № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.0217 №40; далее – Правила № 40) с указанием на нарушение архитектурно-градостроительного облика здания ввиду запрета размещения инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах, кроме размещения в скрытых для визуального восприятия местах.

Полагая отказ Комитета в согласовании листа согласования элемента благоустройства незаконным, АО «Стройинвест» обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 25.03.2025  в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 1 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Комитет осуществляет свою деятельность в соответствии с положением о Комитете по градостроительству и архитектуре, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1679 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения задачами Комитета является разработка и реализация мероприятий, направленных на проведение государственной политики Санкт-Петербурга и осуществление государственного управления в области градостроительства и архитектуры, формирование архитектурного облика Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.39-8 Положения Комитет уполномочен на осуществление выдачи заданий на разработку проектов благоустройства элементов благоустройства.

Требования, определяющие порядок содержания и объектов благоустройства и элементов благоустройства, установлены Правилами № 961.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 4 к Правилам №961 размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства.

Согласно пункту 2.4.6 Приложения № 2 к Правилам №961 инженерное  и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции) относится к элементам благоустройства.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Приложения № 3 к Правилам №961 разработка проекта благоустройства осуществляется в соответствии с пунктами 2.3.4 и 2.3.5 рассматриваемого приложения, а также требованиями, установленными эстетическими регламентами объектов благоустройства и элементов благоустройства, законодательства в области градостроительной деятельности и охраны объектов культурного наследия.

Пунктом 2.3.5.7 Приложения № 3 к Правилам №961 установлено требование получения задания и разработки проекта благоустройства элементов благоустройства, относящихся к оборудованию, за исключением инженерного и технического оборудования фасадов, в отношении которого требуется разработка листа согласования.

Пунктом 5.2.5.1 Приложения №3 к Правилам №961 основанием для отказа в согласовании листа согласования является нарушение архитектурного облика Санкт-Петербурга, эстетического состояния территории Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительного облика зданий, сооружений (для фасадов).

Разделом 4 Приложения № 4 Правилам № 40 предусмотрены требования к внешнему виду и размещению инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции).

В соответствии с пунктом 4.4 Приложения № 4 к Правилам № 40 запрещается размещение инженерного и технического оборудования над тротуарами, арками, на лицевых фасадах, кроме размещения в скрытых для визуального восприятия местах, за исключением водосточных труб, видеокамер наружного наблюдения, оборудования для обеспечения движения городского пассажирского электротранспорта, освещения территории Санкт-Петербурга, кабельных линий, пристенных электрощитов, маркиз, громкоговорителей и в уровне подвального, цокольного и 1-го этажей роллетов, декоративных решеток – металлодекора.

Как усматривается из материалов дела, в решении от 18.09.2024 № 01-47-9-33682/24 в качестве основания для отказа в согласовании листа согласования Комитет сослался на положения пункта 5.2.5.1 приложения № 3 к Правилам №961, пункта 4.4 Приложения № 4 к Правилам № 40 с указанием на нарушение архитектурно-градостроительного облика здания ввиду запрета размещения инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах, кроме размещения в скрытых для визуального восприятия местах.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно паспорту фасада здания №8497 (зарегистрирован КГА 05.12.2011 за номером 208-071028/11-0-0) спорный южный фасад здания является дворовым, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1.7 Правил №961 лицевой фасад – это фасад здания, сооружения, просматривающийся (воспринимаемый) с территории площадей, улиц, набережных, территорий зеленых насаждений общего пользования, акватории водных объектов.

Таким образом, как обоснованно указывает Комитет, возможность восприятия облика здания с территории площадей, улиц, набережных, территорий зеленых насаждений общего пользования, акватории водных объектов обладает основополагающим значением при определении характера фасада.

Следовательно, возможность восприятия облика фасада здания или его части имеет определяющее значение при установлении факта нарушения положений пункта 4.4 Приложения № 4 к Правилам № 40.

Несмотря на то, что спорный фасад здания поименован в паспорте фасада здания в качестве дворового, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным поисково-информационной картографической службы Яндекса (Яндекс Карты) указанный фасад просматривается с Балканской улицы и улицы Олеко Дундича, в связи с чем не является скрытым для визуального восприятия.

Кроме того, согласно пояснениям Комитета,  на момент утверждения паспорта фасада спорного здания (05.12.2011) отношения в области содержания и ремонта фасадов зданий, сооружений регулировались положениями Правил по содержанию и ремонту фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 (в ред. от 09.11.2011) (далее – Правила № 1135).

Пункт 1.6.3 Правил № 1135 предписывал получить паспорт фасада здания или сооружения согласно приложению № 2 к рассматриваемым Правилам каждому владельцу здания и сооружения и иным лицам, на которых возложены соответствующие обязанности.

В разделе 3 «Паспорта фасада здания или сооружения», утвержденного приложением № 2 к Правилам № 1135, указывались следующие разновидности фасадов: лицевой, дворовой и боковой. При этом определение рассматриваемых понятий Правила № 1135 не содержали.

При этом, на момент обращения Общества с заявлением о согласовании элемента благоустройства - системы кондиционирования на фасаде спорного здания, действующие Правила № 961 содержали определение понятия «лицевой фасад» как фасад здания, просматривающийся (воспринимаемый) с территории площадей, улиц.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный фасад здания, на котором Обществом предполагалось установка систем кондиционирования, просматривается с Балканской улицы и улицы Олеко Дундича, т.е. не является скрытым для визуального восприятия, Комитет правомерно отказал в согласовании листа согласования на размещение инженерного и технического оборудования (наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции) на фасаде здания по адресу Санкт-Петербург, Балканская пл., д. 5, лит. Б, в связи с несоблюдением требований пункта 4.4 Приложения № 4 к Правилам № 40.

Доводы подателя жалобы о том, что предлагаемое Комитетом техническое решение по размещению наружных блоков системы кондиционирования приведет к изменению всей системы вентиляции и кондиционирования торгового комплекса, и повлечет несоразмерные траты для заявителя, не могут служит основанием для признания незаконным оспариваемого заявителем отказа Комитета от 18.09.2024 об отказе в согласовании элемента благоустройства, принятого в соответствии с положениями действующего в Санкт-Петербурге законодательства о благоустройстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 25.03.2025 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 30000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2025 года по делу № А56-125368/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Стройинвест» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи


Л.В. Зотеева


 Н.И. Протас