Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А57-2014/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4560/2023

Дело № А57-2014/2022
г. Казань
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания) представителя: от публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1, по доверенности от 17.08.2022

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

по делу № А57-2014/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период октябрь 2018 года - апрель 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года - апрель 2021 года в сумме 586 164,70 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А57-2014/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по оплате тепловой энергии за указанный период в сумме 586 164,70 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, ранее Заводской районный суд города Саратова, в рамках дела № А2-2968/2022 принял отказ истца от требований к ответчику, следовательно, истец утратил право на рассмотрение иска в арбитражном суде, что применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ являлось основанием прекращения производства по настоящему делу.

Заявитель также указывает на неподтверженность, противоречие установленным по делу обстоятельствам вывода судов о том, что ответчик, в отсутствие договорных отношений с истцом, фактически потреблял тепловую энергию; спорное помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, оборудовано индивидуальным котлом независимой системы отопления, который был установлен и подключен к сети газораспределения в 2004 году, т.е. до введения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, разрешение на установку автономной системы отопления - индивидуального газового котла получено им от МУ ДЕЗ Заводского района г. Саратова, полномочия которого были установлены Постановлением Администрации города Саратова от 15.12.1998 № 684 «О передаче в оперативное управление муниципального жилищного и нежилого фондов районным ДЕЗам».

Также заявитель указывает на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, результат судебной экспертизы, свидетельствуют об отсутствии теплопотребления спорным помещением истца в исковой период.

Не отказываясь от обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для возложения на него обязанности по оплате теплоэнергии, фактически не поставленной истцом в помещение ответчика.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ПАО «Т Плюс», судами первой и апелляционной инстанций исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правомерного разрешения настоящего спора, установлены судами при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно доводам истца, отказ от требований к ФИО2, как к физическому лицу произведен истцом при рассмотрении спора Заводским районным судом города Саратова, поскольку настоящий иск уже находился на рассмотрении в производстве Арбитражного суда Саратовской области исходя из экономического характера данного спора и его субъектного состава. Спор Заводским районным судом города Саратова не был рассмотрен по существу, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось. Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно, поскольку ответчиком не соблюден установленный жилищным законодательством порядок переоборудования нежилого помещения, соответствующих разрешительных документов на демонтаж отопительных приборов ответчиком не представлено, что свидетельствует о его самовольных действиях по отключению от централизованной системы отопления.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Третьим лицом отзыв не представлен.

В судебном заседании 20.06.2023 года в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 27.06.2023 до 10 часов 10 минут (время московское).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2023 судебное заседание отложено на 10.08.2023 на 09 часов 40 минут (время московское).

В судебном заседании 10.08.2023, проведенном в порядке статьи 153.2 АПК РФ с использованием систем веб-конференции (онлайн заседание), принял участие представитель истца, который настаивал на оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 209 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома, литера А, по адресу: <...>.

Согласно доводам истца, в отсутствие письменного договора, в период октябрь 2018 года - апрель 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года - апрель 2021 года, истец производил поставку ответчику тепловой энергии в горячей воде в указанное нежилое помещение, которая ответчиком не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 586 164, 70 руб.

Указанное, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Указом Президента Российской Федерации от 09.10.1993 № 1617 «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П и в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2019 по делу № 308-ЭС18-25891, установив, что принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, документы, подтверждающие законное переустройство системы отопления, ответчиком не представлены, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, проверив расчет иска, признав его верным, арифметически правильным и, по существу, ответчиком не опровергнутым, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Судами рассмотрены и отклонены доводы ответчика о наличии в его нежилых помещениях с 2003 года собственной системы автономного отопления, установленной с разрешения МУ «ДЕЗ».

Проанализировав основные задачи деятельности МУ «ДЕЗ», предусмотренные пунктом 2.2 решения Саратовской Городской Думы от 13.10.1998 № 24-226 «О создании муниципальных учреждений Дирекция единого заказчика» задачами МУ «ДЕЗ», руководствуясь, в частности, положениями Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (введен в действие 01.09.1995), статьей 84 ЖК РСФСР, статьям 25, 26 ЖК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что МУ «ДЕЗ» было наделено полномочиями органа местного самоуправления по согласованию переустройства жилых и нежилых помещений.

Суды пришли к выводу, что в отсутствие доказательств согласования переустройства системы отопления с органом местного самоуправления, соответствующего акта приемочной комиссии, ответчиком не доказан факт переустройства системы отопления с соблюдением требований закона, в связи с чем, доводы ИП ФИО2 о том, что он не является потребителем тепловой энергии со ссылкой на заключение судебной экспертизы № 191/2022, не могут рассматриваться как основание для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии.

Как указано ранее, исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Применительно к доводам жалобы ответчика, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и приведенным ими обоснованием отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ для прекращения производства по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, одновременно в суде общей юрисдикции и арбитражном суде находились аналогичные иски, при этом, иск к производству арбитражного суда принят ранее, и Заводским районным судом г. Саратова исковые требования ПАО «Т Плюс» к ФИО2 по делу № 2-2968/2022 по существу спора не рассмотрены, решение по делу не принято.

В данном случае, отказ истца от требований в суде общей юрисдикции, не мог являться основанием для прекращения производства по настоящему делу применительно к положению пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по существу.

При этом, относительно обжалованных судебных актов, с учетом доводов ответчика, судебная коллегия суда округа считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в принадлежащем ответчику нежилом помещении площадью 209 кв.м. установлена система автономного отопления.

Письмом от 30.06.2003 года ответчик обращался к МУ ДЕЗ Заводского района города Саратова за согласованием установки системы автономного отопления в спорном нежилом помещении, данное письмо содержит отметку об отсутствии возражений последнего при условии согласования со всеми службами (т.1 л.д.78).

На основании технических условий ОАО «Саратовгаз» разработан проект газификации нежилого помещения (т.1 л.д.157).

15.01.2004 года приемочной комиссией в составе заказчика – ФИО2, представителей: проектной организации – ООО «АРХСТРОЙИНВЕСТ», эксплуатационной организации –ОАО «Саратовгаз», генерального подрядчика – ООО «ЭКСО» был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, в котором установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 (т.1 л.д.95).

Данный акт содержит согласование ( оттиск штемпеля и подпись представителя) «Администрация Заводского района МУ «Дирекция Единого заказчика по Заводскому району города Саратова», Технический отдел».

Суды верно исходили из того, что до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с установкой в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, регулировались статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года на основании Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ), предусматривавшей необходимость получения разрешения исполнительного комитета местного совета народных депутатов на переустройство и перепланировку жилого и подсобного помещений.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.10.1993 № 1617 «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительные функции, закрепленные законодательством Российской Федерации за Советом народных депутатов краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения, осуществляются администрацией соответствующего субъекта Российской Федерации, деятельность районных в городах, городских в районах, поселковых, сельских Советов народных депутатов прекращается, их функции выполняет соответствующая местная администрация.

На основании Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (введен в действие 01.09.1995) полномочия Советов народных депутатов переданы органам местного самоуправления, то есть выборным и другим органам, наделенным полномочиями на решение вопросов местного значения и не входящим в систему органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2.1 Решения Саратовской Городской Думы от 13.10.98 № 24-226 «О создании муниципальных учреждений Дирекция единого заказчика» целью Дирекции является оперативное управление муниципальным жилищным и нежилым фондом, объектами инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства для создания условий предоставления качественных, надежных и экологически безопасных жилищно-коммунальных услуг населению на основе заключения с гражданами договоров найма и аренды жилых помещений, договоров на обслуживание, с предприятиями договоров подряда и оказания жилищно-коммунальных услуг, а также заключения договоров аренды нежилых помещений.

В настоящем деле вывод судов о том, что МУ ДЕЗ Заводского района г. Саратова не наделялось полномочиями органа местного самоуправления по согласованию переустройства помещения произведен по результатам анализа задач деятельности МУ «ДЕЗ», - в отсутствие выяснения позиции, без заслушивания доводов непосредственно соответствующего органа местного самоуправления относительно порядка данного согласования, определения процедуры возможного делегирования данных полномочий, ее оформления, в указанный период времени.

Орган местного самоуправления к участию в деле не привлечен.

В данном случае, основания согласования непосредственно МУ «ДЕЗ» установки системы автономного отопления в нежилом помещении ответчика, судами не исследовались.

Не установлен и порядок взаимодействия между Администрацией и созданным ею муниципальным учреждением «ДЕЗ» - в части последующего информирования последним о произведенных им согласованиях.

С учетом вышеизложенного, вывод о ненадлежащем согласовании переустройства системы отопления с органом местного самоуправления не может считаться обоснованным, достоверно подтверждающим отсутствие необходимого разрешения на переустройство.

Кроме того, необходимо выяснить основания отсутствия подписи представителя органа Госгортехнадзора России в данном акте, первоначально установив необходимость (либо отсутствие таковой) согласования с ним данных работ в указанный период времени.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

Согласно акту обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 24.07.2018, составленного ОАО «Энергосбыт Плюс» с участием ИП ФИО2, теплоснабжение помещения ответчика осуществляется от котельной по Барнаульской, 6В. В помещении ответчика установлен газовый котел на нужды отопления и горячего водоснабжения. Стояки МКД, проходящие по помещению клиники, заизолированы, радиаторы не подключены (т.1 л.д.119-120).

Согласно акту от 24.10.2018, составленному указанными лицами, по помещению подвала проходят лежаки отопления МКД, лежаки заизолированы (т.1 л.д.118).

Данные обстоятельства не опровергались истцом.

В материалы дела представлен договор поставки и транспортировки газа № 46-4-10268/04 от 01.03.2004 года, заключенный между ООО «Саратовская газовая компания», ООО «Саратовгаз» и ИП ФИО2 ( т.1 л.д.97-102).

Согласно экспертному заключению № 191/2022от 04.07.2022 года, составленному ООО «Федерация экспертов Саратовской области» по результатам судебной экспертизы, теплопотребляющие установки, соединенные с общедомовой системой теплоснабжения в нежилом помещении общей площадью 209 кв.м., расположенным на 1 этаже жилого многоквартирного дома № 26А по пр-т Энтузиастов, г.Саратов, отсутствуют. Тепловая энергия от общедомовой системы теплоснабжения в исследуемое помещение в период с сентября 2018 по апрель 2019 года , с октября 2019 года по май 2020 года, с сентября 2020 года по апрель 2021 года, не поставлялась.

Факт отсутствия теплопотребления помещениями ответчика в заявленных истцом объемах, последним не оспаривается. Истец указывает на незаконность переоборудования нежилого помещения и наличие в связи с этим, оснований для проведения ответчику начислений по оплате за теплоэнергию за спорный период.

При этом, как следует из материалов дела, письмом от 15.10.2018 года ИП ФИО2 обращался к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о снятии начислений за отопление нежилого помещения, согласно выставленной квитанции ПАО «Т Плюс» в связи с наличием индивидуального газового отопления, приложив при этом, в частности, рабочий проект газоснабжения, технический паспорт и расчет потребности в тепле нежилого помещения ответчика.

Указанный расчет выполнен ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» для определения тепловой нагрузки встроенного нежилого помещения ответчика в связи с установкой индивидуального теплового котла, содержит техническое обоснование, табличные формы начислений и расчетных тепловых потоков.

Данный расчет содержит отметку о его согласовании с истцом - ПАО «Т Плюс» за № 30 от 02.10.2018 года (произведено начальником ПТО) ( т.1 л.д.140).

Соответственно, истец был поставлен в известность о наличии у истца индивидуального отопительного котла, при том, что как указано ранее, договор на поставку газа был заключен ответчиком в 2004 году.

Судами не дана оценка произведенному истцом согласованию с точки зрения волеизъявления последнего на подтверждение им правоотношений с ответчиком на указанных условиях, не устанавливались последующие действия истца, - непосредственно в исковой период, после получения им и согласования указанного расчета от ответчика.

Также судами не исследовались и обстоятельства правоотношений сторон в период, предшествующий исковому - в части производимых начислений и оплат по спорному помещению.

Данные обстоятельства необходимо учитывать при установлении действительного правового характера заявленных истцом в настоящем деле требований (задолженность по оплате, убытки, неосновательное обогащение), при том, что, как указано ранее, факт отсутствия теплопотребления в спорном помещении, следует из материалов дела и истцом фактически не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, необходимо проверить обоснованность требований истца, расчет иска, исходя из конкретных применяемых показателей, позволяющих проверить достоверность, арифметическую правильность и обоснованность расчетов.

С учетом установления характера предмета спора, исследования и оценки вышеуказанного поведения сторон, необходимо установить и степень влияния обстоятельств проведенной перепланировки, применительно к заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, выводы судов о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований не могут считаться произведенными при установлении всех обстоятельств, являющихся существенными для правомерного разрешения настоящего спора.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле органа местного самоуправления, проверить необходимость и целесообразность привлечения к участию в деле иных лиц, в том числе. участвующих в составлении акта от 15.01.2004 года, дополнительно проверить все доводы лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права; по результатам рассмотрения спора распределить расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А57-2014/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Е.Н. Бубнова



Г.Н. Махмутова