Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А55-30565/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 мая 2021 года

Дело №

А55-30565/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка», г.Тольятти, ИНН 6321160857

к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг», г.Дмитров, ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 22.12.2020, удостоверение адвоката;

установил;

Истец – ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании ответчика – ООО «Мособлалкоторг» вывезти со склада Истца по адресу: <...>, Товар, неиспользованный в производстве, указанный в инвентаризационных ведомостях №№44,45,46,47 от 01.06.2020г. на общую сумму 2 043 303 (Два миллиона сорок три тысячи триста три) рубля 30 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст.123, 186 АПК РФ. От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит:

- Обязать ООО «Мособлалкоторг» совершить следующие действия: вывезти со склада ЗАО «Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» товар (остатки комплектующих) на сумму 2043303 руб. 30 коп.

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» в пользу закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

- присудить судебную неустойку, в случае удовлетворения иска о понуждении ответчика к своевременному исполнению обязательств по вывозу товара.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований.

Ответчик исковые требования не признает, согласно отзыву на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ просит оставить исковое заявление без рассмотрения, полагая, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» (поставщик) и ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» (покупатель) был заключен договор на поставку тароупаковочных материалов №81 (далее – договор № 81), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить, в порядке и на условиях настоящего договора тароупаковочные материалы.

Наименование и ассортимент поставляемого товара, основные характеристики, количество и цена за единицу товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общее количество товара, который поставщик поставит покупателю в рамках настоящего договора, определяется на основании товарно-транспортных накладных, подписываемых покупателем при приемке товара от поставщика за весь период действия договора (п. 1.5 договора № 81).

В пункте 1.3. Договора № 81 истец и ответчик согласовали, что приобретаемый Истцом товар по данному договору направлен на обеспечение обязательств Истца по договору поставки продукции №80 от 09.2016г., заключенному между этими же лицами.

Из материалов дела также следует, что между ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» (производитель) и ООО «Мособлалкоторг» (заказчик) был заключен договор № 80 от 09.06.2016 (далее – договор № 80), согласно которому производитель обязался по заказу заказчика (либо указанным заказчиком третьим лицам) алкогольную продукцию под товарным знаком «Monte Choco», исключительно во исполнение настоящего договора, а заказчик обязался принимать и оплачивать произведенную и отгруженную продукцию на условиях, определенных настоящим договором. Стороны согласовали, что поставка продукции на условиях договора производится на оснвоании предварительных заявок-заказов, согласованных сторонами (п. 5.1.1 договора №80). Согласно п. 1.6 договора № 80 комплектущие для производства продукции под товарным знаком, указанным в п. 1.1 договора поставляются заказчиком или третьими лицами по поручению заказчик по отдельным договорам.

Согласно п.2.4. Договора № 81 датой поставки товара является дата передачи его истцу по товарной накладной. Товар передавался по товарным накладным.

В соответствии с Договором №81 от 09.06.2016г. на поставку комплектующих, Ответчиком (Поставщик) в адрес Истца (Покупатель) в период с ноября 2016г по ноябрь 2018г. был поставлен товар (комплектующие) для производства коньяка по товарным накладным (далее- ТН): ТН №55 от 18.11.2016г. на сумму 1842 441 рубля; ТН №57 от 21.22.2016г. на сумму 345 945 рублей 60 копеек; ТН №64 от 06.12.2016г. на сумму 732 282 рубля; ТН №66 от 08.12.2016г. на сумму 460 185 рублей; ТН №67 от 08.12.2016г. на сумму 170 400 рублей; ТН № 68 от 16.12.2016г. на сумму 550 598 рублей 40 копеек; ТН №69 от 20.12.2016г. на сумму 52 884 рубля; ТН №82 от 22.02.2017г. на сумму 297 024 рубля; ТН №84 от 28.02.2017г. на сумму 2 472 883 рубля; ТН №95 от 19.04.2017г. на сумму 245 025 рублей; ТН№97 от 10.05.2017г. на сумму 1 901 909 рублей; ТН №123 от 23.06.2017г. на сумму 763 146 рублей 28 копеек; ТН №124 от 27.06.2017г. на сумму 112 480 рублей; ТН №137 от 02.08.2017г. на сумму 1 358 706 рублей 60 копеек; ТН№138 от 06.10.2017г. на сумму 526 557 рублей; ТН №144/4 от 26.10.2017г. на сумму 473 773 рублей 20 копеек; ТН №145 от 22.10.2017г. на сумму 90 ООО рублей; ТН №146 от 01.11.2017г. на сумму 2 388 288 рублей 68 копеек; ТН №155/1 от 12.11.2017г. на сумму 637 060 рублей; ТН №158 от 01.12.2017г. на сумму 1 132 345 рублей 92 копейки; ТН №165 от 11.12.2017г. на сумму 2 041 568 рублей 70 копеек; ТН №Р001 от 12.11.2018г. на сумму 2 212 960 рублей 90 копеек; ТН№Р005 от 13.11.2018г. на сумму 1 993 464 рубля; ТН №Р006 от 26.11.2018г. на сумму 38 400 рублей.

Общая сумма поставки товара по вышеуказанным товарным накладным составила 22 840 328 рублей 28 копеек.

Оплата за поставляемый Товар Истцом (Покупатель) производилась в соответствии с п.3.2. Договора, согласно которому Покупатель (Истец) осуществляет оплату за поставленный Товар частями, соразмерно стоимости Товара, использованного в производстве продукции, согласно п. 1.3 настоящего Договора, в течение 30-ти календарных дней с даты их отгрузки в составе готовой продукции, но не ранее оплаты за отгруженную партию готовой продукции по Договору на производство продукции под товарным знаком №80 от 09.06.2016г.

В соответствии с п. 8.2 договора № 81 односторонний отказ от исполнения договора возможен в случае досрочного расторжения договора поставки продукции № 80 от 09.06.2016.

Стороны в п. 8.3 договора № 81 согласовали, что по окончании срока действия договора, в том числе и в случае досрочного его расторжения поставщик обязан вывезти весь объем неиспользованного в процессе производства покупателем товара, находящегося на складе покупателя. Объем товара, подлежащего вывозу, определяется путем снятия остатков при проведении инвентаризации (в том числе внеплановой).

Пунктом 8.4 договора № 81 предусмотрено, что поставщик обязан вывезти весь объем неиспользованного в процессе производства товара в течение 20 (двадцати дней) с даты получения требования покупателя об этом действии. В случае вывоза более чем 10 дней сверх установленного срока, покупатель имеет право утилизировать товар, о чем составляется соответствующий акт.

Таким образом, исходя из условий договора, покупатель (Истец) имеет право не оплачивать не использованный Товар в производстве продукции, так как по окончании срока действия договора, подлежит возврату Поставщику (Ответчику), в соответствии с п.8.3, 8.4 настоящего Договора № 81, при этом у ответчика возникает обязанность вывезти весь объем неиспользованного в процессе производства товара в установленный в договоре срок.

Как следует из объяснений истца и представленных в дело материалов, не опровергнутых ответчиком, последняя отгрузка по Договору №80 была произведена в адрес Ответчика 20.02.2019г. Заявки на производства продукции от Ответчика не поступали, и на складе Истца остался не использованный в производстве тароупаковочный материал Ответчика, поставленный последним по договору № 81.

Согласно п. 9.3 договора № 80 договор может быть расторгнут сторонами досрочно, о чем заинтересованная сторона уведомляет другую сторону за 20 дней до расторжения, при этом все расчеты должны быть завершены.

На основании п. 9.3 договора № 80 истец направил ответчику (л.д. 56-59) уведомление от за исх.№424/юр от 31.07.2020 о досрочном расторжении Договора №80 на поставку продукции под товарным знаком с 20 августа 2020 года.

В связи с тем, что договор поставки продукции №80 от 09.06.2016г. расторгнут в одностороннем порядке, Истцом также в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора №81 на поставку тароупаковочных материалов с 20 августа 2020 года со ссылкой на п. 8.2 договора № 81, содержащее требование о вывозе оставшегося товара со склада Истца ( исх.№425/юр от 31.07.2020г.). К уведомлению в адрес Ответчика были направлены копии инвентаризационных описей №№44-47 от 01.06.2020г.

Данные уведомления о расторжении договоров были получена ответчиком по почте 10.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 56). По электронной почте указанные уведомления были направлены в адрес ответчика 03.08.2020 (л.д. 58), что подтверждается электронной перепиской, допустимость использования которой вытекает из условий договора и не оспаривается другой стороной.

Поскольку уведомлением от 31.07.2020г. за исх. №425/юр Договор №81 от 09.06.2016г. расторгнут, то истец с учетом п. 8.3 и 8.4 договора №81 правомерно в данном уведомлении просил ответчика вывести весь объем (остатки) не использованного товара (комплектующих), ссылаясь на п.п.8.3, 8.4 Договора №81 от 09.06.2016г., так как на складе Покупателя (Истца) остался товар(комплектующие), которые не были использованы в производстве.

В ответ на уведомления ответчик направил письмо (л.д. 18), в котором просил обеспечить доступ на склад Истца представителей Ответчика с целью осмотра товара, согласно инвентаризационным описям (исх.№14 от 14.08.2020г).

19 августа 2020 года представители Ответчика: ФИО2 и ФИО3, прибывшие на склад Истца по адресу: 445043. <...>. осмотрели и зафиксировали наличие на складе ответчика не использованных в производстве тароупаковочных материалов, о чем подписали акт осмотра остатков комплектующих материалов ООО «Мособлалкторг» (л.д. 22). В данном акте представители ответчика подтвердили соответствие количества товара, отраженного в инвентаризационных ведомостях № 44, 45, 46 , 47 от 01.06.2020.

Однако Ответчик в течение времени, указанного в пункте 8.4. Договора №81, а именно: в течение 20 дней, с даты получения требования о вывозе товара, обязанность по вывозу товара не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На дату предъявления иска и на текущую дату согласно справки ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» от 12.04.2021г. об остатках комплектующих неиспользованные в производстве комплектующие материалы (товар) числятся в бухгалтерском учете Истца (Покупателя) по следующим товарным накладным: ТН №55 от 18.11.2016г. на сумму 212 рублей; ТН №57 от 21.22.2016г. на сумму 23 352 рубля; ТН №64 от 06.12.2016г. на сумму 48 708 рублей 30 копеек; ТН №66 от 08.12.2016г. на сумму 65 878 рублей 15 копеек; ТН №67 от 08.12.2016г. на сумму 4 344 рубля; ТН № 68 от 16.12.2016г. на сумму 219 996 рублей 04 копейки; ТН №69 от 20.12.2016г. на сумму 41 111 рублей 20 копеек; ТН №82 от 22.02.2017г. на сумму 3 620 рублей 40 копеек; ТН №84 от 28.02.2017г. на сумму 110 765 рублей 75 копеек; ТН №95 от 19.04.2017г. на сумму 59 550 рублей; ТН №97 от 10.05.2017г. на сумму 10 155 рублей 50 копеек; ТН №123 от 23.06.2017г. на сумму 1 132 рубля 06 копеек; ТН №124 от 27.06.2017г. на сумму 42 214 рублей 20 копеек; ТН №137 от 02.08.2017г. на сумму 677 рублей 60 копеек; ТН №138 от 06.10.2017г. на сумму 1 094 рубля 71 копейка; ТН №144/4 от 26.10.2017г. на сумму 35 244 рубля 80 копеек; ТН № 145 от 22.10.2017г. на сумму 37 085 рублей 40 копеек; ТН №146 от 01.1 1.201 7г. на сумму 116 418 рублей 70 копеек; ТН №155/1 от 12.11.2017г. на сумму 19 974 рубля 40 копеек; ТН № 165 от 11.12.2017г. на сумму 243 422 рубля 96 копеек; ТН№Р001 от 12.11.2018г. на сумму 93 149 рублей 73 копейки; ТН №Р005 от 13.11.2018г. на сумму 803 258 рублей 60 копеек; ТН№Р006 от 26.11.2018г. на сумму 14 131 рубль 20 копеек.

Таким образом, общая сумма неиспользованного в производстве и подлежащая вывозу товара (комплектующих материалов) согласно данным бухгалтерского учета истца, основанным на указанных выше товарных накладных составила 2 043 303 рубля 30 копеек.

Наличие неиспользованного товара (комплектующих) на сумму 2 043 303 рубля 30 копеек было подтверждено проведенной 01 июня 2020 года Истцом (Покупателем) инвентаризацией, о чем свидетельствуют инвентаризационные описи №№44-47 от 01.06.2020.

19 августа 2020 года Ответчик (Поставщик) прибыл к Истцу(Покупателю) в составе двух представителей (ФИО2 и ФИО3) для осмотра остатка комплектующих, которые подтвердили факт нахождения на складе Истца(Покупателя) остатков комплектующих (товара) в количестве, отраженном в инвентаризационных ведомостях на общую сумму 2 043 303 рубля 30 копеек, о чем подписан двухсторонний акт от 19 августа 2020 года.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В рассматриваемом случае стороны пришли к соглашению в п. 8.3 договора № 81, что по окончании срока действия договора, в том числе и в случае досрочного его расторжения поставщик обязан вывезти весь объем неиспользованного в процессе производства покупателем товара, находящегося на складе покупателя. Объем товара, подлежащего вывозу, определяется путем снятия остатков при проведении инвентаризации (в том числе внеплановой). Пунктом 8.4 договора № 81 стороны согласовали, что поставщик обязан вывезти весь объем неиспользованного в процессе производства товара в течение 20 (двадцати дней) с даты получения требования покупателя об этом действии.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств исполнения принятого на себя обязательства по вывозу всего объема неиспользованного в процессе производства покупателем товара, находящегося на складе покупателя, не представил.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом предложил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. соблюдались ли условия хранения комплектующих материалов?

2. вызвало ли нарушение качества комплектующих материалов несоблюдением условий хранения?

3. соответствуют ли комплектующие материалы требованиям ГОСТ?

Положениями ст.82 АПК РФ установлено единственное основание назначения экспертизы арбитражным судом, а именно, «для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний».

Предметом настоящего судебного разбирательства является требование о понуждении ответчика к совершению определенных действий - вывозу товара в соответствии с условиями договора. Как видно из требования, специальных знаний для понуждения ответчика вывезти товар не требуется.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку исходя из существа спора для его разрешения не требуются специальные познания.

Вопросы качества комплектующих отражены в Договоре от 09.06.2016г. №81 на поставку тароупаковочных материалов. Качество тароупаковочных материалов(далее-Товар) определяется при приемке Товара на склад Покупателя(Истца). Согласно п.2.7. Договора №81. Поставщик(Ответчик) обязан поставить Товар в соответствии с технической документацией, сертификатом соответствия и т.д.

Договор №81 не содержит условия по определению качества тароупаковочных материалов и корректировке их стоимости при вывозе товара, неиспользованного в производстве в соответствии с п. 8.3 и 8.4 договора, договор не содержит условий, позволяющих ответчику отказаться от своей обязанности по вывозу неиспользованного товара в случае расторжения договора по мотивам ухудшения качества, истечения срока годности ранее поставленного товара.

Особые условия хранения Товара на складе Покупателя(Истца) также отсутствуют в обязательствах Покупателя вышеуказанного Договора №81.

Важно учесть, что Истец является производителем алкогольной продукции и условия получения лицензии на производство, хранение и поставки алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта. алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления(распития) алкогольной продукции».

Одним из таких условий является наличие у организации производственных и складских помещений. соответствующих установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям.

Приказом от 17 декабря 2018г. №272н Министерства финансов Российской Федерации «Об утверждении требований к складским помещениям и технических условий в области хранения при осуществлении деятельности по производству и обороту (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции (за исключением пива, сидра, пуаре и медовухи), расфасованной в потребительскую тару (упаковку), и спиртосодержащей продукции (за исключением спиртосодержащих лекарственных средств и медицинских изделий), расфасованной в потребительскую тару (упаковку)» Установлены такие требования как:

1) расположение помещений, их площадь, а также расположение строительных конструкций, должно соответствовать техническому паспорту или техническому плану (при наличии);

2) должны быть оборудованы исправными средствами измерения температуры и влажности в помещении, поверка которых подтверждена в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. N 26, ст. 3021; 2014, N 26, ст. 3366: N 30. ст. 4255). Средства измерения должны находиться в каждом складском помещении, в том числе в случае, если складские помещения являются смежными;

3) должны быть зонированы посредством организации проходов между каждой зоной склада с отображением организацией соответствующих зон на плане складского помещения, заверенного руководителем организации (или сотрудником организации, уполномоченным руководителем этой организации), в случае совместного хранения продукции лицензиата с другой алкогольной продукцией, деятельность по обороту которой не подлежит лицензированию, и (или) неалкогольной пищевой продукцией, за исключением скоропортящейся:

4) должны быть оборудованы стеллажами и (или) поддонами. Поддоны для хранения продукции должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и расстояние от стен и систем отопления (в том числе отопительных приборов) составляло не менее 0,5 метра;

5)должны быть оборудованы осветительными приборами.

То есть, без заключения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о соответствии требованиям, предъявляемым к производственным и складским помещениям, истцу не была бы выдана лицензия на производство, хранение и поставки алкогольной продукции.

Кроме того, представителями Ответчика - ООО «Мособлалкоторг» в акте осмотра остатков комплектующих материалов, хранящихся на складе ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» от 19 августа 2020 г. подтверждено соответствующее хранение тароупаковочных материалов в складских помещениях Истца- «в сухом вентилируемом помещении».

Следует отметить, что условия возможности использования тароупаковочных материалов после их вывоза и корректировке, уменьшении стоимости Товара(по сравнению с учитываемой истцом на основании первичных документов в целях бухгалтерского учета) при вывозе в Договоре №81 отсутствуют.

Ответчик, согласно п. 8.3 Договора №81 обязан только определить количество Товара, подлежащего вывозу, путем снятия остатков при проведении инвентаризации. Инвентаризация Истцом проведена 01 июня 2020 года. Инвентаризационные описи №№44-47 от 01.06.2020г. направлены в адрес Ответчика письмом №425/юр от 31.07.2020г.

Представители Ответчика в Акте от 19.08.2020 года подтвердили- количество Товара соответствует Инвентаризационным описям №№44-47. Возражений по количеству и хранению Товара от Ответчика не поступило.

Обязательства Продавца (Ответчика) о вывозе товара, не использованного в производстве, указанные в п.8.3. п.8.4 Договора №81 от 09.06.2016г. Ответчиком не опровергаются.

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика о назначении экспертизы и возражения по существу заявленного истцом требования подлежат отклонению.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагая, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. При этом ответчик ссылается на п. 33 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ» № 3 (2016), в котором даны следующие разъяснения: п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По мнению ответчика, в связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, также требования кредитора по понуждению ООО «Мособлалкоторг» вывести товар, возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. Согласно доводам ответчика по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества ООО «Мособлалкоторг в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве. Так как конкурсное производство в отношении ООО «Мособлалкоторг» открыто до подачи искового заявления от ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» в Арбитражные суда Самарской области, то данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Ответчик полагает, что рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 по делу № А41-84737/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «Мособлалкоторг» открыто конкурсное производство.

Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, что отражено в протоколе судебного заседания, по следующим основаниям.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве ( п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Ссылку ответчика на судебную практику, указанную в отзыве, суд считает необоснованной, поскольку она сформирована относительно иной совокупности обстоятельств и не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям и заявленным требованиям.

Суд, отклоняет доводы ответчика, поскольку истцом предъявлено требование не по денежным обязательствам, и не требования кредитора по неденежным обязательствам имущественного характера, о которых идет речь в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а заявлено требование неимущественного характера – об обязании ответчика совершить определенные действия: вывезти со склада ЗАО «Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» товар (остатки комплектующих) на сумму, которая значится в учете истца согласно первичным документам. При этом истцом не заявлено требование о передаче ему какого-либо имущества, а напротив, он требует от ответчика, чтобы он во исполнение договорных обязательств вывез, забрал своё имущество – неиспользованные в процессе производства комплектующие, обязанность по оплате которых у истца согласно условиям договора № 81 возникала только после изготовления и оплаты ответчиком готовой продукции по договору № 80,однако она так и не была изготовлена, договор расторгнут.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору по вывозу товара не представил, в связи с чем суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25).

Согласно ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах требование о присуждении законной неустойки за неисполнение обязательства в натуре суд также считает правомерным, считает соразмерной судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная с восьмого дня после вступления в законную силу по день фактического вывоза товара, с учетом необходимости установления ответчику разумного срока на исполнение решения суда.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6000 руб., подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению и взысканию их с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27217 руб. на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять уточнения исковых требований.

2. Обязать ООО «Мособлалкоторг» совершить следующие действия: вывезти со склада ЗАО «Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» товар (остатки комплектующих) на сумму 2043303 руб. 30 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» в пользу закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

4. Возвратить закрытому акционерному обществу Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27217 руб.

5. На случай неисполнения решения суда по вывозу со склада закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» товара присудить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» в пользу закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» денежную сумму в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с восьмого дня после вступления в законную силу по день фактического вывоза товара.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова