Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А79-1467/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1467/2018
г. Чебоксары
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 16.04.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317213000057515, ИНН <***>) г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>,

о взыскании 193110 руб.,

третье лицо:

ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее – ответчик) о взыскании 193110 руб. неустойки за период с 07.02.2017 по 16.02.2018 и далее, по день фактического исполнения обязательства, право требования которой уступлено ему ФИО2 по договору уступки права требования от 02.02.2018 № Ч7/3Д, а также возмещении 16000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на нормах статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ), статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры третьему лицу в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 06.08.2015 № 248/20-(5).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2018 исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиком отзыва на заявленные требования, а также тридцатидневный срок для представления сторонам документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства истцом и ответчиком получены, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, в разделе "Картотека арбитражных дел".

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что срок сдачи объекта долевого строительства увеличен по независящим от него обстоятельствам, поскольку разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию не было получено в установленный срок ввиду нарушения контрагентом ответчика сроков работ по монтажу подземного газопровода по позициям 17-21 в микрорайоне № 5 района по ул. Б. Хмельницкого, а также в связи с нарушениями контрагентами сроков поставки и монтажа лифтового оборудования по указанным позициям. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки предъявленной к взысканию, поскольку размер заявленных требований не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление заявленные истцом требования поддержало, а также указало, что свои обязательства по оплате квартиры выполнило в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СУОР" (застройщик) и ФИО2 (долевик) заключили договор участия в долевом строительстве от 06.08.2015 № 248/20-(5) (далее - Договор), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить 10-ти этажный 399-квартирный жилой дом с предприятиями обслуживания, расположенный по адресу: г. Чебоксары, в микрорайоне V района ул. Б. Хмельницкого (позиция 20), на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020602:61, и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику следующий объект долевого строительства (квартира): однокомнатная квартира под условным номером №248, расположенная на 5-ом этаже, в блок секции 3, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 25,12 кв.м., в т.ч. общая проектная площадь квартиры – 25,12 кв.м. (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 2.2. Договора долевик обязуется уплатить установленную настоящим Договором цену квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В силу пункта 3.1. Договора цена, подлежащая уплате долевиком застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство квартиры и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Цена строительства квартиры, рассчитывается путем умножения расчетной проектной площади квартиры на стоимость одного кв.м. и составляет на дату подписания договора 1029920 руб. исходя из стоимости одного кв.м. общей площади квартиры: 41000 руб. (пункт 3.3. Договора).

Долевик оплачивает 25,12 кв.м. расчетной проектной площади, в том числе: общей проектной площади квартиры – 25,12 кв.м., 206000 руб. в течение трех банковских дней с момента регистрации Договора, сумму в размере 823920 руб. за счет средств кредита, путем перечисления по его поручению (по целевому назначению) на лицевой счет застройщика в течение 2-х банковских дней после государственной регистрации Договора, а также ипотеки в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (пункт 3.4. Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора застройщик обязуется построить и передать долевику указанную настоящим договором квартиру в плановые сроки – до 05.02.2017, при условии непрерывного финансирования строительства данного жилого дома всеми долевиками; отсутствием технологического перерыва, изменений проектных решений в ходе строительства, изменений сроков разрешения на строительство; также выполнения всех условий Договора всеми участниками строительства. Дата выдачи разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию будет считаться датой окончания строительства.

Договор и ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 12.08.2015.

Как следует из материалов дела, долевик произвел оплату по указанному договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.08.2015 № 4248 на сумму 206000 руб., чеком-ордером от 13.08.2015 на сумму 823920 руб., в назначении которого указано: "За покупку квартиры по дог. № 248/20-(5) от 06.08.2015 участия в долевом строительстве".

Между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 02.02.2018 № Ч7/3Д (далее – Договор Ч7/3Д), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования по Договору в отношении застройщика в части требования с застройщика: неустойки (пени), предусмотренной Законом № 214-ФЗ за нарушение сроков передачи жилой квартиры под условным № 248, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чебоксары, в микрорайоне V района ул. Б. Хмельницкого (позиция 20), за период с 07.02.2017 по 02.02.2018 в сумме 192097 руб. 25 коп. и далее в сумме, определяемой по день фактической передачи застройщиком квартиры цеденту (пункт 1.1. Договора Ч7/3Д).

Договор Ч7/3Д зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 14.02.2018.

Уведомлением об уступке прав требования от 02.02.2018 ФИО2 уведомила застройщика об уступке права требования законной неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 07.02.2017 по 02.02.2018 и далее, по день фактической передачи объекта долевого строительства. Уведомление направлено ответчику 02.02.2018.

Таким образом, право требования от ответчика оплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 07.02.2017 по 02.02.2018 и далее, по день фактической передачи объекта долевого строительства, перешло от третьего лица к истцу.

Кроме того, в адрес застройщика 02.02.2018 была направлена претензия от 02.02.2018, в которой долевик просил выплатить неустойку, начисленную за нарушение исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в течение 10 дней со дня получения претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления указанная претензия получена ответчиком 08.02.2018.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства на дату вынесения судебного решения участнику долевого участия не передан.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик принял на себя обязательство построить и предать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 05.02.2017.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, квартира участнику долевого строительства до настоящего времени не передана.

В силу пункта 7.1. Договора за каждый день просрочки срока передачи долевику квартиры, установленного п. 4.1. Договора, рассчитывается неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ согласно которому, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, именно для ФИО2, являющейся участником долевого строительства, наступили негативные последствия в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры. С целью защиты её прав как гражданина Законом 214-ФЗ и условиями договора участия в долевом строительстве от 06.08.2015 № 248/20-(5) установлена повышенная ответственность в виде двойного размера неустойки, обычно взимаемой в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Вместе с тем, право на взыскание неустойки было отчуждено ФИО2 ИП ФИО1 по договору уступки права требования от 02.02.2018 № Ч7/3Д за 5000 руб.

То есть гражданка ФИО2 выбыла из правоотношения, целью которого является применение меры ответственности за нарушение ответчиком обязательства.

Истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, вступил в данное правоотношение и обратился в суд с иском по настоящему делу не с целью восстановления своего нарушенного права в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а исключительно в рамках своей предпринимательской деятельности и с целью получения прибыли, поскольку само по себе нарушение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве какого-либо ущерба истцу не причинило.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, применение к деятельности истца правил, регулирующих деятельность юридического лица (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание исключительно компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Кодекса уменьшить неустойку до обычного размера, предусмотренного частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, то есть одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, что составляет 108021 руб. 44 коп. за период с 07.02.2017 по 16.04.2018 и далее, по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с применением этой же ставки.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности и добросовестности и не приведет к получению необоснованной выгоды.

Истец также просит взыскать 16000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальным правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 16.02.2018, расходный кассовый ордер от 16.02.2018 на сумму 16000 руб. в основании которого указано: "По договору на оказание юридических услуг от 16.02.2018".

Пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Между тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса).

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Ответчик указанным правом не воспользовался, доказательства чрезмерности указанных расходов суду не представил.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, приняв во внимание категорию спора, степень сложности дела, объем и характер оказанных представителем истца услуг (составление иска, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка процессуальных документов), проанализировав договор оказания услуг и акт об оказании услуг, суд считает разумным и обоснованным взыскание по настоящему делу с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Государственную пошлину в размере 6793 руб. суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 108021 (Сто восемь тысяч двадцать один) руб. 44 коп. неустойки за период с 07.02.2017 по 16.04.2018 за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 06.08.2015 № 248/20-(5), 16000 (Шестнадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя. Начиная с 17.04.2018 начисление неустойки производить в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы 1029920 (Один миллион двадцать девять тысяч девятьсот двадцать) руб. за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в доход федерального бюджета 6 793 (Шесть тысяч семьсот девяносто три) руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.


Судья

Б.Н. Филиппов