Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А40-295364/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

03.03.2025 г.                                                                                             Дело № А40-295364/24-43-2290    

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ГЛИНТЕХ"    (ОГРН <***>) к ООО "ДРЕВМАСТЕР" (ОГРН <***>)

о взыскании  1 026 642 руб. 27 коп. – суммы неотработанного аванса, пени за период  17.09.2024 г. по 01.10.2024 г., процентов за период с 02.10.2024 г. по 29.11.2024 г., проценты по день фактической оплаты долга по Договору № 91/06 от 03.06.2024 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 925 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, 69 375 руб. 00 коп. – неустойки, 32  249 руб. 27 коп. – процентов, проценты по день фактического возврата суммы неотработанного аванса.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

14.02.2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

19.02.2025 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, с учетом возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

03 июня 2024 года между ООО "ГлинТех"  (Заказчик) и ООО "ДревМастер" (Подрядчик) был заключён договор №91/06, предметом которого является изготовление и монтаж лестницы на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункта 1.2 договора и Приложения №1 Подрядчик взял на себя обязательство изготовить, упаковать, доставить и произвести монтаж двух лестниц: лестница сосна и лестница ясень.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена сторонами договора в размере 1 850 000  руб.

Пунктом 3.2 договора установлен следующий порядок оплаты работ: предоплата по договору составляет 925 000  руб. без НДС; после изготовления столярных изделий Заказчик оплачивает 30% от стоимости заказа 555 000  руб. без НДС; оставшиеся 370 000 руб., выплачиваются Заказчиком после монтажа столярных изделий на объекте и подписания Акта (Ф2, ФЗ) не позднее 10 рабочих дней.

Заказчиком была произведена предоплата платёжными поручениями №807 от 05.06.2024г. в размере 642 000 0руб., №808 от 06.06.2024г. в размере 258 000 руб., №831 от 24.06.2024г. в размере 25 000 руб., всего в сумме 925 000  руб.

Согласно пунктов 2.1 и 2.2 договора датой начала работ является дата поступления аванса на расчётный счёт подрядчика, а срок окончания работ 60 рабочих дней. С момента получения предоплаты на расчётный счёт подрядчика.

То есть, сроком начала работ является 25 июня 2024 года, а сроком окончания работ - 16 сентября 2024 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что никаких действий по исполнению договора Подрядчиком не производилось. При этом в ходе телефонных переговоров представитель  ООО "ДревМастер" уверял Заказчика о готовности лестниц.

01 октября 2024 года Заказчик по WhatsApp уведомил Подрядчика о прекращении работ по договору, то есть заявил отказ от его исполнения.

04 октября 2024 года Заказчиком по WhatsApp было отправлено письмо о возврате предоплаты в сумме 925 000 руб.

09        октября 2024 года от Подрядчика по WhatsApp поступило сообщение, что осталось изготовить 12 ступеней.

Заказчиком в сообщениях по WhatsApp от 16.10.2024г. и 22.10.2024 года повторно было заявлено о расторжении договора и назначена встреча на объекте 24 октября 2024 года.

24 октября 2024 года на объект прибыл представитель Подрядчика коммерческий директор ФИО1, которому была вручена письменная претензия с отказом от исполнения договора, а также требованиями возврата предоплаты и уплаты пени по пункту 4.4 договора.

Таким образом, договор №91/06 от 03.06.2024 г. считается расторгнутым с 01 октября 2024 года.

Однако требование истца о возврате неотработанного аванса ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно нормам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков,  а должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  обязательства и  возместить причиненные ему убытки.

Согласно ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В силу ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В пункте 2 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ на сумму 925 000  руб., указанная суммы является неосновательным обогащением истца и подлежи возврату.

Доводы ответчика отклонены судом как необоснованные и опровергнутые материалами дела. Доказательств направления Заказчику письма о готовности лестницы и готовности приступить к её монтажу, а также мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ   суду ответчиком представлено не было.

Доказательств что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору было обусловлено  виновными действиями Заказчика, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ с него подлежат взысканию пени    п.4.4 договора  с 17.09.2024г. по 01.10.2024г в сумме 69 375 руб. 00 коп., а также проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.10.2024 г.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 395, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 102-104, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО "ДРЕВМАСТЕР" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ГЛИНТЕХ"    (ОГРН <***>)  1 026 642 руб. 27 коп., в том числе: 925 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, 69 375 руб. 00 коп. – неустойки, 32  249 руб. 27 коп. – процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты от 925 000 руб. 00 коп. за период с 30.11.2024  г. по день фактической уплаты суммы долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 55 799 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ГЛИНТЕХ"       (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную по платежному поручению № 1002 от 02.12.2204 г. госпошлину в сумме 352 руб. 00 коп.,

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                                       Романов О. В.