Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А03-14195/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-14195/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судейФИО6 а В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» на определение от 15.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А03-14195/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника обществас ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО2 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 463 763,26 руб.

Суд установил:

определением от 28.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области применилпри рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (далее – общество «Алтпромснаб», должник) правила параграфа 7главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области дело№ А45-11584/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества «Алтпромснаб» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановлением от 10.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части применения при рассмотрении дела о банкротстве общества «Алтпромснаб» правил параграфа 7главы IX Закона о банкротстве – «Банкротство застройщиков», в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 20.03.2022 суд ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3 (далее – временный управляющий).

ФИО2 (далее также – кредитор, ФИО2) 08.04.2022 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 463 763,26 руб., из которых: 292 866,61 руб. – сумма основного долга, 108 544 руб. – неустойка, 62 352,55 руб. – процентыза пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включено требование в следующем составе и размере: 146 433,31 руб. основного долга, 131 370,32 руб. неустойки и процентов для отдельного учёта в составе требований кредиторов должника третьей очереди. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, общество «Алтпромснаб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судамине правильно применены положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о сроке исковой давности, без учёта того, что с момента расторжения договора долевого участия в строительстве от 07.10.2008 прошло более двенадцати лет.

По утверждению кассатора, судами неверно определён размер основного долга, неустойки и процентов; расчёт суммы основного долга следовало исчислять исходяиз определения от 11.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу№ А45-16900/2015, где суд включил требования кредитора ФИО2 в размере 401 410,61 руб., в том числе: 260 138 руб. основного долга, 108 544 руб. – неустойки, 32 728,61 руб. процентов, а именно 260 138 руб. основного долга, что составилобы (25 %+25 %) в размере 130 069 руб., а не 146 433,31 руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваетсяв их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления,суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «Алтпромснаб» (застройщик)и ФИО2 (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 07.10.2008 № 058 (далее – договор), в соответствии с которым застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц обязался построить гаражный комплекс по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства гаражный бокс № 5/408, расположенный на пятом этаже гаражного комплекса общей проектной площадью 20,60 кв. м, а ФИО2 обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительствапри наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса (пункт 3.1 договора).

Стоимость объекта долевого строительства определена в пункте 4.1 договораи составляет 260 000 руб.

Размер и обоснованность денежных требований подтверждены заочным решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02.09.2010 по делу № 2-3274/2010, которое согласно отметке вступило в законную силу 05.10.2010.Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Алтпромснаб»№ А03-15469/2010, указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по юридическим лицам от 14.04.2011 исполнительное производство в отношении должника, в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения приостановлено.

Впоследствии, в рамках дела № А45-16900/2015 определением от 11.10.2016суд включил требование кредитора ФИО2 в размере 401 410,61 руб., в том числе: 260 138 руб. основного долга, 108 544 руб. - неустойки и 32 728,61 руб. процентов, начисленных на требования кредиторов в период процедуры финансового оздоровления,в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 22.11.2018 по делу № А45-16900/2015 суд утвердил мировое соглашение от 14.09.2018, заключённое между должником в лице конкурсного управляющего ФИО4, и кредиторами в лице представителя собрания кредиторов общества «Алтпромснаб» ФИО5,по условиям которого должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности, в том числе перед кредитором ФИО2 в следующем порядке:не позднее 31.12.2018 – 25 % суммы основного долга; не позднее 31.03.2019 – 25 % суммы основного долга; не позднее 30.06.2019 – 25 % суммы основного долга; не позднее 30.09.2019 – 25 % основного долга и 100 % санкций.

Поскольку общество «Алтпромснаб» свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также мировое соглашение не исполнило, полагая,что задолженность за оплаченный гаражный бокс подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что в материалах дела имеются достоверные доказательств, достаточные для частичного удовлетворения требованияо включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя заявление должника об истечении срока исковой давности для обращения в суд, суды, применительно к конкретным обстоятельствам дела сочли,что у ФИО2, несмотря на длительность осуществления строительства объекта должником, имелись разумные ожидания относительно того, что он получит свои денежные средства с учётом условий мирового соглашения.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменениеего условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанныхс рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу,не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, заявленное ФИО2 требование в части суммы основного долга и начисленной неустойки подтверждено документально.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлениемо включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший своё право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротствев отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интересав установленном процессуальным законодательством порядке.

Вместе с тем мировое соглашение, заключённое между должником и кредиторамив рамках дела № А45-16900/2015 о банкротстве общества «Алтпромснаб» представляет собой сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского законодательствао договорах.

В рассматриваемом случае стороны этой сделки (должник и кредитор) в порядке статьи 421 ГК РФ согласовали, в частности, условия о новых сроках погашения долговых обязательств, установив соответствующий график платежей.

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

При заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному законуи не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведенияоб условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами,его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, неисполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу приведённых норм в период до истечения срока, отведённого сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140,статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трёхлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельнопо каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга, исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении. При наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств трёхлетний срок на принудительное исполнение мирового соглашенияв части платежей с ненаступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе посредством направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа, в которомон явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей. В равной мере этот подход применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условияо праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга, такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах, подлежащих применению к тому или иному мировому соглашению.

В рассматриваемом случае суд округа считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что учитывая условия мирового о погашении части задолженности - не позднее 31.12.2018 и не позднее 31.03.2019 до даты обращения в арбитражный судс заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника (05.04.2022) истекло более трёх лет, и в отсутствие уважительных причиндля восстановления такого срока, задолженность в части суммы основного долгаи процентов, включённых мировым соглашением в одну очередь удовлетворенияпод номером девять, подлежит включению в реестр требований кредиторов должникав размере 146 433,31 руб.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления № 43 разъяснено, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заёмщикомна сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как установлено судами обеих инстанций, заявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трёх лет, предшествующих дате предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника указанной неустойки.

Суд округа считает, что судами произведён правильный расчёт неустойки, с учётом того, что ФИО2 обратился суд с требованием 05.04.2022, установлению подлежат проценты за период с 01.07.2019 по 14.03.2022 (в части задолженности по сроку уплатыне позднее 30.06.2019) и за период с 01.10.2019 по 14.03.2022 (в части задолженностипо сроку уплаты не позднее 30.09.2019).

В отношении требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки, размер которой установлен мировым соглашениеми составляет 108 544 руб., срок уплаты – не позднее 30.09.2019, суды верно учлиеё отдельно в составе третей очереди, принимая во внимание условия удовлетворения, установленные судебным актом.

Суд округа отклоняет суждениям общества «Алтпромснаб» о том, что судом первой инстанции неверно определён размер процентов суд округа, поскольку основанийдля применения другого, не приведено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером включённой в реестр задолженности оснований к изменению или отмене принятых по делу судебных актовне создаёт.

Приведённые в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о нарушении судами норм материального норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановлениеот 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14195/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийН.Б. Глотов


СудьиВ.А. ФИО6


ФИО1