Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А56-62729/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62729/2017
10 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Волховском, Лодейнопольском и Подпорожском районах,

заинтересованное лицо акционерное общество «Новоладожская рыбная компания»


о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,


при участии:

от заявителя  - ФИО2, доверенность от 27.07.2017;

                         ФИО3, доверенность от 09.01.2017;

от заинтересованного лица – ФИО4, паспорт, выписка из протокола, 



установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Волховском, Лодейнопольском и Подпорожском районах (далее – Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о привлечении акционерного общества «Новоладожская рыбная компания» (далее – Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебное заседание 02.10.2017 явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица не оспаривая факт выявленных нарушений лицензионных требований, возражал против привлечения Общества к административной ответственности, ссылаясь на их устранение.

Участвующие в деле лица заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

19.04.2017 Управлением на основании Распоряжения о проведении плановой выездной проверки руководителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области № 47-01-258-17 от 24.03.2017 проведена плановая выездная проверка производственной технологической лаборатории ОАО «Новоладожская рыбная компания» <...>.

Из материалов дела следует, что Общество имеет Лицензию на осуществление деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степени опасности, осуществляемой в замкнутых системах № 47.01.05.001.Л.000030.11.06 от 29.11.2006, выданную Управлением Роспотребнадзора по Ленинградской области.

19.04.2017 при проведении проверки производственной технологической лаборатории Общества по адресу: <...> были выявлены следующие нарушения лицензионных требований:

1. на момент обследования горячее водоснабжение в лаборатории отсутствует, резервный источник горячего водоснабжения не предусмотрен;

2. в бактериологическом отделе производственной технологической лаборатории отсутствует документ, определяющий режим безопасной работы в конкретных условиях, с учетом характера работ, особенностей технологии, свойств микроорганизма и продуктов его жизнедеятельности;

3. у заведующей лаборатории ФИО5 и химика-технолога ФИО6 отсутствует соответствующие обучение по «микробиологии»;

4. отсутствует приказ о допуске инженерно-технического персонала в бактериологический отдел испытательной лаборатории;

5. отсутствует журнал регистрации посещений в бактериологический отдел испытательной лаборатории;

6. на входе в лабораторию отсутствует международный знак «Биологическая опасность»;

7. в помещение лаборатории имеется один вход;

8. объемно-планировочные решения и размещение оборудования не обеспечивают поточность движения ПБА, персонала и выполнение требований санитарных правил;

9. вытяжная вентиляция в рабочем состоянии, инструкция по работе с вентиляцией не представлена, Акты ревизии системы вентиляции отсутствуют, что не дает возможности установить своевременность замены фильтров;

10. в лаборатории имеется автоклав и 2 сухожаровых шкафа. Журналы по работе стерилизующего оборудования отсутствует, не представлены так же инструктивно-распорядительные и методические документы;

11.доставка в лабораторию материала для исследования осуществляется в коробках;

12. в бактериологическом отделе используются лабораторная посуда с трещинами, сколами, отбитыми краями (пробирки, чашки Петри);

13. в бактериологическом отделе на окнах отсутствуют жалюзи;

14. в подразделении, проводящем работу с ПБА, отсутствует план ликвидации аварии, гидропульт (автомакс), комплекты рабочей (для переодевания пострадавших) и защитной (для сотрудников, ликвидирующих последствия аварии) одежды, аварийная аптечка;

15. в бактериологическом отделении испытательной лаборатории отсутствует аварийная сигнализация, на случай аварии, при которой создается реальная или потенциальная возможность выделения патогенного биологического агента в воздух производственной зоны, среду обитания человека и заражения персонала, в подразделениях, где ведут работы с ПБА;

16. в бактериологическом отделе лаборатории, работающей с ПБА, не проводятся плановые тренировочные занятия по ликвидации аварий;

17.  в бактериологическом отделе не создана комиссия по контролю соблюдения требований биологической безопасности.

По результатам проведенной  проверки 10.05.2017 Управлением составлен акт №30.

По факту выявленных нарушений 10.05.2017 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 40 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены ТО Управления в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, нарушения выявленные в ходе проверки и зафиксированные в акте проверки № 30 от 10.05.2017 являются нарушением статьи  26 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 5б, 5г, 4б Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 317 «О лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно - инженерно -модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах», подпунктов 2.3.4, 2.1.7, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.25, 2.3.26, 2.12.14, 2.4.1, 2.4.9, 2.3.20, 3.1, 3.3, 4.1 СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III и IV групп патогенности(опасности) и возбудителями паразитарных болезней».

Несоблюдение вышеуказанных требований образует объективную сторону  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки № 30 от 10.05.2017; протоколом об административном правонарушении от 10.05.2017 № 40, пояснениями представителя Общества и им не оспариваются.

В тоже время, доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с общими положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе - один год со дня совершения административного правонарушения, относящегося к сфере законодательства о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Квалифицируя объективную сторону состава вмененного Обществу правонарушения в целях определения срока давности привлечения Общества к административной ответственности, суд указывает, что совершенные обществом деяния не привели к нарушению прав и законных интересов потребителей.

Поскольку Обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, которое в рассматриваемом случае не повлекло нарушение прав и законных интересов потребителей, то срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, в том числе в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2010 по делу № А56-16492/2010; в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 по делу № А56-6670/2013.

Учитывая, что названные нарушения лицензионных требований выявлены в ходе проведенной проверки 19.04.2017, то установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 18.07.2017. При этом в Арбитражный суд с настоящим заявлением Управление обратилось за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока является недопустимым.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, заявленное Управлением требование о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Волховском, Лодейнопольском и Подпорожском районах о привлечении о привлечении акционерного общества «Новоладожская рыбная компания» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия Решения.


          Судья                                                                            Грачева И.В.