Решение от 5 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-260429/25-65-3043
г. Москва
06 марта 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской контейнерный терминал" (690012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 795 049 руб. 59 коп. ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Владивостокский Морской Контейнерный Терминал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 676 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 372 руб. 79 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Определением суда от 06 ноября 2025 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором содержатся возражения против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ВМКТ" и OAO "РЖД" заключен Договор на организацию расчетов от 25.04.2018 № 1/18-42-жд, который действует в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 11.05.2021.

Также между ООО "ВМКТ" и ОАО "РЖД" заключен договор об оказании услуги по организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда при формировании поезда на путях общего пользования станции Мыс ФИО1 от 30.12.2021 № ТЦ-1305.

Истец 08.09.2024 отправил груз в контейнерах по 90 железнодорожным накладным ЭГ853697, ЭГ853731, ЭГ853791, ЭГ853826, ЭГ853938, ЭГ853976, ЭГ854344, ЭГ854392, ЭГ854477, ЭГ854509, ЭГ854556, ЭГ854585, ЭГ855689, ЭГ855690, ЭГ855757, ЭГ855778, ЭГ855866, ЭГ855868, ЭГ855938, ЭГ855973, ЭГ856038, ЭГ856062, ЭГ856127, ЭГ856130, ЭГ856279, ЭГ856307, ЭГ856368, ЭГ856393, ЭГ858341, ЭГ858357, ЭГ858507, ЭГ858521, ЭГ858576, ЭГ858581, ЭГ858626, ЭГ858648, ЭГ858653, ЭГ858690, ЭГ858701, ЭГ858707, ЭГ858742, ЭГ858743, ЭГ858760, ЭГ858797, ЭГ858801, ЭГ858823, ЭГ858849, ЭГ858869, ЭГ858886, ЭГ858894, ЭГ858931, ЭГ858954, ЭГ858960, ЭГ858998, ЭГ859006, ЭГ859011, ЭГ859087, ЭГ859091, ЭГ859219, ЭГ859253, ЭГ859321, ЭГ859340, ЭГ859425, ЭГ859444, ЭГ859486, ЭГ859530, ЭГ859603, ЭГ859605, ЭГ859674, ЭГ859723, ЭГ859786, ЭГ859813, ЭГ859847, ЭГ859866, ЭГ860085 в составе контейнерного поезда по маршруту станция ФИО2 железной дороги - станция Раменское Московской железной дороги, что подтверждается отметками в железнодорожных накладных.

При отправлении была рассчитана и указана в перевозочных документах провозная плата 11 624 698,80 руб.

После прибытия контейнеров на станцию назначения перевозчик удалил в АС ЭТРАН тарифные отметки в накладных "Контейнерный поезд" и произвел добор в размере 660 676,80 руб.

Законодательством предусмотрено, что тариф за перевозку одиночных контейнеров превышает тариф за перевозку контейнеров в составе контейнерного поезда. Тарифы на перевозку грузов установлены Прейскурантом № 10-01.

Прейскурантом № 10-01 установлено понижение тарифа за перевозку контейнеров в составе контейнерного поезда.

Согласно п. 2.35.1. Прейскуранта № 10-01 плата за перевозку грузов в контейнерах, порожних контейнеров, следующих в составе контейнерного поезда, определяется в зависимости от типоразмера контейнера, его принадлежности, а также принадлежности вагона.

При перевозках контейнеров в составе контейнерного поезда в графе "Место для особых отметок и штемпелей" перевозочного документа указывается "Контейнерный поезд".

Согласно п. 2.35.3. Прейскуранта № 10-01 плата за перевозку грузов в контейнерах, порожних контейнеров, следующих в составе контейнерного поезда, определенная по правилам подпунктов 2.35.1 и 2.35.2, уменьшается в размере, указанном в таблице 11 приложения 5 настоящего Тарифного руководства, с применением к размеру уменьшения платы коэффициентов, указанных в подпункте 2.11.10.

Истец полагает удаление Ответчиком в АС ЭТРАН тарифной отметки "Контейнерный поезд" и, соответственно, доначисление в связи с этим провозных платежей за спорные перевозки необоснованным.

В связи с этим предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 676 руб. 80 коп. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 372 руб. 79 коп., начисление которых истец просит производить по дату фактической оплаты.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 ГК РФ, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для получения (сбережения) имущества отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик заявляет, что контейнерный поезд отличается от обычных контейнерных отправок тем, что с таким поездом ничего не должно происходить в пути следования.

Указанное не соответствует действительности, так как несмотря на меньший объем операций, производимых с КП, контроль за техническим состоянием вагонов, выявление неисправности вагонов в пути следования, обеспечение технической исправности вагонов в пути следования является обязанностью Перевозчика, следовательно, статус контейнерного поезда не исключает исполнение Перевозчиком этой обязанности, то есть технологические действия и операции с вагонами не могут быть вообще исключены из деятельности Перевозчика при проследовании контейнерного поезда по соответствующему маршруту.

Все поезда, в том числе поезда с отметкой "КП", в обязательном порядке имеют остановки для технологических и организационных операций, следовательно, при остановке КП ОАО "РЖД" проводит обычные для этих целей операции, которые работники ОАО "РЖД" выполняют в соответствии с технологией работы станции.

Контроль за техническим состоянием вагонов и выявление неисправности вагонов в пути следования является обязанностью Перевозчика и технологические действия, производимые Перевозчиком как при выявлении обстоятельств, зависящих от Перевозчика, так и при выявлении обстоятельств, не зависящих от Перевозчика, являются идентичными, однако, последствия для грузоотправителей / грузополучателей и плательщиков в результате неправильного толкования и применения Ответчиком понятия "расформирование поезда" являются принципиально различными.

При этом, исходя из условий п. 22 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных приказом Минтранса России от 18.12.2019 № 405 обязательным условием при перевозке контейнерного поезда является освобождение в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда.

Следовательно, для того чтобы контейнерный поезд сохранил свой статус в целях уменьшения провозной платы достаточным является освобождение одной технической станции от переработки такого поезда.

В таком случае, с точки зрения экономической целесообразности предоставления уменьшения провозной платы за отправку в составе контейнерного поезда, предусмотренного Прейскурантом 10-01, нет никаких различий между отклонением от объявленной длины поезда на 1 физический вагон при приеме к перевозке или в пути следования, так как объем затраченных ресурсов на перевозку КП остается неизменным.

Доказательств иного Ответчиком не предоставлено.

Ответчик также указывает, что отцепка вагона по причине, не зависящей от перевозчика (неисправность вагона) означает, что плата за перевозку такого поезда не сохраняется, условия перевозки изменяются.

Однако это утверждение не соответствует буквальному содержанию пункта 29 Правил № 405, согласно которому предусмотрено что, в случае отцепки в пути следования вагона с контейнером (контейнерами) от контейнерного поезда по причинам, зависящим от перевозчика, такой КП не считается расформированным в пути следования, и вагоны, оставшиеся в составе контейнерного поезда, следуют на станцию назначения с сохранением установленных сроков доставки и платы за их перевозку.

Следовательно, указание в данной норме на то, что, если от КП отцепляется вагон по иным причинам (не зависящим от перевозчика) поезд автоматически расформировывается либо перестает быть "контейнерным" отсутствует.

При этом, в случаях когда вагон отцепляется в пути следования по неисправности для производства текущего отцепочного ремонта, Прейскурантом № 10-01 не установлен порядок пересчета провозных платежей за перевозку груза в других контейнерах, следующих на других вагонах в составе контейнерного поезда, то есть у Ответчика отсутствуют основания для добора провозных платежей по иным отправкам (договорам перевозки груза).

Кроме того, согласно примечанию <1> к п.п. 2.17.1. Прейскуранта № 10-01 в тарифе не учитывается и оплачивается дополнительно, при необходимости их выполнения силами РЖД, маневровая работа на железнодорожных станциях (формирование, расформирование и переформирование поездных формирований на грузовых и технических железнодорожных станциях, подача и уборка вагонов).

Соответственно, Прейскурантом № 10-01 предусмотрена оплата маневровой работы отдельно от оплаты тарифа (провозной платы), и Истец не оспаривает необходимость оплаты маневровых работ, осуществляемых Перевозчиком на железнодорожных станциях, в том числе в пути следования, и оплачивает их при выставлении Перевозчиком соответствующих сумм, но для перерасчета провозной платы (применение иного тарифа) за перевозку груза в контейнерах, которые следуют далее по маршруту на вагонах в составе контейнерного поезда после отцепки вагона от состава поезда у Перевозчика правовые основания отсутствуют.

Относительно довода ответчика об отсутствии совокупность обстоятельств, свидетельствующих неосновательном обогащении со стороны ОАО "РЖД", суд учитывает следующее.

Только правомерные действия, явившиеся основанием для получения денежного вознаграждения за оказанные услуги, исключают неосновательность обогащения лица, их осуществившего.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Добор провозной платы в размере 664 380 руб. является неосновательным обогащением Ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то. что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017). утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получении груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 789, 426 ГК РФ договор железнодорожной перевозки является публичным договором и его условия, в том числе порядок расчета тарифа, должны быть одинаковыми для всех участников перевозочного процесса.

Согласно п. 1 статей 4, 6 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 № 147-ФЗ деятельность по железнодорожной перевозке грузов относится к естественным монополиям, методом регулирования их деятельности является ценовое регулирование, в том числе путем установления единых обязательных тарифов и порядка их расчета. Следовательно, стороны перевозочного процесса не вправе отступать и/или произвольно изменять их. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.06.2008 № 4345/08 по делу № А53-2461/2007-СЗ-17.

Согласно ч. 1 ст. 30 УЖТ плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

При приеме вагонов к перевозке истец оплатил провозные платежи в полном объеме, согласованном с ответчиком (ч. 1 ст. 30 УЖТ).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора предусматривается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Ни договорами перевозки груза в контейнерах, ни законом не предусмотрена возможность увеличения цены перевозки после заключения и исполнения договоров.

Относительно письма Министерства транспорта РФ суд учитывает следующее.

Полномочия Министерства транспорта РФ определяются в постановлении Правительства РФ от 30.07.2004 № 395 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации".

В соответствии с указанным Положением Министерство транспорта РФ не наделено полномочиями по разъяснению норм законодательства Российской Федерации.

Само Министерство транспорта РФ по тексту письма от 24.09.2024 № Д4-1485-ПГ указывает, что "настоящее письмо не является официальным разъяснением положений действующего законодательства Российской Федерации и не может служить правовым основанием для совершения юридически значимых действий."

Кроме того, ответчик использует письмо от 24.09.2024 № Д4-1485-ПГ с нарушением требований к защите персональных данных. Письмо от 24.09.2024 № Д4-1485-ПГ адресовано конкретному субъекту персональных данных (указаны фамилия и инициалы, а также адрес электронной почты), при этом распространение персональных данных представляет собой действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных")

Также по мнению Истца, предоставленное Ответчиком письмо от 24.09.2024 № Д4-1485-ПГ, не соответствует требованиям допустимости доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Диспозиция указанной нормы подразумевает неукоснительное соблюдение порядка получения сведений с целью их последующего приобщения к материалам дела. В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми (ст. 68 АПК РФ). Допустимость доказательства при рассмотрении дела предполагает наличие у него юридической силы и значимости для установления конкретных обстоятельств и фактов.

Также ответчиком не раскрыто в каком порядке было получено письмо Министерства транспорта РФ.

Таким образом, предоставленное Ответчиком письмо от 24.09.2024 № Д4-1485-ПГ не может оказывать влияние на решение суда по рассматриваемому делу, так как является частным мнением и не соответствует принципу допустимости доказательства, закрепленному в ч.3 ст.64 АПК РФ, в связи с чем подлежит исключению.

Ссылки ответчика на судебную практику несостоятельна, так как судебные акты приняты судами по конкретным делам с другими лицами, с другим набором доказательств и возражений сторон и по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют преюдицию по настоящему делу. Более того, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 372 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в части несоразмерности размера начисленных процентов суд отклоняет, поскольку само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленных процентов не является основанием для уменьшения ее размера. Кроме того, нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не применимы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению, так как согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Владивостокский морской контейнерный терминал" неосновательное обогащение в размере 660 676 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 372 руб. 79 коп., начисление которых с 01.10.2025 производить на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств,, а также расходы по госпошлине в размере 44 752 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А.Н. Бушкарев