Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А33-31657/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2019 года

Дело № А33-31657/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 21 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалЭкоМенеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Иркутск,

о взыскании пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № КРАС-9/Д от 23.01.2018 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 29.01.2019 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО3, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалЭкоМенеджмент» (далее – ответчик) о взыскании 1 953 484 руб. 12 коп. пени по договору строительного подряда № ЦТЕХ-МКХОП-170166/КРАС от 10.01.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.11.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 21.02.2019, о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва, 18.02.2019 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика – дополнительные документы по делу, 21.02.2019 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд исследовал письменные доказательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее:

- изменения в договор внесены протоколом от 19.04.2017 № 9 заочного заседания Конкурсной комиссии Дирекции по строительству сетей связи ОАО «РЖД» и были опубликованы в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ в сети «Интернет»; после публикации со стороны ответчика было направлено дополнительное соглашение № 1 к договору от 10.01.2017 № ЦТЕХ-МКХОП-170166/КРАС истцу для закрепления результатов протокола – письмом от 14.06.2017 № 101, данные изменения к договору были получены истцом 22.06.2017, истец принял данные изменения и произвел публикацию в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ в сети «Интернет»; стороны достигли соглашения по изменению условий договора от 10.01.2017 № ЦТЕХ-МКХОП-170166/КРАС, о чем подтверждает публикация об этих изменениях, хотя истец данные дополнительные соглашения не возвратил;

- поставка оборудования должна быть осуществлена подрядчиком с учетом согласованных сторонами изменений 31.08.2017, ответчиком обязательство по поставке оборудования исполнено 24.08.2017, что подтверждается товарной накладной от 24.08.2017 № 8 на сумму 22 982 166 руб. 16 коп.

- ответчик произвел полностью все работы по договору, обеспечил объект необходимыми материалами, ввел объект в эксплуатацию; в настоящее время объект силами истца эксплуатируется, нареканий к качеству до настоящего времени не поступало, работы полностью со стороны истца оплачены.

- злоупотребление истца заключается в том, что истец умышленно пытался лишить ответчика возможности получить копию искового заявления для формирования позиции по делу;

- ответчик как добросовестный подрядчик 19.01.2017 уведомил заказчика о несоответствии проектной документации условиям договора и условиям закупочной документации, заказчиком письмо рассмотрено 19.04.2017, а изменения в договор опубликованы 27.06.2017, хотя протокол опубликован 02.05.2017;

- заказчиком подписанный экземпляр договора возвращен ответчику 30.01.2017;

- ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование ходатайства указал следующее: на стороне истца отсутствуют убытки; поскольку проект договора разрабатывался истцом, в данном случае подрядчик поставлен в заведомо обременительное положение, в договоре содержатся условия о размере ответственности заказчика и подрядчика, нарушающие баланс интересов сторон; представил контррасчет неустойки в размере 383 455 руб. 87 коп., контррасчет произведен исходя из ключевой ставки Банка России равной 7,25 % или 0,02 %; ответчик полагает возможным снизить указанный размер неустойки до суммы 191 727 руб. 94 коп.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал следующее:

- ссылка ответчика на изменение сроков договора путем опубликования протокола заочного заседания Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 19.04.2017 № 9 не состоятельна, поскольку основанием для изменения договора может служить лишь подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору;

- в пункте 2.2.2.3. протокола от 19.04.2017 № 9 комиссия по конкурсу № 1850/ОКЭ-ДКСС/16 лот № 2 согласовала лишь изменение сроков выполнения работ – до 31.08.2017, а не изменение сроков поставки;

- в проекте дополнительного соглашения № 1 ответчик ссылается на конкурс № 1850/ОКЭ-ДКСС/19. лот № 2, однако конкурс с таким номером не проводился;

- ссылка ответчика на недобросовестное осуществление истцом гражданских прав не состоятельна, поскольку истец реализовывает свои права в соответствии с подписанным договором; ответчиком нарушены договорные обязательства в части соблюдения сроков поставки;

- истец возражал против удовлетворения заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что предъявленная ко взысканию неустойка составляет 8,5 % от суммы не поставленного в срок оборудования и является соразмерной.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БайкалЭкоМенеджмент» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 10.01.2017 № ЦТЕХ-МКХОП-170166/КРАС (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству, включая поставку оборудования, по техническому преревооружению объектов воздухоснабжения на полигоне Красноярской железной дороги по объекту: «Техническое перевооружение объектов воздухоснабжения ст. Боготол» (код объекта: 001.2015.10004159) на Красноярской железной дороге в интересах Красноярской дирекции инфраструктуры – СП ИДИ ОАО «РЖД», в составе инвестиционного проекта «Мероприятия, связанные с модернизацией компрессорного хозяйства и систем освещения парков станций».

В соответствии с пунктом 7.1. договора, подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта оборудованием в полном объеме, поручаемом заказчиком в соответствии с перечнем оборудования, приобретаемого подрядчиком (приложение № 4 к договору). Сроки поставки оборудования подрядчиком определяются графиком поставки оборудования (приложение № 5 к договору).

Согласно пункту 7.3. договора, факт поставки оборудования оформляется подписанием сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. Факт приемки подрядчиком оборудования в производство оформляется подписанием сторонами акта о приемке (поступлении) оборудования по форме ОС-14.

Пунктом 15.2. договора предусмотрено, что подрядчик в случае нарушения сроков поставки оборудования, установленных графиком поставки оборудования, уплачивает по требованию заказчика пени в размере 0,1 % от цены не поставленного оборудования по договору за каждый день просрочки.

Из пунктов 16.2., 22.2. договора следует, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору.

Если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор в порядке, предусмотренном пунктами 17.1., 17.2. договора, то он разрешается в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 17.3. договора).

В приложении № 4 к договору стороны согласовали перечень поставляемого оборудования. В приложении № 5 к договору – график поставки оборудования, согласно которому подрядчик обязуется поставить оборудование заказчику в срок до конца мая 2017 года.

Ответчиком истцу поставлен товар на общую сумму 22 982 166 руб. 16 коп., что подтверждается товарной накладной от 24.08.2017 № 8. Товарная накладная подписана сторонами без возражений, на ней имеются оттиски печатей сторон. Ответчиком истцу на оплату выставлена счет-фактура.

В письме от 19.01.2016 № 4 ответчик указал истцу на несоответствия проектной документации с конкурсной документацией; просил внести изменения в спецификации к договору с изменением сроков выполнения и поставки для корректного исполнения проектных решений.

В претензии от 05.06.2017 № 1405/КрасДКС истец предложил ответчику произвести оплату неустойки на основании пункта 15.2. договора.

В ответе от 06.06.2017 № 35 ответчик указал, что 19.04.2017 в г. Москве проведено заочное заседание Конкурсной комиссии Дирекции по строительству сетей связи ОАО «РЖД» на согласование изменений условий договоров, заключенных по результатам закупочной процедуры № 1613/ОКЭ-ДКСС/16, в ходе которого составлен Протокол № 9 от 19.04.2017 с решением изменения условий договора, с продлением сроков производства работ, с последующим изменением графика выполнения работ; просил ускорить процесс согласования приложений к дополнительному соглашению.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2017 № 1890/КрасДКС, в которой предложил оплатить неустойку в размере 1 186 467 руб. 82 коп. в связи с допущенной просрочкой поставки оборудования в рамках договора строительного подряда от 10.01.2017 № ЦТЕХ-МКХОП-170166/КРАС.

В ответе от 01.08.2017 № 142 ответчик указал, что подрядчик заключил все необходимые договоры, связанные с обеспечением выполнения работ по монтажу оборудования, в том числе договоры на поставку оборудования; у заказчика отсутствуют какие-либо причины считать, что подрядчик не может обеспечить предоставление оборудования в монтаж, работы по монтажу оборудования и пусконаладочные работы в последний месяц срока выполнения комплекс работ (до 31.8.2017).

В письме от 31.08.2017 № 2329/КрасДКС истец указал, что опубликованный на официальном сайте протокол заочного заседания конкурсной комиссии Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД» от 19.04.2017 № 9 не является основанием для отказа от оплаты неустойки согласно пункту 15.2. договора подряда; до настоящего времени дополнительное соглашение № 2 не подписано.

В ответе от 31.08.2017 № 167 ответчик указал, что требование истца о выплате неустойки является недобросовестным, поскольку истец отказался от надлежащей приемки поставленного оборудования и выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены следующие документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

В материалы дела представлены следующие доказательства:

- протокол заочного заседания Конкурсной комиссии Дирекции по строительству сетей связи ОАО «РЖД» от 19.04.2017 № 9;

- проект дополнительного соглашения № 1 к договору от 10.01.2017 № ЦТЕХ-МКХОП-170166/КРАС, которым вносятся изменения в соответствии с протоколом заседания Конкурсной комиссии от 19.04.2017 № 9 (открытый конкурс 1850/ОКЭ-ДКСС/19, лот 2); проект дополнительного соглашения направлен истцу письмом от 14.06.2017 № 101; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66404712010412 , письмо получено истцом 22.06.2017;

- информация о договоре о закупке товаров, работ, услуг № 57708503727170001610000.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами договор от 10.01.2017 № ЦТЕХ-МКХОП-170166/КРАС по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе в том числе элементы договора поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом права, выраженного в умышленном направлении копии искового заявления по иному адресу, а не адресу ответчика, отклоняется судом, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик 14.12.2018 ознакомился с материалами дела, 16.12.2018 представил отзыв на исковое заявление, 11.01.2019 представил дополнения к отзыву на исковое заявление; определением от 16.01.2019 судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи; представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 18.02.2019, в связи с чем у ответчика имелась процессуальная возможность заявить все имеющиеся у него возражения относительно предъявленных исковых требований. Суд не усматривает в поведении истца признаков злоупотребления процессуальными правами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта оборудованием в полном объеме, поручаемом заказчиком в соответствии с перечнем оборудования, приобретаемого подрядчиком (приложение № 4 к договору). Сроки поставки оборудования подрядчиком определяются графиком поставки оборудования (приложение № 5 к договору).

В приложении № 5 к договору стороны согласовали график поставки оборудования, согласно которому подрядчик обязуется поставить оборудование заказчику в срок до конца мая 2017 года.

Довод ответчика о том, что сторонами вносились изменения в спорный договор, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует просрочка обязательства по поставке товара, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из пунктов 16.2., 22.2. договора следует, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору.

В материалы дела доказательства, подтверждающие согласование сторонами изменения ранее согласованного срока поставки оборудования и оформление в виде подписанного сторонами дополнительного соглашения, не представлены. Ссылка ответчика на протокол от 19.04.2018 № 9 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования и не подтверждает наличия заключенного между сторонами соответствующего дополнительного соглашению к договору. В материалы дела представлен лишь проект дополнительного соглашения к договору. Кроме того, суд учитывает, что в пункте 2.2.2.3. протокола от 19.04.2017 № 9 комиссия по конкурсу № 1850/ОКЭ-ДКСС/16 лот № 2 согласовала лишь изменение сроков выполнения работ – до 31.08.2017, а не изменение сроков поставки. При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика в данной части.

Факт поставки ответчиком истцу товара (оборудования) на общую сумму 22 982 166 руб. 16 коп. подтвержден товарной накладной от 24.08.2017 № 8. Товарная накладная подписана сторонами без замечаний, на ней проставлены оттиски печатей сторон. Ответчиком истцу на оплату выставлена счет-фактура.

Исходя из искового заявления, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по поставке товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 953 484 руб. 12 коп. за период с 01.06.2017 по 24.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15.2. договора предусмотрено, что подрядчик в случае нарушения сроков поставки оборудования, установленных графиком поставки оборудования, уплачивает по требованию заказчика пени в размере 0,1 % от цены не поставленного оборудования по договору за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, взыскиваемая неустойка не нарушает прав ответчика, расчет признан не противоречащим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В обоснование ходатайства указал следующее: на стороне истца отсутствуют убытки; поскольку проект договора разрабатывался истцом, в данном случае подрядчик поставлен в заведомо обременительное положение, в договоре содержатся условия о размере ответственности заказчика и подрядчика, нарушающие баланс интересов сторон; представил контррасчет неустойки в размере 383 455 руб. 87 коп., контррасчет произведен исходя из ключевой ставки Банка России равной 7,25 % или 0,02 %; ответчик полагает возможным снизить указанный размер неустойки до суммы 191 727 руб. 94 коп.

Истец начислил договорную неустойку, исходя из положений пункта 15.2. договора, согласно которому в случае ненадлежащего выполнения условий договора, в том числе нарушения срока поставки оборудования, подрядчик несет материальную ответственность в размере 0,1 % от цены не поставленного оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превышение размера договорной неустойки (0,1 % в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику. Заключая рассматриваемый договор, ответчик согласился с условиями пункта 15.2. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В этой связи учитывая, что при подписании договора ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной доставки оборудования, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 953 484 руб. 12 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭкоМенеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Иркутск, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 953 484 руб. 12 коп. неустойки, взыскать 32 535 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева