Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А53-46424/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46424/19
17 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Алтайгеомаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2791593,01 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.02.2020

от ответчика: не явился, извещен



установил:

акционерное общество "Алтайгеомаш" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" с иском о взыскании убытков по договору подряда от 11.12.2017 в размере 3139824,09 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом, в отзыве возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Алтайгеомаш» (заказчик) и ООО «Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения» (исполнитель) заключен договор подряда от 11.12.2017, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка, изготовление и поставка опытного образца Гидравлического модуля АБГ.07.00.000СБ» для агрегата бурового АБГ-12,5Э гидрофицированного с подвижным вращателем (далее – ОКР).

Согласно п. 2.1 договора ОКР выполняется в полном соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 2978320 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик передал истцу товар по УПД № 5 от 02.07.2018 на сумму 2357723,93 руб., УПД № 14 от 19.10.2018 на сумму 85638 руб., АО «Алтайгеомаш» рассчиталось с ООО «ШЭМЗ СпецМаш» за поставленный товар по платежным поручениям № 3585 от 21.12.2017, № 1629 от 09.06.2018 на общую сумму 2443361,93 руб.

В период с 20.02.2019 по 20.03.2019 ООО «СГП-ГЕОЛОГИЯ» были проведены испытания буровой установки УКБ-5СП на участке Верхнетешский Новокузнецкого района Кемеровской области. Согласно отчету по испытаниям исх. № 99/1 от 27.03.2019 был выявлен ряд существенных замечаний к работе гидросистемы буровой установки, а именно: а) Очень «узкий» температурный диапазон работы гидравлической системы. Начинает работать когда температура масла достигает 25 градусов, что зимой не всегда достижимо. При 50 градусах начинает останавливаться вращение на буровой установки при бурении. Примерно при 55 градусах буровая установка перестает выполнять большинство своих функции. С увеличением глубины скважины до 150 метров, остановки на охлаждение масла становятся регулярными. Работа в летний период на данной буровой установке будет невозможна; б) Грузовая лебедка не держит вес снаряда, по причине неправильной работы гидравлики; в) Максимальная производительность бурового насоса которую позволяет достичь гидравлическая система — около 60 л/и. Для бурения алмазным инструментом N и Н этого достаточно, но при использование инструмента большего диаметра и буровых долот может привести к серьезным авариям; г) Невозможно достичь рабочих параметров осевой нагрузки и вращения при увеличении осевой нагрузки до 1500 кгс вращение падает до 300-400 об/мин, дальнейшее увеличение осевой нагрузки невозможно. Это приводит к тому, что механическая скорость бурения ниже более чем в 2,5 раза чем у аналогов; д) отсутствует место подключения миксера.

Таким образом, как указывает истец, ООО «ШЭМЗ СпецМаш» передало АО «Алтайгеомаш» некачественный товар, не соответствующий условиям договора.

Претензией АО «Алтайгеомаш» сообщило ответчику о неэффективности работы поставленного гидромодуля и предложило устранить недостатки, однако ответчик требования не исполнил.

Помимо произведенной оплаты за товар ненадлежащего качества в сумме 2443361,93 руб., истец также понес расходы на доработку, монтаж и диагностику гидромодуля, командировочные расходы в общей сумме 348231,08 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений имеет смешанный характер, содержащим элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских работ и подряда.

В соответствии со ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В силу ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договоре на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по поставке качественного товара.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что, оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 04.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить соответствует ли изготовленный ООО «ШЭМЗ СпецМаш» гидравлический модуль АБГ.07.00.000СБ для агрегата бурового АБГ-12,5Э техническим характеристикам, указанным в договоре подряда от 11.12.2017, спецификации к нему и техническому заданию. 2. В случае наличия недостатков, определить причину их возникновения (производственные либо эксплуатационные), возможность устранения дефектов, виды и стоимость работ по их устранению.

22.09.2020 в арбитражный суд поступило заключение ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева», в котором эксперт указал, что гидравлический модуль на момент экспертного осмотра разобран, в связи с чем гидравлический модуль исследовать на предмет соответствия техническому заданию по ряду пунктов не представляется возможным, так как для этого требуется проведение испытаний. Таким образом, ввиду того, что гидравлический модуль был представлен на исследование в разобранном виде, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

При этом, в ходе рассмотрения спора, в судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта, согласно которым на гидромодуле и в гидравлической схеме отсутствуют подогревающие и охлаждающие устройства, что и служит причиной того, что оборудование работает в очень «узком» температурном диапазоне, что свидетельствует о его ненадлежащем качестве.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, поставленный ответчиком товар был изготовлен некачественно с отступлениями от требований действующих строительных норм и правил, условий договора от 11.12.2017.

Истцом заявлены убытки в виде оплаты за изготовленное оборудование ненадлежащего качества в сумме 2443361,93 руб., а также в виде расходов на доработку, монтаж и диагностику гидромодуля, командировочные расходы в общей сумме 348231,08 руб.

В соответствии с ч. 1,2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно, противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению последствий недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

В качестве обоснования понесенных убытков истцом представлены товарный чек №ТБ-4606 от 18 июля 2018г., счет-фактура №1183 от 18 июля 2018г., счет-фактура №1190 от 20 июля 2018г., счет-фактура от 19 июля 2018г., счет-фактура №1225 от 25 июля 2018г., счет-фактура №1220 от 25 июля 2018г., счет-фактура №1325 от 08 августа 2018г., счет-фактура №1664 от 27 июня 2018г., счет-фактура №97 от 09 июля 2018г., накладная №0605.025\2 от 05.06.2018, счет-фактура №0605.025\2 от 05 июня 2018г., счет-фактура №0627.016 от 27 июня 2018г., накладная №0627.016 от 27 июня 2018г., накладная №0218.005x2 от 18.02.2019г., счет-фактура №0218.005\2 от 18.02.2019г., служебная записка № 03/01-293 от 11.09.18, приказ о направлении в командировку № 134 от 12.09.18, авансовый отчет № 155 от 30.09.18, приказ о направлении в командировку № 14 от 17.02.19, авансовый отчет № 36 от 12.03.19, служебная записка № 03/01-293 от 11.09.18, приказ о направлении в командировку № 134 от 12.09.18, авансовый отчет № 155 от 30.09.18, приказ о направлении в командировку № 14 от 17.02.19, авансовый отчет № 36 от 12.03.19, счет-фактура № 3.12-0101м от 12 марта 2019, счет-фактура № 3.12-0101\1 от 12 марта 2019.

Проанализировав представленные истцом документы в обоснование требований о возмещении убытков, а также материалы проведенной экспертизы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия убытков в результате неправомерных действий ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований по возмещению убытков в заявленном размере, поскольку как следует пояснений истца от 11.03.2021, а также из расшифровки затрат, представленной истцом, из суммы затрат на доработку, монтаж и диагностику гидромодуля им потрачено и подтверждено первичными бухгалтерскими документами сумма в размере 131714,88 руб.

При этом истец не доказал наличие причинной-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и несением расходов в связи с командировкой сотрудника в сумме 16743 руб. согласно приказу от 12.09.2018 с целью проведения испытания буровой установки в с. Большая Талда в ООО «СГП «Геология», поскольку как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае проводились испытания гидроустановки в период с 20.02.2019 по 20.03.2019.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков на оплату заработной платы сотрудникам в размере 45341,14 руб., поскольку указанные расходы были бы понесены истцом вне зависимости от действий (бездействий) ответчика по спорному договору, в связи с чем, основания для возложения убытков на ответчика в указанной части также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 2512992,67 руб. (2443361,93 руб. оплаты за изготовленное оборудование ненадлежащего качества + 53875,94 руб. затрат на доработку, монтаж и диагностику гидромодуля + 15754,8 руб. расходов в связи с командировкой сотрудника). В удовлетворении остальной части исковых требований, суд отказывает.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, судебные издержки истца по оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 120000 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению №4044 от 04.12.2019 в сумме 36958 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Алтайгеомаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2521071,99 руб. убытков, а также 135465 руб. расходов на проведение экспертизы, 33377 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.