Решение от 4 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6


http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-117997/2025
05 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Сухиновой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга

и Ленинградской области» (187342, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРОВСКИЙ,

Г КИРОВСК, УЛ ЛАДОЖСКАЯ, Д. 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 30.08.2004, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (173025, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1 НОВГОРОД, Г ВЕЛИКИЙ

НОВГОРОД, УЛ КОЧЕТОВА, Д. 16/46, КВ. 83, ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 15.02.2021, ИНН: <***>);

о взыскании неустойки в размере 507 525 рублей по договору подряда от 08.07.2024

№ 00-0206/2024 ПДР,

установил:

акционерное общество «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга


и Ленинградской области» (далее – истец, АО «ЛОЭСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – ответчик, ООО «Спецсервис») о взыскании неустойки в размере 507 525 рублей по договору подряда от 08.07.2024 № 00-0206/2024 ПДР.

Определением суда от 02.12.2025 исковое заявление принято к рассмотрению

в порядке упрощенного производства.


От ответчика в суд поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей;

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения


арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

При этом, АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

в материалах дела не имелось.


Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 02.02.2026, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на названное решение суда.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.


Как следует из искового заявления, между акционерным обществом «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (Подрядчик) заключен договор подряда от 08.07.2024 № 00-0206/2024 ПДР (далее – Договор).

По условиям Договора ООО «Спецсервис» обязалось выполнить следующие этапы работ по Объекту:

- Этап 1 - выполнение изыскательских работ и обеспечение получения разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по Объекту, в соответствии с Заданием на проведение работ по получению разрешительной документации;


- Этап 2 - разработка Проектно-сметной документации в соответствии с Техническим заданием.

- Этап 3 - выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной Подрядчиком и согласованной Заказчиком Проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора сроки выполнения работ по Договору в целом и по отдельным его этапам определяются согласованным Сторонами Графиком выполнения работ.

Согласно Графика срок выполнения работ - 100 календарных дней с даты начала работ. Начало работ - в течение 1 (одного) календарного дня с даты заключения Договора. Таким образом, Подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме и сдать их Заказчику в срок не позднее 16.10.2024 (100 календарных дней с 08.07.2024).

Согласно пункту 6.9 Договора результат выполненных по Объекту работ в полном объеме считается переданным Подрядчиком и принятым Заказчиком с даты подписания Заказчиком акта приемки законченного строительством Объекта (форма КС-11) или акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) при условии передачи Заказчику разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию и/или уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию электроустановки от уполномоченных государственных органов.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 11.2 Договора Заказчик в любой момент вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор, уведомив Подрядчика в письменной форме не менее чем за 7 (семь) календарных дней до даты расторжения Договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении.

Подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме и сдать их Заказчику в срок не позднее 16.10.2024 (100 календарных дней с 08.07.2024).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком по выполнению работ в установленные сроки, в соответствии с пунктом 11.2. Договора, статьей 702 ГК РФ АО «ЛОЭСК» было вынуждено в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

29.07.2025 АО «ЛОЭСК» направило в адрес ответчика претензию-уведомление об одностороннем отказе от Договора, указав дату расторжения Договора - 15.08.2025.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае прострочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитов не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии пунктом 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.


На основании пункта 9.1 Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Договором, Заказчик имеет право начислить Подрядчику пени в размере 0,05% от предельной цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

Цена договора согласно пункту 2.1 составляет 3 350 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

На дату расторжения Договора сумма неустойки (пени) за период с 17.10.2024 по 15.08.2025 (303 календарных дня) составила 507 525 руб. в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела. Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве указал, что исполнение обязательств по договору было объективно невозможно вследствие виновных действий (бездействия) истца и существенного изменения обстоятельств.

Как следует из переписки Сторон (письма ответчика от 01.07.2024 № 150/07-24, от 31.07.2024 № 182/07-24 и № 183/07-24) Подрядчик обращался к Заказчику с инициативой об изменении порядка расчетов в связи с резким изменением макроэкономической ситуации (рост ключевой ставки Банка России). Ответчик предлагал переход на предоплату (авансирование) этапов работ как единственно возможный механизм обеспечения исполнения договора в новых условиях.

Заказчик, в нарушение принципов сотрудничества и добросовестности оставил эти обращения без удовлетворения (письмо истца от 14.10.2024 исх. № 00/03/3034).

По мнению ответчика, действия генерального директора ответчика


по приостановке исполнения были правомерны и направлены на предотвращение убытков общества, что подтверждается системной недобросовестностью истца.

Между тем, в письме от 14.10.2024 за исх. № 00/03/3034 истец указал, что выплаты авансовых платежей согласно условиям договора не предусмотрены, изменение в части оплаты по договору не согласовано.

Согласно пункту 1.4 договора в случае выявления в процессе выполнения работ необходимости выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного Заданием на проведение работ по получению разрешительной документации, Техническим заданием, Проектно-сметной документацией, Подрядчик приостанавливает выполнение работ по Договору до письменного согласования с Заказчиком условий выполнения дополнительных работ в случае, если без выполнения дополнительного объема работ выполнение работ по настоящему Договору невозможно.

Предложение ответчика по изменению порядка расчетов по договору не устанавливает право ответчика приостановить работы по договору.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели в силу положений статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора, в том числе в определении его условий.

Ответчик был знаком с условиями договора подряда на стадии подписания и был согласен с условиями, в том числе со сроками проведения работ, размером штрафных санкций, за разъяснениями положений документации к истцу не обращался. Договор был подписан с теми условиями, которые были изложены в нем, следовательно, ответчик был готов исполнить Договор в установленные в нем сроки и на описанных в нем условиях.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик не мог не быть осведомленным о правовых последствиях допущенного нарушения обязательства. Ответчику надлежало оценить свои риски при подписании договора подряда, проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности и соотнести предложенное со своими интересами и возможностями.


В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом заявлено об отказе от договора уведомлением от 29.07.2025. Доказательств наличия у истца встречных обязательств перед ответчиком в материалы дела не представлено, встречное исковое заявление ответчиком не предъявлено.

При наличии встречных обязательств ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.


Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную пунктом 9.1 Договора ставку – 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (ниже обычно применяемой в гражданском обороте 0,1%), суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате

государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

решил:

в удовлетворении ходатайства ООО «Спецсервис» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» в пользу акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» неустойки в размере 507 525 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 376 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.