Постановление от 19 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года

Дело №

А56-143540/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Каменева А.Л.,

при участии представителя участников ООО «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» ФИО1 (протокол от 07.10.2019), от АО «Беатон» ФИО2 (доверенность от 14.01.2020), от конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» ФИО3 представителя Суша Д.Э. (доверенность от 15.10.2020), от АО «СМУ-13» ФИО4 (доверенность от 07.10.2019), от ООО «СУ-121» ФИО5 (доверенность от 04.03.2020),

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Беатон» и общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 121» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А56-143540/2018/тр.20,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Строительно-монтажное управление-13», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/15, лит. Д, оф. 2Г, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «СМУ-13») 11.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3а, лит. Д, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 357 497 786 руб. 56 коп.

Определением от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, требование АО «СМУ-13» в указанном размере признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В кассационных жалобах конкурсные кредиторы должника акционерное общество «Беатон», адрес: 188640, <...>, ком. 320, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Беатон») и общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 121», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., дом 8, корп. 1, лит. В, пом.17-Н, оф. 204/3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СУ-121») просят отменить определение от 23.03.2020 и постановление от 23.06.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «СМУ-13» в полном объеме.

АО «Беатон» и ООО «СУ-121» полагают, что АО «СМУ-13» не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по договорам от 06.08.2018 № 27/08-18, от 21.03.2016 № 29-03/16, от 01.08.2016 № 51/08-16, от 01.04.2016 № 57/09-16, от 10.10.2016 № 70/11-16, от 15.01.2018 № 05/01-18, а именно: не представлены исполнительная документация; локальные сметы; справки о стоимости работ и затрат по технологическим этапам; документы, свидетельствующие о согласовании с генеральным подрядчиком выполненных работ; доказательства согласования условий приемки выполненных работ генеральным подрядчиком, в связи с чем отсутствует возможность установить соответствие выполненных работ рабочей документации, строительным нормам и правилам. По мнению подателей жалоб, в отсутствие исполнительной документации, а также доказательств приемки работ со стороны генерального подрядчика, требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. АО «Беатон» и ООО «СУ-121» указывают, что представленные кредитором акты по форме КС-2 и КС-3 не содержат сведений ни по объему выполненных работ, ни по объему затрат. При этом работы выполнены на суммы меньшие, чем указано в договорах, что, по мнению АО «Беатон», свидетельствует о том, что работы выполнены не в полном объеме.

В отношении договоров от 01.06.2016 № 58/09-16 и от 09.07.2015 № 02/НВЛ податели жалоб ссылаются на то, что в материалах дела отсутствует рабочая документация, позволяющая определить объем вывозимого грунта и класс опасности, а представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), поскольку в них отсутствует полное наименование перевозимого груза, его количество, комплектность, масса, стоимость и прочие данные.

В отношении договора от 11.08.2008 № 27/08 АО «Беатон» и ООО «СУ-121» указывают, что фактически данный договор является договором аренды транспортного средства без экипажа, однако стороны в нарушение абзаца 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) утвердили неограниченный срок действия договора, а также, что согласно представленным кредитором документам в аренде у должника находилось оборудование, не являющееся предметом договора.

Также податели жалоб ссылаются на то, что согласно представленным АО «СМУ-13» документам, заявленная кредитором задолженность по договорам аренды транспортных средств от 01.04.2015 № 01/04/2015 и от 09.07.2017 № 02/НВЛ образовалась по истечении действия указанных договоров, что является основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

АО «Беатон» и ООО «СУ-121» полагают, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонили доводы о том, что АО «СМУ-13» является аффилированным лицом по отношению к должнику и к его заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника должен применяться повышенный стандарт доказывания; должник и кредитор с момента их создания входили в одну группу лиц, контролировались одними и теми же конечными бенефициарами, что позволяет сделать вывод о согласованности действий Общества и АО «СМУ-13», а также о направленности требования на формирование подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Представитель участников ООО «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой», представители конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» и АО «СМУ-13» просили оставить определение от 23.03.2020 и постановление от 23.06.2020 оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.11.2018 к производству суда принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО6

Решением от 09.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Обществом назначен ФИО6

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение от 09.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления временного управляющего Обществом ФИО6 о признании Общества несостоятельным (банкротом) отказано.

Определением от 18.05.2020 временным управляющим Общества утвержден ФИО3

В рамках процедуры наблюдения АО «СМУ-13» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между должником и АО «СМУ-13» были заключен ряд договоров: от 06.08.2018 № 27/08-18 (далее - договор № 1); от 21.03.2016 № 29-03/16 (далее – договор № 2); от 01.08.2016 № 51/08-16 (далее – договор № З); от 01.04.2016 № 57/09-16 (далее – договор № 4); от 01.06.2016 № 58/09-16 (далее – договор № 5); от 10.10.2016 № 70/11-16 (далее – договор № 6); от 11.08.2008 № 27/08 (далее – договор № 7); от 01.04.2015 №01/04/15 (далее – договор № 8); от 09.07.2015 № 02/НВЛ (далее – договор № 9); от 15.01.2018 № 05/01-18 (далее – договор № 10).

По договору № 1 за период с 06.08.2018 по 24.10.2018 субподрядчик (АО «СМУ-13») выполнил, а подрядчик (должник) принял работы общей стоимостью 45 936 000 руб., в подтверждение чего были представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), счета-фактуры, счета на оплату на сумму 19 404 000 руб.: КС-3 от 17.09.2018 № 1 (дата приемки работ 01.10.2018), КС-2 от 17.09.2018 № 1, акт от 01.10.2018 № 256, счет-фактура от 01.10.2018 № 260, счет на оплату от 01.10.2018 № 269; на сумму 16 554 000 руб.: КС- 3 от 25.09.2018 № 2 (дата приемки работ 09.10.2018), от 25.09.2018 КС-2 № 2, акт от 09.10.2018 № 246, счет-фактура от 09.10.2018 № 250, счет на оплату от 09.10.2018 № 270; на сумму 9 978 000 руб.: КС-3 от 20.10.2018 № 3. (дата приемки работ 24.10.2018), КС-2 от 20.10.2018 № 3, акт от 24.10.2018 № 239, счет-фактура от 24.10.2018 № 243, счет на оплату от 24.10.2018 № 271.

По договору № 2 за период с 21.03.2016 по 16.11.2016 субподрядчик (АО «СМУ-13») выполнил, а подрядчик (должник) принял работы общей стоимостью 24 542 500 руб., в подтверждение чего были представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), счета-фактуры, счета на оплату: на сумму 24 542 500,00 руб. КС-3 от 16.11.2016 № 1, КС-2 от 16.11.2016 № 1, счет- фактура от 16.11.2016 № 396, счет на оплату от 16.11.2016 № 133.

По договору № 3 за период с 01.01.2017 по 13.03.2017 субподрядчик (АО «СМУ-13») выполнил, а подрядчик (должник) принял работы общей стоимостью 18 150 000 руб., в подтверждение чего были представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), счета-фактуры, счета на оплату: на сумму 9 790 000 руб.: КС-3 № 6 от 16.01.2017, КС-2 № 6 от 16.01.2017, счет-фактура № 14 от 16.01.2017, счет на оплату № 6 от 16.01.2017; на сумму 3 185 000 руб.: КС-3 № 1 от 14.02.2017, КС-2 № 7 от 14.02.2017, счет-фактура № 15 от 14.02.2017, счет на оплату № 7 от 14.02.2017; на сумму 5 175 000 руб.: КС-3 № 8 от 13.03.2017, КС-2 № 8 от 13.03.2017, счет-фактура № 19 от 13.03.2017, счет на оплату № 15 от 13.03.2017.

По договору № 4 за период с 01.04.2016 по 31.05.2017 субподрядчик (АО «СМУ-13») выполнил, а подрядчик (должник) принял работы общей стоимостью 12 697 780 руб., в подтверждение чего были представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), счета-фактуры, счета на оплату на сумму 10 401 250 руб.: КС-3 № 1 от 16.11.2016, КС-2 № 1 от 16.11.2016, счет-фактура № 397 от 16.11.2016, счет на оплату № 134 от 16.11.2016; на сумму 2 296 530 руб.: КС-3 № 2 от 31.05.2017, КС-2 № 2 от 31.05.2017, счет-фактура № 124 от 31.05.2017, счет на оплату № 123 от 31.05.2017.

По договору № 5 за период с 01.06.2016 по 30.04.2017 исполнитель (АО «СМУ-13») оказал заказчику (должник) услуги общей стоимостью 213 111 руб. 28 коп, в подтверждение чего были представлены акты, счета-фактуры, счета на оплату на сумму 124 371 руб.: акт № 276 от 31.07.2016, счет-фактура № 282 от 31.07.2016, счет на оплату № 69 от 31.07.2016; на сумму 81 146 руб. 26 коп.: акт № 68 от 31.03.2017, счет-фактура № 63 от 31.03.2017, счет на оплату № 85 от 31.03.2017; на сумму 7 594 руб. 02 коп.: акт № 105 от 30.04.2017, счет-фактура № 100 от 30.04.2017, счет на оплату № 97 от 30.04.2017.

По договору № 6 период с 01.12.2017 по 15.01.2018 субподрядчик (АО «СМУ-13») выполнил, а подрядчик (должник) принял работы общей стоимостью 12 106 788 руб. 20 коп., в подтверждение чего были представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), счета-фактуры, счета на оплату на сумму 9 625 254 руб. 10 коп: КС-3 № 12 от 27.12.2017, КС-2 № 12 от 27.12.2017, счет- фактура № 285 от 27.12.2017, счет на оплату № 296 от 27.12.2017; на сумму 2 481 534 руб. 10 коп.: КС-3 № 13 от 15.01.2018, КС-2 № 13 от 15.01.2018, счет-фактура № 19 от 15.01.2018, счет на оплату № 16 от 15.01.2018.

По договору № 7 за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 общая стоимость аренды составила 2 579 904 руб., в подтверждение чего были представлены акты и счета- фактуры.

По договору № 8 за период с 30.11.2016 по 30.09.2018 общая стоимость аренды составила 1 446 276 руб. 06 коп., в подтверждение чего были представлены акты и счета- фактуры.

По договору № 9 за период с 31.05.2017 по 30.09.2018 кредитор оказал услуги должнику на общую стоимость 278 428 062 руб. 52 коп., в подтверждение чего были представлены акты и счета-фактуры.

По договору № 10 субподрядчик (общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНПРОМ», далее - ООО «СТРОЙИНПРОМ») выполнил, а подрядчик (должник) принял комплекс работ.

Право требования задолженности по договору № 10 возникло у АО «СМУ-13» на сновании соглашения об уступке прав требования от 13.03.2019 № 1, заключенного между ним и ООО «СТРОЙИНПРОМ»; кредитор в полном объеме оплатил ООО «СТРОЙИНПРОМ» денежные средства, предусмотренные соглашением об уступке прав требования № 1 от 13.03.2019, в размере 2 011 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2019 № 1.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требование кредитора следует признать обоснованным.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция полагает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае требование АО «СМУ-13» основано на обязательствах должника из договоров субподряда, возмездного оказания услуг, аренды оборудования транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приемка работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами, оформленными в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

В данном случае в подтверждение факта выполнения предусмотренных договорами от 06.08.2018 № 27/08-18, от 21.03.2016 № 29-03/16, от 01.08.2016 № 51/08-16, от 01.04.2016 № 57/09-16, от 10.10.2016 № 70/11-16, от 15.01.2018 № 05/01-18 работ АО «СМУ-13» представлены акты (форма КС-2) и справки (форма КС-3), что соответствует общему правилу, закрепленному в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные документы, суды пришли к выводу, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленной задолженности.

Возражая против требования конкурсные кредиторы ссылаются на аффилированность АО «СМУ-13» по отношению к должнику и заключение договоров с целью искусственного создания задолженности.

Отклоняя данные доводы суды указали на то, что в материалы дела не представлены неопровержимые доказательства заключения вышеуказанных сделок кредитором и должником лишь для вида и без намерения создать соответствующие им правовые последствия с учетом даты заключения договоров, о мнимости которых заявлено.

Между тем, при рассмотрении обособленного спора судами не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В данном случае из сведений, содержащихся в Едином государственном реестр юридических лиц следует, что АО «СМУ-13» является участником должника с долей в размере 20% уставного капитала Общества.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить тщательную проверку обоснованности требований, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства, указывающие на пороки сделок (мнимость, притворность и т.п.). В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 и от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784),

В силу приведенных выше норм права и разъяснений к ним суды обязаны, не ограничиваясь формальной констатацией наличия подписанных аффилированными сторонами сделки первичных документов (актов КС-2, справок КС-3), достоверно установить наличие экономических, физических, организационных возможностей у кредитора выполнить спорный объем работ, их отражение в исполнительной документации, составленной при выполнении субподрядных работ, установить наличие у кредитора необходимых разрешений, лицензий и допусков для выполнения соответствующих видов работ (если они требуются по законодательству), наличие в штате кредитора соответствующих специалистов, в том числе наличие документов о привлечении работников, о технической эксплуатации транспортных средств и спецтехники, о допуске сотрудников субподрядчика на объект, исследовать вопрос об отражении факта выполнения кредитором субподрядных работ в бухгалтерском и налоговом учете.

Возражая против требования АО «СМУ-13», основанного на договоре от 01.06.2016 № 58/09-16, по условиям которого кредитор обязался организовать перевозку грунта (породы) – с объекта: «Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская» до станции «Морской фасад» (1-й пусковой комплекс от станции «Спасская» до станции «Большой проспект»)», а должник - принимать и оплачивать услуги в соответствии с договором, стороны ссылались на то, что в материалах дела отсутствует рабочая документация, позволяющая определить объем вывозимого грунта и класс опасности, а представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете.

Однако в обжалуемых судебных актах отсутствует правовая оценка данных доводов, судами не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем определение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, исследовать и оценить собранные доказательства исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принять законный и обоснованный судебный акт.

Также при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам АО «Бетон» и ООО «СУ-21» в отношении договора от 11.08.2008 № 27/08 о том, что фактически данный договор является договором аренды транспортного средства без экипажа, однако стороны в нарушение абзаца 2 статьи 642 ГК РФ утвердили неограниченный срок его действия, а также, что согласно представленным кредитором документам в аренде у должника находилось оборудование, не являющееся предметом договора; о том, что согласно представленным АО «СМУ-13» документам, заявленная кредитором задолженность по договорам аренды транспортных средств от 01.04.2015 №01/04/2015 и от 09.07.2017 № 02/НВЛ образовалась по истечении действия указанных договоров.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А56-143540/2018/тр.20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Л. Каменев