Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-271524/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.09.2024

Дело № А40-271524/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 09 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июня 2024 года

в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО «Фирма Огнеборец» в пользу ФИО1 суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 246 000 руб. и расходов по делу о банкротстве в размере 30 859,17 руб., понесенных за проведение процедуры наблюдения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НД-Строй»,




УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 в отношении ООО «НД-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 в отношении ООО «НД-Строй» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НД-Строй» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 установлено фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве в общем размере 376 015 руб., в удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Фирма Огнеборец» 652 874,27 руб., в том числе 246 000 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего и расходы по делу о банкротстве в размере 30 859, 17 руб., понесенные за проведение процедуры наблюдения; 330 000,00 руб. - сумма фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего; 46 015,10 руб. - сумма фактически понесенных судебных расходов конкурсного управляющего, в перечислении заявителю с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежных средств в сумме 600 000 руб., из средств, внесенных ООО «Фирма Огнеборец» платежными поручениями №17 от 22.10.2021 и №619 от 23.11.2022– отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в отказной части, а также постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Фирма Огнеборец» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 276 859,17 руб., из которых 246 000 руб. – сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего, 30 859,17 руб. руб. – сумма расходов по делу о банкротстве, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения, бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы перечислить с депозитного счета в пользу ФИО1 денежные средства в размере 223 985 руб., перечисленные по платежному поручению №17 от 22.10.2017, №619 от 23.11.2022.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что при наличии установленного акта отсутствия возможности погасить расходы управляющего, в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего, за счет должника в связи с отсутствием у такого должника денежных средств, отказ во взыскании средств с заявителя по делу о банкротстве не является обоснованным, не соответствует Закону о банкротстве и судебной практике по данной категории споров.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором заявила следующие требования:

1. Признать обоснованным представленный арбитражным управляющим расчёт суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 и суммы фактических расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «НД-СТРОЙ» по делу №А40-271524/21 за период с 28.11.2022 по 27.10.2023 в общей сумме 376 015,10 руб., из которых 46 015,10 руб. — сумма фактически понесенных судебных расходов конкурсного управляющего, 330 000,00 руб. — сумма фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего;

2. Взыскать с ООО «Фирмы Огнеборец» (заявитель по делу о банкротстве) 652 874,27 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО1, из которых 246 000 - руб. сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего и расходы по делу о банкротстве в размере 30 859,17 руб., понесенные за проведение процедуры наблюдения, 330 000,00 руб. — сумма фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, 46 015,10 руб. — сумма фактически понесенных судебных расходов конкурсного управляющего

3. Перечислить арбитражному управляющему ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в сумме 600 000 руб. из средств, внесенных ООО «Фирма Огнеборец» платежными поручениями №17 от 22.10.2021 и №619 от 23.11.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее в порядке ст. ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве должника обращалась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения временного управляющего – 246 000 руб., и расходов по делу о банкротстве в размере 30 859, 17 руб., а также процентов по вознаграждению в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 с ООО «НД-Строй» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 246 000 руб. и расходы по делу о банкротстве в размере 30 859, 17 руб., а также проценты по вознаграждению 15 000 руб.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем судом сделан вывод, что в рассматриваемом случае управляющим повторно заявлено для взыскания 246 000, 00 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего и расходы по делу о банкротстве в размере 30 859, 17 руб., понесенные за проведение процедуры наблюдения.

При этом на момент рассмотрения требований управляющего кредитором были внесены денежные средства на депозитный счет суда.

Суд апелляционной инстанции такие выводы поддержал.

Между тем, отказывая в части взыскания 246 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве в размере 30 859, 17 руб. с заявителя со ссылкой на определение Арбитражного суда огорода Москвы от 19.04.2024, судами необоснованно не принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НД-Строй» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве – отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, на которое ошибочно указано судами в обжалуемых судебных актах, удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве, с ООО «НД-Строй» постановлено взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО1 фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 246 000 руб. и расходы по делу о банкротстве в размере 30 859, 17 руб., а также проценты по вознаграждению 15 000 руб.

Указанным судебным актом в действительности установлен размер вознаграждения ФИО1 как временного управляющего должника, однако, в отсутствие доказательств фактического получения денежных средств в установленном судебным актом размере непосредственно с должника - ООО «НД-Строй», отказ во взыскании поименованной суммы с заявителя по делу о банкротстве в условиях отсутствия у должника имущества, не является обоснованным, выводы судов о двойном взыскании в отсутствие доказательств перечисления арбитражному управляющему ФИО1 как временному управляющему причитающейся ей суммы являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

В данном обособленном споре неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и неверное применение в связи с этим норм материального права в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, установить, имело ли место перечисление ФИО1 – за счет должника или заявителя по делу - вознаграждения временного управляющего, состоящего из фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 246 000 руб. и расходов по делу о банкротстве в размере 30 859, 17 руб., как на то указано в определении от 19.04.2023, в случае, если денежные средства в счет вознаграждения временного управляющего за счет должника не перечислялись, проверить, имеются ли такие средства на депозитном счете Арбитражного суда города Москвы, вносились ли такие средства заявителем по делу, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А40-271524/2021 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Фирма Огнеборец» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 246 000 руб. и расходов по делу о банкротстве в размере 30 859,17 руб., понесенных за проведение процедуры наблюдения, отменить.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина


Судьи: Д.В. Каменецкий


В.Я. Голобородько