Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А53-32290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» февраля 2020г. Дело №А53-32290/2018

Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2020г.

Полный текст решения изготовлен «28» февраля 2020г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дю А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения в части,

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: сельскохозяйственный производственный кооператив «Глинки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от ПАО «МРСК Юга»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2020; ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2020;

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 19.11.2019 №75;

от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: ФИО4, представителя по доверенности от 09.11.2019 №114; ФИО5, представителя по доверенности от 09.11.2019 №127;

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Глинки»: председателя ФИО6, по паспорту гражданина Российской Федерации; ФИО7, представителя по доверенности от 07.05.2019;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) о признании недействительным пункта 2 и 4 решения от 31.08.2018 по делу №1031/02.

Определением от 25.12.2018 суд принял заявление ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и возбудил производство по делу №А53-387844/2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), сельскохозяйственный производственный кооператив «Глинки» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

11.10.2018 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 31.08.2018 по делу №1031/02 и предписания от 31.08.2018 №588/02.

Определением от 25.10.2018 суд принял заявление ПАО «МРСК Юга» и возбудил производство по делу №А53-32290/2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк: сельскохозяйственный производственный кооператив «Глинки»; ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 24.01.2019 суд объединил дело №А53-32290/2018 и дело №А53-38744/2018 в одно производство, с присвоением делу единого номера №А53-32290/2018.

Решением от 23.12.2019 суд удовлетворил заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Глинки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу №А53-32290/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил решение от 31.01.2019 по делу №А53-32290/2018.

В судебном заседании представители ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поддержали заявленные требования.

Представители ПАО «МРСК Юга» сообщили суду о смене наименования на публичное акционерное общество «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель Управления требования заявителей не признал.

Представители сельскохозяйственного производственного кооператива «Глинки» просил суд отказать в удовлетворении требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ПАО «МРСК Юга».

По делу 18.02.2020 объявлен перерыв до 20.02.2020 до 12 час. 00 минут. После перерыва в судебное заседание явились: представители ПАО «Россети Юг» - ФИО1, по доверенности от 01.01.2020 и ФИО2, по доверенности от 16.01.2020; от Ростовского УФАС России - ФИО3, по доверенности от 19.11.2019 №75; от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - ФИО4, по доверенности от 09.11.2019 №114; от сельскохозяйственного производственного кооператива «Глинки» - председатель ФИО6, по паспорту гражданина Российской Федерации; ФИО8 по доверенности от 07.05.2019.

Представители заявителей поддержали требования в полном объёме

Представитель антимонопольного органа требования заявителей не признал.

Представители третьего лица просили суд отказать в удовлетворении требований заявителей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

01.01.2018 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Глинки» заключён договор энергоснабжения №344.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, предметом является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и приём и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определённых Договором.

Договорный объём потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией по каждой точке поставки определён приложением №1 к Договору, согласно которому, контроль и расчёт за отпущенную электроэнергию и мощность производится по двум точкам поставки: ферма и мехток.

Согласно пункту 4.2 Договора количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по показаниям расчётных приборов учёта, определённых з соответствии с приложением №2 к Договору.

19.04.2016 в связи с заменой прибора учёта потребителя, ПАО «МРСК Юга» составлен акт №161-Ш80932 о том, что на объекте СПК «Глинки» звероферма был допущен в эксплуатацию прибор учёта электрической энергии Меркурий 230 AR-03R заводской номер 26022074. В данном акте указано, что на приборе учёта отсутствуют механические повреждения, отсутствуют повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля.

22.04.2016 гарантирующим поставщиком и СПК «Глинки» заключено дополнительное соглашение к Договору, распространяющее действие ка отношения сторон с 19.04.2016. В соответствии с названным дополнительным соглашением внесены изменения в приложение №2 к Договору «Перечень точек поставки (отдачи) по которым производится контроль и расчёт за отпущенную электроэнергию и мощность» - в качестве расчётного электросчетчика на объекте ферма принят прибор учёта Меркурий 230 AR-03R, заводской номер 26022074, расположенный в РУ-0,4 Кв.

10.11.2017 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» получило от ПАО «МРСК Юга» акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии приборов учёта до 1000В от 31.10.2017 №161-П 155378, составленный при проведении проверки измерительного комплекса СПК «Глинки», в котором указано, что измерительный комплекс с прибором учёта №26022074 признан не пригодным к коммерческим расчётам по причине необеспечения выполнения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителя (ПТЭЭГГ) пункта 2.11.18 от 13.01.2003, а именно не закрыт доступ к токоведущим частям до электросчётчика защитным кожухом, предусматривающим опломбировку.

28.11.2017 ПАО «МРСК Юга» направило в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» дополнительный расчёт потреблённой электроэнергии за ноябрь 2017 по Договору по причине нарушения пункта 2.11.18 ПТЭЭП от 13.01.2003, система учёта не пригодна к коммерческим расчётам.

Полагая, что ПАО «МРСК Юга» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» допустили нарушение антимонопольного законодательства, выразившиеся в применении с ноября 2017 расчётного способа определения объёмов потребленной электрической энергии, сельскохозяйственный производственный кооператив «Глинки» обратился в Управление с заявлением.

В связи с поступившим заявлением СПК «Глинки», Управление возбудило дело №1031/02, по результатам рассмотрения которого решением от 31.08.2018, Управление признало ПАО «МРСК Юга» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).

31.08.2018 Управление выдало ПАО «МРСК Юга» предписание, согласно которому ПАО «МРСК Юга» надлежало в течение 14 дней с момента получения предписания, прекратить нарушение часть 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, а именно исключить из акта от 31.10.2018 №161-П155378 вывод о непригодности прибора учёта к коммерческим расчётам, о чём уведомить в установленном порядке ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и СПК «Глинки». Также следовало в течение пяти дней после исполнения предписания уведомить Управление.

Полагая, что решение от 31.08.2018 по делу №1031/02 и предписание от 31.08.2018 Управления не соответствуют закону, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ПАО «МРСК Юга» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о том, что требования заявителей подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На деятельность ПАО «МРСК Юга» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о её фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённой Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6 (Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 №4145) предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил и других нормативно-технических документов.

Средства учёта электрической энергии и контроля её качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учёта электрической энергии, утверждённых Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, Минстроем Российской Федерации 26.09.1996 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.10.1996 №1182).

Потребитель несёт ответственность за сохранность расчётного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учёта установленным требованиям (пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Согласно пункту 2.11.18 Правил энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчётных счётчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счётчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчётных счётчиков для их замены или поверки; решётки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решётки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчётные счётчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчётные счётчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчётные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчётные счётчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учёта должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учёта возложена на энергоснабжающую организацию.

Порядок учёта электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучётного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), на основании пункта 145 которых обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений приборы учёта, показания которых используются при определении объёмов потребления электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчёты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В пункте 167 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с названным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений проверки расчётных приборов учёта включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учёта, проверку соответствия приборов учёта требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учёта, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учёта. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Таким образом, законодательно установлена периодичность проведения проверок не реже 1 раза в год, что допускает проведение проверок чаще, и не может быть ограничено соглашением сторон.

На основании пункта 176 Основных положений результаты проверки приборов учёта сетевая организация оформляет актом проверки расчётных приборов учёта, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нём указывается причина такого отказа. Требования к содержанию акта проверки также установлены в пункте 176 Основных положений.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Юга» в акте от 31.10.2017 №161-п155378 (т.2 л.д.90-91) установило несоответствие узла учёта СПК «Глинки» требованиям пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, а именно не закрыт доступ к токоведущим частям до электросчетчика защитным кожухом, предусматривающим опломбировку.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ПАО «МРСК Юга» установлено несоответствие узла учёта СПК «Глинки» требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Основных положений.

В материалы дела представлено письмо ПАО «МРСК Юга» №335, полученное ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 07.09.2018, согласно которому СПК «Глинки» обеспечило соблюдение требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей в связи с чем, предложило произвести перерасчёт электроэнергии с 31.10.2017 по 29.08.2018 и принять в объёме по счётчику №26022074 (12239 кВт/ч).

В судебном заседании представители ПАО «МРСК Юга» подтвердили данное обстоятельство.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвело СПК «Глинки» перерасчёт с 31.10.2017 по 29.08.2018 и приняло объём по счётчику №26022074 (12239 кВт/ч).

При этом, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК «Глинки» о взыскании задолженности по Договору в сумме 112824 руб. 60 коп. и пени за период с 27.07.2019 по 31.08.2019 в сумме 2187 руб. 06 копеек. Решением от 22.11.2019 по делу №А53-34936/2019, рассмотренном в порядке упрощённого производства, суд удовлетворил требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Таким образом, при первичном рассмотрении судом дела №А53-32290/2018, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подтвердило отсутствие у СПК «Глинки» задолженности по Договору в виду отсутствия доказательств его безучётного потребления. Соответственно, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сообщило суду об отсутствии оснований для взыскания с СПК «Глинки» денежных средств в результате произведённого перерасчёте

Совершённые же ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» действия в рамках дела №А53-34936/2019, суд находит, как доказательства наступления для СПК «Глинки» негативных последствий, согласно акту проверки ПАО «МРСК Юга» от 31.10.2017 №161-п155378 о безучётном потреблении СПК «Глинки» электрической энергии по Договору.

Согласно части 1 стать 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов, либо исходя из иных критериев характеризующих товарный рынок.

В соответствии с аналитическим отчётом, представленным Управлением, ПАО «МРСК Юга» занимало доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих ПАО «МРСК Юга» и расположенных на территории Ростовской области.

На деятельность ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» распространяютсяограничения, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ.

Частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на товарном рынке.

В соответствии с Порядком проведения анализа и сценки состояния конкурентной среды на товарном рынке (далее по тексту - Порядок), утверждённого приказом ФАС России №220, Управлением был проведён анализ товарного рынка электрической энергии (мощности) за 2017 год, согласно которому, доля ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на розничном рынке услуг по купле-продаже электрической энергии за 2017г. на территории Ростовской области составила 78,12 процентов.

Согласно пункту 1части 1 статьи 5 Федерального закана №135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля, которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря яа превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Таким образом, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии в границах Ростовской области, соответственно на деятельность общества на рынке услуг по реализации электрической энергии.

В материалы дела представлены доказательства, о том, что в связи с заменой прибора учёта СПК «Глинки», ПАО «МРСК Юга» был составлен акт №161-Ш80932 от 19.04.2016 о том, что на объекте СПК «Глинки» звероферма был допущен в эксплуатацию прибор учёта электрической энергии Меркурий 230 AR-03R заводской номер 26022074. В акте было указано, что на приборе учёта отсутствуют механические повреждения, отсутствуют повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля.

22.04.2016 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», как гарантирующим поставщиком и СПК «Глинки» было заключено дополнительное соглашение к Договору, распространяющее действие ка отношения сторон с 19.04.2016. Дополнительным соглашением внесены изменения в приложение №2 к договору «Перечень точек поставки (отдачи) по которым производится контроль и расчёт за отпущенную электроэнергию и мощность» - в качестве расчетного электросчётчика на объекте ферма принят прибор учёта Меркурий 230 AR-03R, заводской номер 26022074, расположенный в РУ-0,4 Кв.

В материалы дела не представлены доказательства того, что СПК «Глинки», после введения прибора учёта в эксплуатацию, вносились какие либо изменения в прибор учёта, а также в схему учёта электрической энергии.

Таким образом, после принятия прибора учёта Меркурий 230 AR-03R, заводской номер 26022074, расположенного в РУ-0,4 Кв, в качестве расчётного, СПК «Глинки» производило расчёт по названному прибору учёта и осуществлялись расчёты с гарантирующим поставщиков за отпущенную электроэнергию с момента его ввода в эксплуатацию до 19.07.2019 – дата направления претензии ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в адрес СПК «Глинки» о взыскании, в том числе, пени с 27.07.2019 по 31.08.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круги потребителей.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, с учётом положений части 1 статьи 2 Федерального закона №135-ФЗ, означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции к (или) непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

В последнем случае, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.

Доводы заявителей о неисполнении СПК «Глинки» требований Порядка, суд находит основанными на неверном толковании норм права и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что в действиях ПАО «МРСК Юга» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Доку» имеется состав нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, в связи с чем, решением Управления от 31.08.2018 по делу №1031/02 соответствует Федеральному закону №135-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Статьёй 50 Федерального закона №135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдаёт предписание ответчику по делу (часть 1).. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (часть 2).

Как установлено судом, Управлением при рассмотрении дела №1031/02 установлено заявителями нарушения положений Федерального закона №135-ФЗ, в связи с чем, у антимонопольного органа имелись достаточные доказательства для выдачи предписания.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что предписание Управления от 31.08.2018, выданное ПАО «МРСК Юга» соответствует Федеральному закону №135-ФЗ и не нарушает права ПАО «МРСК Юга».

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате заявителями в связи с обращениями в арбитражный суд с заявлениями, составляет 3000 руб. каждым заявителем.

С учётом изложенного, расходы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» при обращении в арбитражный суд в сумме 3000 руб., уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению от 27.11.2018 №040699 (т.3 л.д. 20), подлежит отнесению на ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

В обоснование уплаты государственной пошлины ПАО «МРСК Юга» представило платёжное поручение от 28.08.2018 №20563 на сумму 6000 руб., об уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления к МУП «Таганрогэнерго».

В данном случае, суд считает возможным произвести зачёт государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины ПАО «МРСК Юга» в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителей публичное акционерное общество «Россети Юг».

При этом, из федерального бюджета подлежит возврату ПАО «Россети Юг» государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 28.08.2018 №20563.

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Вернуть из федерального бюджета публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную по платёжному поручению от 28.08.2018 №20563 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов