Решение от 31 января 2019 г. по делу № А53-32290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«31» января 2019г. Дело №А53-32290/2018

Резолютивная часть решения объявлена «24» января 2019г.

Полный текст решения изготовлен «31» января 2019г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименов С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения в части,

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: ФИО1, представителя по доверенности от 25.06.2018 №140; ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2018 №115;

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019 №15;

от ПАО «МРСК Юга»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2018; ФИО5, представителя по доверенности от 01.01.2018;

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Глинки»: ФИО6, представителя по доверенности от 15.05.2018 №2,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) о признании недействительным пункта 2 и 4 решения от 31.08.2018 по делу №1031/02.

Определением от 25.12.2018 суд принял заявление ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и возбудил производство по делу №А53-387844/2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), сельскохозяйственный производственный кооператив «Глинки» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

11.10.2018 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 31.08.2018 по делу №1031/02 и предписания от 31.08.2018 №588/02.

Определением от 25.10.2018 суд принял заявление ПАО «МРСК Юга» и возбудил производство по делу №А53-32290/2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк: сельскохозяйственный производственный кооператив «Глинки»; ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 24.01.2019 суд объединил дело №А53-32290/2018 и дело №А53-38744/2018 в одно производство, с присвоением делу единого номера №А53-32290/2018.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поддержали заявленные требования.

Представители ПАО «МРСК Юга» поддержали заявленные требования.

Представитель Управления требования заявителей не признал.

Представитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Глинки» просил суд отказать в удовлетворении требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ПАО «МРСК Юга».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

01.01.2018 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Глинки» заключён договор энергоснабжения №344.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, предметом является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и приём и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определённых Договором.

Договорный объём потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией по каждой точке поставки определён приложением №1 к Договору, согласно которому, контроль и расчёт за отпущенную электроэнергию и мощность производится по двум точкам поставки: ферма и мехток.

Согласно пункту 4.2 Договора количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по показаниям расчётных приборов учёта, определённых з соответствии с приложением №2 к Договору.

19.04.2016 в связи с заменой прибора учёта потребителя, ПАО «МРСК Юга» составлен акт №161-Ш80932 о том, что на объекте СПК «Глинки» звероферма был допущен в эксплуатацию прибор учёта электрической энергии Меркурий 230 AR-03R заводской номер 26022074. В данном акте указано, что на приборе учёта отсутствуют механические повреждения, отсутствуют повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля.

22.04.2016 гарантирующим поставщиком и СПК «Глинки» заключено дополнительное соглашение к Договору, распространяющее действие ка отношения сторон с 19.04.2016. В соответствии с названным дополнительным соглашением внесены изменения в приложение №2 к Договору «Перечень точек поставки (отдачи) по которым производится контроль и расчёт за отпущенную электроэнергию и мощность» - в качестве расчётного электросчетчика на объекте ферма принят прибор учёта Меркурий 230 AR-03R, заводской номер 26022074, расположенный в РУ-0,4 Кв.

10.11.2017 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» получило от ПАО «МРСК Юга» акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии приборов учёта до 1000В от 31.10.2017 №161-П 155378, составленный при проведении проверки измерительного комплекса СПК «Глинки», в котором указано, что измерительный комплекс с прибором учёта №26022074 признан не пригодным к коммерческим расчётам по причине необеспечения выполнения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителя (ПТЭЭГГ) пункта 2.11.18 от 13.01.2003, а именно не закрыт доступ к токоведущим частям до электросчётчика защитным кожухом, предусматривающим опломбировку.

28.11.2017 ПАО «МРСК Юга» направило в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» дополнительный расчёт потреблённой электроэнергии за ноябрь 2017 по Договору по причине нарушения пункта 2.11.18 ПТЭЭП от 13.01.2003, система учёта не пригодна к коммерческим расчётам.

Полагая, что ПАО «МРСК Юга» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» допустили нарушение антимонопольного законодательства, выразившиеся в применении с ноября 2017 расчётного способа определения объёмов потребленной электрической энергии, сельскохозяйственный производственный кооператив «Глинки» обратился в Управление с заявлением.

В связи с поступившим заявлением СПК «Глинки», Управление возбудило дело №1031/02, по результатам рассмотрения которого решением от 31.08.2018, Управление признало ПАО «МРСК Юга» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).

Наряду с этим, 31.08.2018 Управление выдало ПАО «МРСК Юга» предписание, согласно которому ПАО «МРСК Юга» надлежало в течение 14 дней с момента получения предписания, прекратить нарушение часть 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, а именно исключить из акта от 31.10.2018 №161-П155378 вывод о непригодности прибора учёта к коммерческим расчётам, о чём уведомить в установленном порядке ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и СПК «Глинки». Также следовало в течение пяти дней после исполнения предписания уведомить Управление.

Полагая, что решение от 31.08.2018 по делу №1031/02 и предписание от 31.08.2018 Управления не соответствуют закону, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ПАО «МРСК Юга» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о том, что требования заявителей подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На деятельность ПАО «МРСК Юга» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о её фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённой Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6 (Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 №4145) предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил и других нормативно-технических документов.

Средства учёта электрической энергии и контроля её качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учёта электрической энергии, утверждённых Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, Минстроем Российской Федерации 26.09.1996 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.10.1996 №1182).

Потребитель несёт ответственность за сохранность расчётного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учёта установленным требованиям (пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Согласно пункту 2.11.18 Правил энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчётных счётчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счётчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчётных счётчиков для их замены или поверки; решётки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решётки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчётные счётчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчётные счётчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчётные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчётные счётчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учёта должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учёта возложена на энергоснабжающую организацию.

Порядок учёта электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучётного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), на основании пункта 145 которых обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений приборы учёта, показания которых используются при определении объёмов потребления электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчёты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В пункте 167 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с названным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений проверки расчётных приборов учёта включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учёта, проверку соответствия приборов учёта требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учёта, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учёта. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Таким образом, законодательно установлена периодичность проведения проверок не реже 1 раза в год, что допускает проведение проверок чаще, и не может быть ограничено соглашением сторон.

На основании пункта 176 Основных положений результаты проверки приборов учёта сетевая организация оформляет актом проверки расчётных приборов учёта, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нём указывается причина такого отказа. Требования к содержанию акта проверки также установлены в пункте 176 Основных положений.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Юга» в акте от 31.10.2017 №161-п155378 (т.2 л.д.90-91) установило несоответствие узла учёта СПК «Глинки» требованиям пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, а именно не закрыт доступ к токоведущим частям до электросчетчика защитным кожухом, предусматривающим опломбировку.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ПАО «МРСК Юга» установлено несоответствие узла учёта СПК «Глинки» требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Основных положений.

В судебном заседании представители ПАО «МРСК Юга» подтвердили данное обстоятельство.

Из текста оспариваемого решения Управления, следует, что Управлением сделан вывод об увеличении у СПК «Глинки» обязательств по Договору в результате произведённого ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» перерасчёта стоимости потреблённой электрической энергии на основании акта проверки ПАО «МРСК Юга» от 31.10.2017 №161-п155378 по причине безучётного потребления СПК «Глинки» электрической энергии.

Доказательства взыскания ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с СПК «Глинки» денежных средств в результате произведённого перерасчёте, как и доказательства наступления иных негативных для СПК «Глинки» последствий, произведённым перерасчётом обязательств по Договору, в материалы дела не представлены.

Из представленных заявителями в материалы дела доказательств, пояснений представителей заявителей, озвученных в судебных заседаниях, не следует, что произведённый перерасчёт обязательств СПК «Глинки» по Договору основан на безучётном потреблении электрической энергии. Вывод заявителей указывают о несоблюдении СПК «Глинки» требований, предъявляемых к узлу учёта электрической энергии.

Довод Управления и СПК «Глинки» о том, что в акте проверки от 31.10.2017 №161-п155267 (т.2 л.д.81-82) не имеется ссылки на нарушение СПК «Глинки» требованиям пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, что указывает о нарушении сетевой организацией порядка проведения проверки, судом отклоняется как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Доказательства того, что до 29.08.2018 узел учёта соответствовал требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что ПАО «МРСК Юга» не допущено нарушений порядка проведения проверки.

Довод СПК «Глинки» о том, что требования ПАО «МРСК Юга» о необходимости обеспечить закрытие доступу к токоведущим частям до электросчетчика защитным кожухом, предусматривающим опломбировку, являются не выполнимыми, судом отклоняются как не основанными на материалах дела.

Так, в материалы представлен акт от 29.08.2018 №161-п/054063 (т.2 л.д. 119), согласно которому СПК «Глинки» обеспечено закрытие доступу к токоведущим частям до электросчетчика защитным кожухом, предусматривающим опломбировку.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей.

Таким образом, действия заявителей, в данном случае, направлены на соблюдение при исполнении условий Договора СПК «Глинки» Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Основных положений.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что решение Управление не соответствует положениям Федерального закона №135-ФЗ и нарушает права заявителей, а именно ПАО «МРСК Юга» как сетевой организации и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» как гарантирующего поставщика.

Статьёй 50 Федерального закона №135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1).. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (часть 2).

Как установлено судом, Управлением при рассмотрении дела №1031/02 не установлено заявителя нарушения положений Федерального закона №135-ФЗ, в связи с чем, основания для выдачи ПАО «МРСК Юга» обязательного для исполнения предписания, не имелось.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что предписание Управления от 31.08.2018, выданное ПАО «МРСК Юга» не соответствует Федеральному закону №135-ФЗ и нарушает права ПАО «МРСК Юга», поскольку необоснованно возлагает совершение обязанностей, не предусмотренных Федеральному закону №135-ФЗ.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате заявителями в связи с обращениями в арбитражный суд с заявлениями, составляет 3000 руб. каждым заявителем.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» при обращении в арбитражный суд произвело уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 27.11.2018 №040699 (т.3 л.д. 20).

В обоснование уплаты государственной пошлины ПАО «МРСК Юга» представило платёжное поручение от 28.08.2018 №20563 на сумму 6000 руб., об уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления к МУП «Таганрогэнерго».

В данном случае, суд считает возможным произвести зачёт государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины ПАО «МРСК Юга» в сумме 3000 руб. и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на Управление.

При этом, из федерального бюджета подлежит возврату ПАО «МРСК Юга» государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 31.08.2018 по делу №1031/02 и предписание от 31.08.2018 №588/02, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть из федерального бюджета публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную по платёжному поручению от 28.08.2018 №20563 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов