Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А05-6882/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6882/2023
г. Вологда
19 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Лайв» представителя ФИО2 по доверенности от 05.04.2023, от муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 13» представителя ФИО3 по доверенности от 11.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 13» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2023 года по делу № А05-6882/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт-Лайв» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 13» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164502, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 615 163 руб. 73 коп. в возмещение убытков, возникших в виде необоснованного платежа по банковской гарантии от 25.10.2021 № 10274335 в рамках договора от 22.06.2021 № 32110308193.

Решением суда от 14 октября 2023 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 13 303 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что штраф, взысканный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-27798/2022, рассчитан законно и обоснованно, а также соответствует условиям договора от 22.06.2021 № 32110308193. В жалобе ссылается на то, что подрядчиком совершены многочисленные нарушения, неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора от 22.06.2021 № 32110308193, технического задания и проектной документации, поэтому заказчик имел право в соответствии с пунктом 8.7 договора взыскать штраф по каждому факту нарушения. Ответчик не согласен с выводом суда о неправомерности начисления штрафа из расчета 5 % от первоначальной цены контракта. Полагает, что протечки на стенах и потолке помещений школы, разлитие мазута вследствие размещения работников подрядчика в кабинетах школы вместо специально отведенных для таких нужд мест, грибковые отложения в помещениях школы, судом первой инстанции неверно квалифицированы как убытки, поскольку данные нарушения явились следствием некачественного исполнения работ по договору, следовательно, по мнению апеллянта, их необходимо квалифицировать как нарушения условий договора, за которые предусмотрен штраф. В жалобе также ссылается на то, что ответчик является бюджетным учреждением, действует в рамках действующего законодательства, в интересах государства и детей.

Определением апелляционного суда от 13.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ для дополнительного исследования обстоятельств дела.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен договор от 22.06.2021 № 32110308193 (далее – договор № 193), по которому Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли в осях Д-Ж/6-8 и устройству пищеблока с обеденным залом в рамках капитального ремонта здания Учреждения, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора № 193 работы подлежали выполнению в срок до 20.08.2021.

Цена договора № 193 составляет 12 303 274 руб. 50 коп. (пункт 3.1 договора № 193).

Дополнительным соглашением от 13.12.2021 № 1 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора № 193, уменьшив цену договора до 11 736 400 руб. 42 коп.

Пунктом 8.1 договора № 193 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Из пункта 8.6 договора № 193 следует, что за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начисляются пени.

Согласно пункту 8.7 договора № 193 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа составляет 5 % цены договора.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в размере 5 000 руб. (пункт 8.8 договора № 193).

В порядке, предусмотренном разделом 12 договора № 193, истец в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставил ответчику банковскую гарантию от 25.10.2021 № 10274335, выданную акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (далее – Банк), сроком действия с 25.10.2021 по 31.12.2021.

Ответчик 22.12.2021 предъявил гаранту – Банку требование № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы штрафа в размере 615 163 руб. 73 коп. по банковской гарантии от 25.10.2021 № 10274335. В требовании отмечено, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору № 193 перед ответчиком (бенефициаром), а именно:

1) нарушен установленный пунктом 1.3 договора № 193 срок выполнения работ до 20.08.2021; работы выполнены в полном объеме 16.12.2021, период просрочки составил 118 дней;

2) 02.08.2021 в ходе контроля производства работ по договору № 193 выявлено, что в коридоре первого этажа между кабинетами № 12 и № 13 протечка на стене (3 кв. м), на стенах и потолке образовались желтые пятна; в учебном кабинете № 13 протечки (5 кв. м), на стенах и потолке образовались желтые пятна, отслоение лакокрасочного покрытия; в спортивном зале, расположенном на первом этаже, протечка (0,5 кв. м), на потолке образовались желтые пятна; в раздевалке кабинета № 13 при демонтаже регистров разлился мазут на пол;

3) 06.08.2021 в ходе контроля производства работ по договору № 193 выявлено, что в спортивном зале, находящемся на первом этаже здания протечки (1 кв. м), на потолке – вздутие и отслоение штукатурного слоя;

4) 16.08.2021 в ходе контроля производства работ по договору № 193 выявлено, что в санитарной комнате, учебном кабинете и игровой кабинета № 7 обширные протечки (10 кв. м), на стенах и потолке образовались желтые пятна, грибковое поражение; в раздевалке кабинета № 10 обширные протечки (17,9 кв. м), на потолке образовались желтые пятна; в коридоре в районе кабинетов 10-11 обширные протечки (15 кв. м), на потолке образовались желтые пятна.

В требовании от 22.12.2021 № 01-18/719 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии ответчиком произведен расчет штрафа в размере 615 163 руб. 73 коп. исходя из 5 % от цены договора 12 303 274 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-27798/2022 с Общества в пользу Банка взыскано 615 163 руб. 73 коп. в порядке регресса по банковской гарантии от 25.10.2021 № 10274335, 3 075 руб. 82 коп. вознаграждения по состоянию на 09.03.2022, 15 365 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Упомянутое судебное решение исполнено истцом, что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2022 № 87, № 88, от 10.06.2022 № 132, от 27.06.2022 № 157, от 23.09.2022 № 238, от 28.12.2022 № 365.

Из материалов дела также следует, что помимо договора № 193 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен договор от 28.05.2021 № 0000052902040598210000174/398606 (далее – договор № 606), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли здания в осях Д-К/1-6 и в осях А-Г/7-10 и козырьков здания Учреждения по адресу: <...>.

В обеспечение договора № 606 истец предоставил ответчику банковскую гарантию от 25.10.2021 № 10276054, выданную Банком, сроком действия с 25.10.2021 по 31.12.2021.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на то, что штраф наложен неправомерно; по условиям договора № 193 штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, следовательно, начисление штрафа не применяется к просрочке выполнения работ, поскольку за данное нарушение ответчиком выдано иное требование в виде уплаты неустойки; начисленная неустойка за нарушение сроков выполнения работ уплачена ответчику платежным поручением от 24.12.2021 № 276. Указанные в актах от 02.08.2021, 06.08.2021, 16.08.2021 протечки действительно были, но последствия протечек немедленно устранены Подрядчиком; кроме того, данные протечки кровли связаны с исполнением обязательств по другому договору подряда – № 606.

Поскольку Учреждение отклонило претензию с требованием о возврате необоснованно начисленного штрафа, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества правомерными в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы сторон, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в обоснование заявленных требований сослалось на неправомерное наложение Учреждением штрафа в рамках договора № 193, в связи с чем, по мнению истца, денежные средства в размере 615 163 руб. 73 коп., необоснованно полученные Учреждением по банковской гарантии, являются убытками истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В пункте 1 статьи 377 ГК РФ установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу пункта 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац 1 пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441).

Как верно указал суд первой инстанции, из толкования приведенных правовых норм следует, что принципал, не обладая правом на заявление каких-либо возражений относительно обоснованности выплаты при взыскании бенефициаром с банка-гаранта денежных средств по банковской гарантии, не лишен права в отдельном судебном разбирательстве заявлять свои доводы и возражения относительно обоснованности выплаты бенефициару сумм по банковской гарантии путем предъявления к бенефициару-заказчику иска о взыскании убытков, возникших в результате необоснованного предъявления требования к гаранту.

В рассматриваемом случае договоры № 193 и № 606 заключены сторонами в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и условиями документации о проведении аукциона в электронной форме.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договором № 193 установлены разные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных Подрядчиком обязательств с разделением их на стоимостные (пункт 8.7 договора № 193) и нестоимостные (пункт 8.8 договора № 193).

Согласно пункту 6.2.1 договора № 193 Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами, своевременно устранив недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и сдать работы согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.22 договора № 193 Подрядчик обязан за свой счет восстановить все конструктивные элементы объекта, поврежденные по его вине в процессе проведения работ, а также за свой счет восстановить любое имущество Заказчика и (или) третьих лиц, поврежденное им в процессе выполнения работ.

Как следует из пункта 10 технического задания по договору № 193, при разборке кровельного покрытия Подрядчик обязан выполнить работы по устройству временного (защитного) покрытия для защиты от протечек помещений.

В обоснование требования об осуществлении платы по банковской гарантии по договору № 193 Заказчик сослался на нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, а также на наличие протечек и розлива мазута в помещениях, зафиксированных в актах от 02.08.2021, 06.08.2021, 16.08.2021.

Между тем по условиям пункта 8.7 договора № 193 штрафы начисляются Подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения. За просрочку исполнения обязательств пунктом 8.6 договора предусмотрено начисление неустойки. Установлено, что выставленное Заказчиком Обществу требование об уплате пеней в сумме 362 379 руб. 72 коп., начисленных за нарушение срока выполнения работ по договору № 193 за период с 21.08.2021 по 16.12.2021, Подрядчиком исполнено. По платежному поручению от 24.12.2021 № 276 пени в сумме 362 379 руб. 72 коп. перечислены Обществом Заказчику.

В отношении протечек, зафиксированных в совместных актах от 02.08.2021, 06.08.2021 и 16.08.2021, судом первой инстанции установлено и нашло свое подтверждение при рассмотрении спора в апелляционном суде, что протечки в кабинетах № 7, 12, 13, 14 первого этажа, зафиксированные в акте от 02.08.2021, в кабинетах № 10, 11 второго этажа, отраженные в акте от 16.08.2021, не связаны с выполнением работ по ремонту кровли по договору № 193. Указанные кабинеты находятся в иных осях здания – А-Г/7-10, капитальный ремонт кровли в которых осуществлялся Обществом в рамках договора № 606. Данные обстоятельства подтвердили представители сторон в судебном заседании в апелляционном суде.

Таким образом, начисление штрафа в отношении данных нарушений нельзя признать правомерным.

Возникновение протечек в спортивном зале, находящемся на первом этаже и кабинете № 7, расположенном на втором этаже над спортивным залом, ответчик связывает с выполнением Обществом работ по устройству пищеблока в рамках договора № 193. Вместе с тем апелляционный суд находит обоснованными доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между проведением Подрядчиком работ по устройству водопровода в обеденном зале пищеблока на первом этаже и протечками, возникшими на потолке и стенах спортивного зала, находящегося на первом этаже через коридор от обеденного зала, и протечками в кабинете № 7, расположенном на втором этаже над спортивным залом. При этом апелляционный суд отмечает, что по условиям договора № 193 Обществу поручалось выполнение работ по устройству систем водоснабжения и водоотведения лишь в помещениях пищеблока, в иных помещениях школы работы, связанные с ремонтом инженерных коммуникаций, выполняли иные подрядные организации, что ответчиком не оспаривается.

Подписание Обществом актов от 02.08.2021, 06.08.2021, 16.08.2021 не препятствует представлению возражений относительно причин возникновения недостатков, более того, протечки, выявленные в кабинетах № 7, 12, 13, 14 первого этажа (акт от 02.08.2021), в кабинетах № 10, 11 второго этажа (акт от 16.08.2021), связаны с выполнением Обществом работ по договору № 606, что истцом не оспаривается.

Судом обращено вниманием, что в актах от 02.08.2021, 06.08.2021, 16.08.2021 Подрядчику предписано устранить причины и последствия протечек кровли, произвести уборку помещений. Как указывает истец, данные требования незамедлительно исполнены Обществом, о чем свидетельствует последующая приемка работ по договорам без претензий и замечаний.

Ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение истца от исполнения предписаний по актам от 02.08.2021, от 06.08.2021 и от 16.08.2021 документально не зафиксировано. При этом после 16.08.2021 наличие следов протечек в помещениях Заказчиком не фиксировалось, при этом работы на объекте производились истцом до декабря 2021 года.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по указанным в требовании от 22.12.2021 № 1 об осуществлении выплаты штрафа в размере 615 163 руб. 73 коп. по банковской гарантии от 25.10.2021 № 10274335 фактам повреждения имущества при проведении работ Общество необоснованно привлечено к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку фактов ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, за исключением просрочки исполнения, по договору № 193 не установлено, и таким образом, обоснованность начисления штрафа по пункту 8.7 договора в размере 615 163 руб. 73 коп. Учреждением не доказана, требование Заказчика Банку об осуществлении выплаты по банковской гарантии заявлено неправомерно.

С учетом изложенного, поскольку требование Учреждения об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 25.10.2021 № 10274335, заявленное Банку, являлось необоснованным, суд пришел к правомерному выводу о том, что возмещенные гаранту в порядке регресса денежные средства в размере 615 163 руб. 73 коп. составляют убытки истца, причиненные ответчиком в результате неосновательного получения денежных средств по указанной банковской гарантии.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2023 года по делу № А05-6882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 13» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина