Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А20-4069/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4069/2016
г. Нальчик
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017,

полный текст решения изготовлен 22.11.2017


Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Кульчаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 722 769 руб. 24 коп.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 18.01.2017 № 39-09/65,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 27.01.2017 № 19,

эксперта ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Управление дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» (далее – общество) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 9 722 769 руб. 24 коп. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 27.05.2013 № 16.

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 по делу назначена судебная экспертиза; производство по делу № А20-4069 /2016 приостановлено.

14.07.2017 в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что при проведении экспертизы экспертом произведена оценка соответствия показателей качества выполненных работ нормативно-технической документации, но оценка соответствия качества работ требованиям проектной документации экспертом не произведена.

Ответчик просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО3 в ходе судебного заседания пояснила, что она исследовала проектную документацию. Проектная документация не содержала повышенных требований к качеству работ, против предусмотренных нормативно-технической документацией. Выполненные работы соответствуют как проектной, так и нормативно-технической документации. В ходе исследования были выявлены незначительные дефекты дорожного покрытия в виде просидания, которые связаны не с качеством работ, а особенностями грунта.

Арбитражный суд отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Необходимость проведения дополнительной экспертизы истец аргументирует тем, что эксперт при проведении экспертизы сделал вывод о соответствии выполненных работ нормативно-технической документации, однако исследования о соответствии этих работ проектной документации эксперт не провел.

Между тем, истец не представил суду проектную документацию и не доказал, что проектная документация содержит иные требования к заказанным работам, чем те, которые содержатся в нормативно-технической документации. Более того, эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она исследовала проектную документацию, которую представил ответчик, и проектная документация не содержит каких-либо иных требований к качеству работ, чем это предусмотрено нормативной документацией.

Изучив материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения аукциона в электронной форме (протокол № 582 от 30.04.2013) между Министерством транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (правопредшественником управления, заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.05.2013 № 16, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта: Строительство автодороги Кисловодск-Долина Нарзанов-Джилы Су-Эльбрус, в том числе реконструкция автодороги Кисловодск-Долина Нарщанов-Эльбрус, 3 этап, 2 стадия» в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался принять работы и оплатить их на условиях контракта (т.1, л.д. 12-22).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы на объекте, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1, л.д. 135-177).

Дополнительным соглашением от 27.12.2013 № 2 стороны расторгли государственный контракт. В соглашении стороны определили объем выполненных работ, объем незавершенного строительства, а также гарантии качества работ (т.1, л.д. 29).

После выполнения работ, управление заключило договор с ООО «Автодор» для проведения экспертного дорожно-строительного исследования.

ООО «Автор» в своем отчете указало, что в результате ненадлежащего выполнения работ по асфальтобетонному покрытию не достигнут требуемый коэффициент уплотнения слоев, вследствие чего снижена морозостойкость, что неизбежно приведет к быстрому его разрушению. Экспертизой установлено, что устранить указанные недостатки возможна путем устройства по верхнему слою покрытия одиночной поверхностной обработки черным щебнем, стоимость которого составит 9 772 769 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 34-93).

Управление 25.08.2017 за исх. № 39-09/1186 направило в адрес общества претензию с требованием возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 94-96).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Управление до обращения с иском в арбитражный суд проведено экспертное исследование, по результатам которого эксперт установил, что размер ущерба вследствие ненадлежащего выполнения работ на объекте составил 9 722 769 руб. 24 коп.

В связи с наличием между сторонами разногласий по качеству выполненных работ, судом определением от 17.05.2017 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных Автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» В отчете эксперта указанного учреждения указано, что качество работ удовлетворяет требованиям проекта и нормативной документации.

Из отчета и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, при проведении исследования были выявлены незначительные дефекты дорожного покрытия в виде просадок из-за изменения структуры грунтов за счет возможного изменения движения грунтовых вод.

Выявленные дефекты могут быть устранены в пределах гарантийного срока. Однако истец не представил доказательств того, что ответчик вызывался для составления акта о выявленных недостатках и предъявил требование об их устранении.

Представленный истцом в материалы дела отчет по проведению экспертного дорожно-строительного исследования, полученный не в рамках судебного процесса, арбитражный суд признает иным документом и оценивает наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Арбитражный суд принимает во внимание, что при проведении данной экспертизы ответчик не присутствовал.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что истец не доказал факт причинения убытков. В связи с чем суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с истца не подлежит взысканию.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.А. Цыраева