Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А72-6971/2017

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г.Ульяновск

«15» декабря 2017 года Дело № А72-6971/2017


Резолютивная часть решения объявлена «8» декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «15» декабря 2017 года.


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-6971/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск» (433300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (432017, <...>)

об оспаривании акта ненормативного характера,


при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.01.2017, ФИО3 по доверенности от 04.07.2017, ФИО4 по доверенности от 14.12.2016,

от налогового органа – ФИО5 по доверенности от 30.01.2017,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск» (далее – заявитель, ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.01.2017 №07-30/1.

В ходе производства по делу ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск» заявило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частичный отказ от заявленного требования, уточнив, что просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 31.01.2017 №07-30/1 в части эпизода, связанного с выводами о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 812 680 руб. по взаимоотношениям с ООО «Транс-Сервис», с доначислением НДС в размере 2 812 680 руб., начислением соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Транс-Сервис».

Отказ заявителя от части требования судом принят, в этой части производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 19.10.2016 № 07-30/11, вынесено решение № 07-30/1 от 31.01.2017 о привлечении ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 318 451,6 руб., указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 13 347 883 руб., а также пени в сумме 4 127 124,03 руб.

Законность и обоснованность решения Инспекции проверялись Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которое решением от 07.04.2017 №07-07/05116 решение Инспекции оставило без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 21.09.2017 № СА-4-9/18939@ отменено решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 31.01.2017 №07-30/1 и решение УФНС России по Ульяновской области от 07.04.2017 №07-07/05116 в части выводов о необоснованном применении ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройПартнер», ООО «Лидер», ООО «Компаньон», ООО «Авто Логист», доначисления соответствующих сумм налога, штрафа, пени, а также в части превышения суммы штрафа, рассчитанной исходя из п.3 ст. 122 НК РФ, над суммой штрафа, рассчитанной исходя из п.1 ст. 122 НК РФ, за налоговое правонарушение в виде неуплаты НДС в результате завышения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Транс-Сервис» (ввиду неустановления ФНС России прямых доказательств умысла).

В остальной части, а именно в части выводов о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Транс-Сервис» (оспариваемый эпизод в настоящем деле с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 31.01.2017 №07-30/1 и решение Управления ФНС России по Ульяновской области от 07.04.2017 №07-07/05116 оставлены без изменения.

Доводы лиц, участвующих в деле, рассматриваются судом с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Инспекцией по результатам проведенной проверки был сделан вывод о представлении обществом недостоверных документов в подтверждение права на указанный налоговый вычет.

Согласно представленным на проверку документам ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск» заключило с ООО «Транс-Сервис» договор от 01.10.2012 №3 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями договора (п. 1.1 и п 1.2) ООО «Транс-Сервис» обязалось организовать перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом в соответствии с указаниями (заявками) ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск».

Стоимость услуг по договору составила в 2012 году - 1 970 267,04 руб. (в том числе НДС 300 549 руб.), в 2013 году - 8 636 725,14 руб. (в том числе НДС 1 317 466,55 руб.), в 2014 году - 7 831 683,92 руб. (в том числе НДС 1 194 663,65 руб.).

В отношении ООО «Транс-Сервис» Инспекцией установлено следующее.

ООО «Транс-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 02.10.2012 (дата регистрации его создания) по настоящее время состоит на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Ульяновской области. Место нахождения: 433360, <...>.

Учредитель и руководитель с 02.10.2012 по настоящее время - ФИО6 (ИНН <***>).

Основной вид деятельности - «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (ОКВЭД 49.4).

Среднесписочная численность: 2012 год - 3 человека, 2013-2014 годы - 0 человек.

ООО «Транс-Сервис» имеет следующие признаки фирмы-«однодневки»:

- представление «нулевой» бухгалтерской отчетности;

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Инспекция установила факт регистрации организации в качестве юридического лица 02.10.2012 и открытие расчетного счета <***>, то есть незадолго до начала осуществления спорных хозяйственных операций, при этом договор заключен раньше даты государственной регистрации ООО «Транс-Сервис».

По мнению Инспекции, общество не обосновало выбор этого контрагента с учетом его деловой репутации, возможностей исполнения обязательств, наличия у организации необходимых ресурсов.

Непроявление заявителем должной осмотрительности при вступлении в правоотношения с ООО «ТрансСервис» позволило последнему не исполнить обязанность по уплате в бюджет НДС, который был заявлен к вычету обществом.

Налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором от 01.10.2012 №3 ООО «Транс-Сервис» обязалось перевезти битум, для транспортировки которого необходима специальная техника.

Согласно информации, содержащейся в письме № 10/14249 от 27.09.2016 Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, транспортные средства на ООО «Транс-Сервис» не зарегистрированы.

По результатам проведенных контрольных мероприятий выявлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Транс-Сервис», не направлялись в оплату транспортных услуг контрагентам и на привлечение транспортных средств, а были обналичены и выведены из легального денежного оборота.

Фактически обществу транспортные услуги предоставил ИП ФИО6, который плательщиком налога на добавленную стоимость не являлся.

Таким образом, Инспекция установила, что не обеспечено движение эквивалентных денежных потоков от заявителя поставщику услуг и от поставщика услуг в бюджет, что дало бы заявителю право на вычет налога.

При анализе налоговой отчетности по НДС, предоставленной налоговым органом по месту учета контрагента, установлено отражение налоговых обязательств в минимальном размере (3 - 10 тыс.руб.), что не сопоставимо с заявленными хозяйственными операциями и налоговой выгодой общества (2 812 679,20 руб.).

Лица, поименованные в качестве водителей в представленных заявителем счетах-реестрах за автоуслуги, в ходе допросов в налоговом органе пояснили, что в 2012-2014 годах работали у ИП ФИО6 на одних и тех же транспортных средствах.

В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ, представленными ИП ФИО6, водители получали доход от ИП ФИО6, а не от ООО «Транс-Сервис».

Из анализа операций по расчетному счету ООО «Транс-Сервис» в 2012-2013 гг. следует, оно услуги оказывались только ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск» (доходы составили 1 961 тыс. руб. и 8 635 тыс. руб. соответственно), в 2014 году получены доходы от ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск» в размере 97,2% (7 842 тыс. руб.), 2,8% (222 тыс. руб.) – от ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы» (организации, взаимозависимой с ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск»).

Поступившие ООО «Транс-Сервис» денежные средства перечислены организациям, реально не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, а именно: ООО «Виражстрой» с назначением платежа за дизтопливо в сумме 906 тыс. руб. (за период с 27.11.2012 по 27.01.2013), ООО «Ситон» - за транспортные услуги в сумме 8 322 тыс. руб. (за период с 14.03.2013 по 17.01.2014), ООО «СтройПартнер» за аренду транспорта в сумме 7 422 тыс. руб. (за период с 26.02.2014 по 29.12.2014), а также ИП ФИО6 по договору беспроцентного займа в сумме 451 тыс. руб.

При этом по результатам контрольных мероприятий в отношении вышеуказанных организаций установлено отсутствие собственных и привлеченных работников, основных и транспортных средств, непредставление отчетности, неподтверждение взаимоотношений с ООО «Транс-Сервис», минимизация налоговых обязательств, уклонение руководителей от явки на допрос, отсутствие расходов для целей оказания транспортных услуг, перечисление денежных средств проблемным организациям и вывод денежных средств из легального оборота. У рассматриваемых организаций отсутствовала возможность по предоставлению транспорта или оказанию транспортных услуг обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» или заявителю.

В отношении ИП ФИО6 (фактический исполнитель транспортных услуг в адрес заявителя) Инспекцией установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области с 03.11.2010 с заявленным основным видом деятельности - «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (ОКВЭД 45.20). С 05.05.2012 в качестве дополнительного вида деятельности ИП ФИО6 заявлена «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

ИП ФИО6 применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, соответственно, не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, он несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае заявителем этого не сделано.

Согласно п. 12 Общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков (Приложение № 2 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@) при оценке налоговых рисков налогоплательщику рекомендуется исследовать следующие признаки:

- отсутствие информации о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;

- отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, Интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг).

Экономическая целесообразность взаимоотношений с ООО «Транс-Сервис», как установлено в ходе контрольных мероприятий (при фактическом оказании услуг неплательщиком НДС), отсутствовала.

Установлено, что фактически транспортные услуги были оказаны ИП ФИО6, не являющимся плательщиком НДС, на транспортных средствах, принадлежащих ФИО7, состоящей, как установлено в ходе проверки, в свойстве с ФИО6, между тем, документы были оформлены от имени общества «ТрансСервис», находящегося на общей системе налогообложения.

Физические лица, работавшие у ИП ФИО6 и доставлявшие нефтепродукты, доход от ООО «ТрансСервис» не получали, что исключает взаимоотношения этих лиц с ФИО6 как с руководителем ООО «ТрансСервис».

Также ООО «ТрансСервис» не перечисляло денежные средства ИП ФИО6 за привлечение персонала, транспортных средств, за оказание транспортных услуг.

Денежные средства, перечисленные заявителем, ООО «ТрансСервис» в сумме 451 тыс. руб. выдало ФИО6 в качестве займа, при этом денежные средства по договорам займа ИП ФИО6 возвращены не были, документы, подтверждающие расходование денежных средств, не представлены.

ФИО6 (протокол допроса в качестве свидетеля №40 от 11.01.2017) было затруднительно давать однозначные ответы на вопросы в отношении заключения договора с ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск» (кто являлся инициатором, проверялась ли информация о наличии у ООО «ТрансСервис» транспортных средств, работников, привлекались ли сторонние организации). На вопрос: «Известно ли было ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск» о том, что транспортные услуги будут оказываться ИП ФИО6?», свидетель ответил: «данный вопрос следует адресовать ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск».

Инспекцией проведен допрос ФИО7, которой принадлежат транспортные средства, использовавшиеся для оказания услуг заявителю (протокол допроса свидетеля №41 от 11.01.2017). Свидетель ФИО7 пояснила, что организация ООО «Транс-Сервис» ей не знакома, ФИО6 приходится ей сватом, какие транспортные средства были на ней зарегистрированы, она не знает, так как ими распоряжались ФИО6 и ФИО8

Довод общества о наличии с марта 2012 года потребности в нефтяном битуме БНК 45/190 и о заключении договоров на поставку нефтепродуктов с ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» и ОАО «НК «Роснефть», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанные обстоятельства (потребность в битуме и его приобретение) не ставились под сомнение налоговым органом, соответствующих выводов в оспариваемом решении Инспекции не содержится.

Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТрансСервис» к транспортировке (оказанию транспортно-экспедиционных услуг) битума в адрес ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск» фактического отношения не имело, документы в подтверждение взаимоотношений составлены формально.

Информацией при проверке контрагента ООО «Транс-Сервис» о том, что ИП ФИО6 выступал от разных организаций и оказывал услуги по перевозке, служба безопасности ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск» обладала (т.12 л.д.44 ).

Более того, как следует из заключения руководителя службы безопасности ФИО9, представленного на требование налогового органа от 18.08.2016 № 8525, оригинал которого обозревался в судебном заседании 08.12.2017, до заключения договора с ООО «Транс-Сервис» между обществом и перевозчиком ФИО6 имели место хозяйственные отношения, носящие устойчивый и регулярный характер.

Таким образом, по результатам проверки Инспекцией установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о том, что транспортные услуги оказало не ООО «Транс-Сервис», у которого отсутствовали соответствующие ресурсы, а ИП ФИО6

Утверждения заявителя о том, что представленные на проверку первичные документы соответствуют требованиям закона и установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, судом отклоняются.

Лица, указанные в представленных заявителем счетах-реестрах в качестве водителей, не подтвердили осуществления перевозок от имени ООО «Транс-Сервис», указав на то, что работали у ИП ФИО6, который и оплачивал их работу.

Водитель ИП ФИО6 ФИО10 пояснил (протокол допроса от 06.09.2016 №23), что в течение 2012-2014 годов работал у ИП ФИО6, по неизвестным ему причинам через увольнение на короткий промежуток времени переводился в ООО «Транс-Сервис», во всех случаях перевозку осуществлял на одном и том же транспортном средстве по доверенности, выданной ФИО7, оплата производилась наличными через кассу ИП ФИО6

Водитель ФИО11 также пояснил (протокол допроса от 11.01.2017 №42), что в 2012-2014 годах работал водителем у ИП ФИО6, заработную плату получал у него, транспортировку битума на ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск» осуществлял для ИП ФИО6

Из показаний ФИО6, ФИО7 и водителей следует, что ФИО7 предоставляла зарегистрированные на нее транспортные средства не обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», а ИП ФИО6, выписывая доверенности его работникам (водителям), которые осуществляли перевозку битума на ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск» для ИП ФИО6, а не для ООО «Транс-Сервис».

При этом ООО «Транс-Сервис» не перечисляло денежные средства ИП ФИО6 в качестве платы за привлеченные транспортных средств, работников или за оказание транспортных услуг, что также подтверждает факт оказания транспортных услуг заявителю напрямую ИП ФИО6, а не обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» путем привлечения третьих лиц (в частности, ИП ФИО6).

Полученные от заявителя денежные средства ООО «Транс-Сервис» по договору беспроцентного займа перечислило ИП ФИО6 (которым они были обналичены), а также проблемным организациям ООО «СтройПартнер», ООО «Ситон» и ООО «Виражстрой», которые транспортные услуги не оказывали (водители не имеют отношения к данным организациям) и не могли оказать в силу отсутствия транспорта, персонала, имущества и иных необходимых условий.

В связи с данными обстоятельствами, которые в отношении иных контрагентов общества, указанных в оспариваемом решении Инспекции, не установлены, ФНС России признала обоснованным вывод Инспекции о том, что ООО «Транс-Сервис» фактически не участвовало в оказании услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом по договору от 01.10.2012 №3, а было привлечено для создания формального документооборота.

Суд также не находит оснований для признания оспариваемого решения в данной части недействительным.

К тому же, из представленных заявителем транспортных накладных следует, что перевозчиком нефтебитума является непосредственно ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск» (поименовано в графе 10 «Перевозчик»), а не ООО «Транс-Сервис».

В этой связи представляется существенным, что ООО «Транс-Сервис», по документам, оказывало транспортные услуги только ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск» и организации, взаимозависимой с ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск», что согласуется с фактом отсутствия у данной организации необходимых ресурсов и условий, а также с фактическим направлением расходования денежных средств, полученных обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» от заявителя.

Таким образом, представленные обществом на проверку документы не подтверждают реального выполнения транспортных услуг заявленным в учете контрагентом ООО «Транс-Сервис».

Приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводы налогового органа в отношении "номинальности" спорного контрагента.

Правовая позиция, подтверждающая правомерность выводов налогового органа, изложена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017 по делу №А72-12911/2015, от 27.06.2017 по делу №А72-14892/2016.

Утверждение заявителя о том, что допрошенные в ходе проверки свидетели подтвердили взаимоотношения с ООО «Транс-Сервис», противоречит установленным обстоятельствам.

ФИО12 (начальник службы закупок ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск», протокол допроса от 18.08.2016 №15), являясь заинтересованным в исходе дела лицом, пояснил, что выбор контрагентов осуществляет тендерная комиссия по ценообразованию, истории работы с ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск», надежность проверяется службой безопасности.

Как пояснил данный свидетель, ООО «Транс-Сервис» само выступило инициатором, представило коммерческое предложение, остальных обстоятельств не помнит.

ФИО6 (руководитель ООО «Транс-Сервис» и индивидуальный предприниматель, протокол допроса от 11.01.2017 №40) на все уточняющие вопросы об обстоятельствах заключения и исполнения договора с ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск» ответить затруднился.

В том числе, ФИО6 не подтвердил обстоятельства, на которые общество ссылается как на доказанные и подтвержденные:

- об инициативе ООО «Транс-Сервис» при заключении договора (ответы на вопросы №№ 4-7),

- об осмотре битумовозов (ответ на вопрос № 8),

- о привлечении третьих лиц к исполнению договора (ответ на вопрос № 10),

- об использовании обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» транспортных средств ФИО7 (ответы на вопросы №№ 12-13),

- о привлечении обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» указанных в транспортных накладных водителей (ответы на вопросы №№ 19-20).

ФИО6 также пояснил, что транспортные средства, принадлежащие ФИО7, передавались ей безвозмездно, техническое обслуживание осуществлялось за счет ФИО6

Следовательно, эти транспортные средства передавались ИП ФИО6, за чей счет и производились их ремонт и техническое обслуживание, а не обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис»,

К показаниям ФИО6 о том, что ООО «Транс-Сервис» оказало заявителю услуги по перевозке битума, суд относится критически, поскольку, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», от имени которого оформлены документы в подтверждение права заявителя на налоговый вычет, ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, чьими силами фактически были оказаны транспортные услуги заявителю, что говорит о заинтересованности ФИО6 в исходе дела.

ФИО7 (находящаяся в проверенном периоде в отношениях свойства с ФИО6, протокол допроса от 11.01.2017 № 41) фактически пояснила лишь то, что на ее имя зарегистрированы транспортные средства, которые ею не использовались. ФИО7 не давала показаний о том, что ею транспортные средства передавались обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис».

ФИО11 (водитель, протокол допроса от 11.01.2017 №42) подтвердил факт транспортировки нефтебитума на территорию ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск» с использованием транспортных средств, указанных в транспортных накладных и счетах-реестрах (с данными обстоятельствами Инспекция не спорит), при этом пояснив, что работал он на ИП ФИО6 и транспортировку битума осуществлял для ИП ФИО6 (ответы на вопросы №№ 3-5), трудовые или иные договоры с ООО «Транс-Сервис» не заключал, деньги от указанной организации не получал (ответ на вопрос №13).

ФИО10 (водитель, протокол допроса от 06.09.2016 №23) также пояснил, что в 2012-2014 годах работал у ИП ФИО6, осуществлял перевозку битума на транспортном средстве, принадлежащем свахе ФИО6 - ФИО7, оплата производилась наличными через кассу ИП ФИО6 (ответ на вопрос №11).

Таким образом, показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами (выписки по расчетным счетам, справки по форме 2-НДФЛ, сведения об отсутствии у ООО «Транс-Сервис» ресурсов) подтверждают вывод налогового органа о том, что транспортные услуги выполнил непосредственно ИП ФИО6, а не ООО «Транс-Сервис».

Довод заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность, не может быть признан обоснованным.

Заявитель, в частности, указал, что им были получены учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», осуществлены проверки на официальных сайтах ФНС России, ФССП России, Арбитражного суда Ульяновской области, в информационных системах «СПАРК», а также осмотрены три битумовоза.

Между тем, очевидно, что в отношении ООО «Транс-Сервис» указанная проверка производиться не могла, поскольку, даже если исходить из утверждения заявителя о заключении договора непосредственно в день регистрации ООО «Транс-Сервис» - 02.10.2012 (а не 01.10.2012, как следует из содержания договора), информация о деятельности ООО «Транс-Сервис» не могла содержаться в каких-либо ресурсах на момент преддоговорной работы и заключения договора.

Кроме того, руководитель ООО «Транс-Сервис» ФИО6 не подтвердил факт осмотра транспортных средств заявителем (протокол допроса от 11.01.2017 №40, ответ на вопрос № 8), равно как и факт заключения договора по инициативе ООО «Транс-Сервис».

ООО «Транс-Сервис» не имело на праве собственности или ином праве никаких транспортных средств, а те транспортные средства, которые отражены в счетах-реестрах и транспортных накладных, предоставлены их собственником (ФИО7) ИП ФИО6, а не обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (протокол допроса ФИО6 от 11.01.2017 № 40, ответ на вопрос № 25).

Таким образом, утверждение общества об отсутствии со стороны налогового органа опровержения показаний ФИО13 об осмотре битумовозов при заключении договора является несостоятельным, также как и утверждение общества о том, что показания ФИО13 соответствуют показаниям ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11

Инспекцией установлено, что показания ФИО13 лишены документального подтверждения, так как нет ни одного доказательства того, что осмотр был проведен, что осмотрены именно спорные битумовозы, что битумовозы имеют отношение к ООО «Транс-Сервис». При этом показания ФИО13 противоречат показаниям ФИО6, сведениям об отсутствии у ООО «Транс-Сервис» транспортных средств, выпискам по расчетному счету, из которых не усматривается привлечение транспортных средств, показаниям водителей об осуществлении транспортировки для ИП ФИО6, а не для ООО «Транс-Сервис».

Показания ФИО13 также не соответствуют показаниям ФИО7, которая в ходе допроса не указывала на передачу принадлежащих ей транспортных средств обществу с ограниченной ответственнностью «Транс-Сервис» или на предоставление их для осмотра.

Показания ФИО13 не соответствуют показаниям водителей ФИО10 и ФИО11, которые об осмотре транспортных средств не заявляли, транспортировку от имени ООО «Транс-Сервис» не подтвердили и, более того, указали на оказание услуг от имени ИП ФИО6

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015, несостоятельна, так как выводы из указанного судебного акта приведены заявителем без учета контекста и обстоятельств дела, отличного от обстоятельств настоящего дела.

Документооборот заявителя с ООО «Транс-Сервис» носит формальный характер, в транспортных накладных содержится некорректная информация о перевозчике при фактическом приобретении услуг перевозки у реального исполнителя услуг ИП ФИО6, применяющего специальный налоговый режим и не являющегося плательщиком НДС.

ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск» заключило с ООО «Транс-Сервис» договор ранее даты регистрации контрагента в качестве юридического лица либо непосредственно в день регистрации (как указано в пояснениях заявителя), не истребовав при этом ни одного документа в подтверждение наличия у ООО «Транс-Сервис» необходимых ресурсов и возможностей (в том числе транспортных средств, персонала).

Не получено такое подтверждение и в период исполнения договора.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком услуг.

Избрав в качестве контрагента ООО «Транс-Сервис» и вступив с ним в правоотношения, заявитель был свободен в выборе контрагентов, однако не проявил такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

С учетом решения ФНС России от 21.09.2017 №СА-4-9/18939@, в редакции которого ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск» было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, а не по п.3 ст. 122 НК РФ, в связи с чем доводы заявителя о необходимости установления согласованности действий сторон являются несостоятельными.

Совокупность представленных Инспекцией доказательств подтверждает ее вывод о недоказанности заявителем факта получения услуг в заявленном объеме от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис».

Таким образом, Инспекцией в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ст. 101 НК РФ доказана недостоверность документов, представленных обществом для налогового вычета.

Позиция налогового органа согласуется с судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 07.08.2008 по делу N А55-3329/08, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017 N Ф06-10173/2016 по делу N А72-12911/2015).

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств в отношении заявленных операций заявителя с ООО «Транс-Сервис», свидетельствующую о непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе этого контрагента, суд не находит обоснованными доводы заявителя о правомерности применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных обществу этой организацией, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, признав, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Заявление в части требования о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 31.01.2017 №07-30/1 в отношении начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2812680 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «Транс-Сервис» оставить без удовлетворения.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.



Судья Е.Е.Каргина