Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А23-1859/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1859/2018
17 апреля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании., дело по заявлению акционерного общества «Людиновокабель», 249402, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области, 249400, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, 248021, <...>, о признании недействительным решения № 8 от 11.12.2017 Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 2.1 ч.2, п.2.2 ч.2, п.3.1 ч.3, п.3.2 ч.3, п.3.1.1 ч.3, п. 3.1.2 ч.3.;

при участии в судебном заседании:

от заявителя –представители ФИО2 по доверенности от 01.02.2019, ФИО3 по доверенности от 29.05.2018, ФИО4 по доверенности от 21.05.2018;

от заинтересованного лица - представители ФИО5 по доверенности от 24.12.2018, ФИО6 по доверенности от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Людиновокабель» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 8 от 11.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 2.1 ч.2, п.2.2 ч.2, п.3.1 ч.3, п.3.2 ч.3, п.3.1.1 ч.3, п. 3.1.2 ч.3.

Определением суда от 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС по Калужской области.

Определением суда 21.06.2018 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела № А23-2263/2018.

Определением суда 21.11.2018 года производство по настоящему делу было возобновлено.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Акционерное общество "Людиновокабель" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за номером <***>, состоит на налоговом учете в МИФНС № 5 по Калужской области.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки был составлен акт от 06.09.2017 № 5 и вынесено решение от 11.12.2017 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги на сумму 11 652 333 руб., в том числе: налог на прибыль организаций – 3 593 460 руб., налог на добавленную стоимость – 8 058 873 руб.; начислены пени в сумме 3 722 680 руб., в том числе: налог на прибыль организаций – 1 130 926 руб., налог на добавленную стоимость – 2 585 813 руб., налог на доходы физических лиц – 5 941 руб., а также организация привлечена к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 154 982 руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 70 871 руб., а также уменьшен убыток на 26 637 748 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явилось нарушение ст.249, п.1 ст.252, п.4 ст.274 НК РФ и ст.153, ст.169, ст.171, п.1 ст.172 НК РФ выразившееся в том, что АО «Людиновокабель» завысило расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам, реальная поставка товара по которым не подтверждена, то есть при наличии формального документооборота.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление ФНС России по Калужской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 19.03.2018г. № 63-10/03515, жалоба удовлетворена частично. Решение Инспекции было отменено в части доначисления НДС в сумме 30000 руб., взыскания соответствующего штрафа в сумме 12000 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 9604 руб., в остальной части решение оставлено в силе.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области от 11.12.2017г. № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В своем заявлении налогоплательщик указывает, что не согласен с выводами налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между АО «Людиновокабель» и ООО «Транс ЛК», ООО «Автолинии», поскольку у Общества имелись и были представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на применение заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов по налогу на прибыль. Представленные документы в их взаимосвязи и совокупности подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии». Приобретенные у данных лиц комплекты кабельных барабанов были впоследствии реализованы налогоплательщиком с намотанной на них проводниково-кабельной продукцией. Отсутствие товарно-транспортных накладных не является свидетельством нереальности сделки и отсутствия поставки, так как обществом во время проверки были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12. По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора суду следует руководствоваться положениями ст.54.1 НК РФ. Налоговым органом во время выездной налоговой проверки не были исследованы документы, подтверждающие факт реальной поставки комплектов кабельных барабанов от спорных контрагентов. Доказательственная база Инспекции основана на решении о привлечении ООО «Транс ЛК» к налоговой ответственности. При этом установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений. Выводы налогового органа основаны на предположениях и не могут быть положены в основу решения, принимаемого по результатам налоговой проверки. Налогоплательщиком при выборе в качестве контрагентов ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» была проявлена должная степень осмотрительности. Проверена регистрация в ЕГРН данных лиц, запрошены учредительные и бухгалтерские документы, а также проведена их оценка юридической службой завода.

Ответчик, возражая по доводам заявителя, указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки были установлены все обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота с целью достижения экономического эффекта не в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в результате получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Исследовав и оценив в совокупности и по отдельности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств, на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания).

Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям 12 статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В п.1 ст.171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Из п.2 ст.171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п.2 и 6 ст.170 НК РФ).

В силу положений п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания п.1 ст.169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ.

В п.5 ст.169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный гл.21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность получения вычета (возмещения) по НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета по НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ.

Из содержания п.1 ст.252 НК РФ следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 и 10 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении № 53.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04г. № 169-О и от 04.11.04г. № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005г. № 93-0 указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).

В основу оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2017 № 8 налоговым органом положены следующие установленные проверяющими обстоятельства.

АО «Людиновокабель» в проверяемый период осуществляло производство изолированных проводов и кабелей. Для хранения и реализации собственной продукции общество приобретало комплекты кабельных барабанов.

За период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. одними из поставщиков комплектов кабельных барабанов заявлены ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии».

По контрагенту ООО «Транс ЛК» Инспекция в ходе проверки установила следующее.

Между АО «Людиновокабель» и ООО «Транс ЛК» заключен договор на поставку комплектов кабельных барабанов от 01.03.2012г. № БТ01/03/12-01. Общая сумма сделки составляет 46 171 443, 37 руб., в т.ч. НДС – 7 043 071 руб.

В качестве подтверждающих документов налогоплательщиком представлены спецификации к договору поставки, счета-фактуры, товарные накладные, документы складского учета материалов, оборотно-сальдовые ведомости по сч.10 и 60, анализ счета 43, карточки складского учета комплектующих для изготовления деревянных барабанов, акты сверки расчетов.

При этом документы, подтверждающие поставку товара, товарно-транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля Общество не представило.

ООО «Транс ЛК» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области 19.11.2007г. Юридический адрес организации: 249405, <...>. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, данный адрес является «адресом массовой регистрации» - по нему зарегистрировано 8 юридических лиц.

Основной вид деятельности – Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29).

Руководителем и учредителем ООО «Транс ЛК» за период с 19.11.2007г. по 17.05.2016г. являлся ФИО7, с 18.05.2016г. назначен конкурсный управляющий ФИО8.

Сведения 2-НДФЛ за 2013-2015гг. в инспекцию подавались на трех человек.

ООО «Транс ЛК» с момента регистрации не имело в собственности какого-либо имущества, специального оборудования для производства комплектов кабельных барабанов, помещений для производства комплектов кабельных барабанов, а также складских помещений необходимых для хранения продукции (товара), не имело рабочего персонала для производства комплектов кабельных барабанов, не имело в собственности автотранспорта для доставки товара (груза), а также не имело рабочего персонала для осуществления грузоперевозки в адрес покупателей. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями руководителя ООО «Транс ЛК» ФИО7.

28.12.2016г. организация ликвидирована в связи с банкротством по решению суда, следовательно, истребовать у данного контрагента необходимые для проверки документы в порядке ст.93.1 НК РФ не представляется возможным.

В силу положений ст. 82, 87, 89, 101 НК РФ у налогового органа имеется право использовать информацию, полученную как до начала, то и после проведения выездной налоговой проверки и подтверждающую в совокупности с другими доказательствами факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, в том числе использовать информацию других налоговых органов, органов внутренних дел и иных компетентных государственных органов.

При этом ранее налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка ООО «Транс ЛК», по результатам которой установлено отсутствие финансово-хозяйственной деятельности по приобретению (производству) и дальнейшей реализации комплектов кабельных барабанов. Согласно решению о привлечении к налоговой ответственности № 15 от 22.09.2016г. обществом в нарушение п.1 ст. 249 НК РФ доходы от реализации покупных товаров в адрес АО «Людиновокабель» за 2013-2015гг. определены неверно. А так же в нарушение ст.252 НК РФ, налогоплательщик необоснованно завысил расходы на сумму приобретенных товаров, а именно комплекты кабельных барабанов у таких контрагентов как ООО «СтройТех», ООО «Гранд», ООО «МетаПласт», ООО «Альмира». Данное решение ООО «Транс ЛК» обжаловано не было и вступило в силу 31.10.2016г.

Налоговый орган установил, что ООО «Транс ЛК» комплекты кабельных барабанов, которые в последствии были оформлены, как реализованные в адрес АО «Людиновокабель», самостоятельно не производило в силу отсутствия материально-технической базы и трудовых ресурсов. Они якобы приобретались у ООО «СтройТех», ООО «Гранд», ООО «МетаПласт», ООО «Альмира».

Между тем документы складского учета ООО «Транс ЛК» не представлены в связи с их отсутствием, а данные счета 10 «Материалы» за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. ООО «Транс ЛК» представило с нулевыми показателями. В связи с чем налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательства принятия на склад и постановки на учет спорного товара.

На основании указанного вывода Инспекцией проанализированы финансово-хозяйственные отношения по цепочке контрагентов на предмет реального приобретения заявителем комплектов кабельных барабанов.

По контрагенту ООО «СтройТех» Инспекция в ходе проверки установила следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «СтройТех» в период с 10.09.2010г. по 03.10.2013г. было зарегистрировано по юридическому адресу: 241020, <...>. По данным Федерального информационного ресурса автоматизированной информационной системы Федерального Центра обработки данных (ФИР АИС ФЦОД, далее – ИР), данный адрес является «адресом массовой регистрации» - по нему зарегистрировано пять юридических лиц.

Руководителем и учредителем ООО «СтройТех» за период с 10.09.2010г. по 03.10.2013г. являлась ФИО9 – «массовый» учредитель и руководитель семи юридических лиц.

03.10.2013г. ООО «СтройТех» прекратило свою деятельность в форме присоединения к ООО «Бриз», а ООО «Бриз» в свою очередь с 11.09.2014г. прекратило свою деятельность в форме присоединения к ООО «МонтажПлюс».

Инспекцией был направлен запрос о получении информации, в ИФНС России по г. Брянску. Из ответа следует, что ООО «СтройТех» отчетность за 2013г. в свою инспекцию представляла с нулевыми показателями, с момента регистрации не имело какого-либо имущества, транспорта. Сведения 2-НДФЛ за 2013-2014 в инспекцию не подавались. Основной вид деятельности – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 50.30.1).

Инспекцией также был направлен запрос о предоставлении информации в Управление ПФ РФ в Фокинском районе Брянской области. Из полученного ответа следует что, ООО «СтройТех» отчеты за 2013г. в Пенсионный фонд предоставляло, на одного человека. Сведения 2-НДФЛ за 2013г. ООО «СтройТех» не подало, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов у данной организации.

В связи с чем суд считает, что Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что отсутствие сумм уплаченных налогов (сборов), непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности и представление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности при наличии выручки свидетельствуют о сокрытии контрагентами заявителя доходов и не выполнении обязательств перед бюджетом.

Согласно свидетельским показаниям ФИО9 (руководитель ООО «СтройТех»), к ней обратилась ФИО10 с просьбой зарегистрировать на себя несколько организаций одна из которых ООО «СтройТех». ФИО9 согласилась и зарегистрировала организацию, и открыла как руководитель расчетный счет. Больше к деятельности ООО «СтройТех» ФИО9 никакого отношения не имела (никакие первичные документы, договора, счета и т.д. не подписывала, расчетным счетом не пользовалась и чем занимается организация не знает). Все документы по регистрации организации и об открытии счета передала ФИО10 – формальный руководитель и учредитель ООО «Гранд». Со слов ФИО9, в настоящее время в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело.

Таким образом, ООО «Стройтех» имеет признаки фирм - «однодневок»: «массовый» адрес регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, представление "нулевой" бухгалтерской отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

По контрагенту ООО «Метапласт» Инспекция в ходе проверки установила следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Метапласт» в период с 18.02.2014г. по 13.07.2015г. было зарегистрировано по юридическому адресу: 241050, <...>. Согласно сведениям из ИР, данный адрес является «адресом массовой регистрации» - по нему зарегистрировано 56 юридических лиц.

Руководителем и учредителем ООО «Метапласт» за период с 18.02.2014г. по 01.04.2015г. являлся ФИО11 – учредитель и руководитель четырех юридических лиц.

А с 02.04.2015г. по дату реорганизации руководителем ООО «Метапласт» становится ФИО12 – «массовый» учредитель и руководитель 16 юридических лиц.

Инспекцией был направлен запрос о получении информации в ИФНС России по г. Брянску. Из полученного ответа следует, что ООО «Метапласт» с момента регистрации не имело какого-либо имущества, транспорта. Сведения 2-НДФЛ за 2014-2015 в инспекцию не подавались. Основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами (ОКВЭД 51.13).

Инспекцией также был направлен запрос о предоставлении информации в Управление ПФ РФ в Советском районе Брянской области. Из полученного ответа следует, что за 1кв. 2014г. был представлен отчет РСВ-1 без начисления и перечисления страховых взносов. За 2-3 кв. 2014г. предоставлена отчетность с начислениями страховых взносов на 1 застрахованное лицо. За 1-2 кв. 2015г. был представлен отчет РСВ-1 без начисления и перечисления страховых взносов. Сведения 2-НДФЛ за 2014г.-2015г. ООО «Метапласт» не подавало, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов у данной организации.

Таким образом, ООО «Метапласт» имеет признаки фирм - «однодневок»: «массовый» адрес регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

По контрагенту ООО «Гранд» Инспекция в ходе проверки установила следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Гранд» в период с 05.07.2013г. по 21.06.2015г. было зарегистрировано по юридическому адресу: 243020, <...>, ком.3. Согласно сведениям из ИР данный адрес является «адресом массовой регистрации» - по нему зарегистрировано 37 юридических лиц.

С 22.06.2015г. по настоящее время зарегистрировано по юр. адрес: 214012, <...>. Согласно сведениям из ИР, данный адрес является «адресом массовой регистрации» - по нему зарегистрировано 57 юридических лиц.

Руководителем и учредителем ООО «Гранд» за период с 05.07.2013г. по 01.06.2015г. являлась ФИО10 – «массовый» учредитель и руководитель 12 юридических лиц; с 02.06.2015г. по 20.08.2015г. руководителем являлась ФИО13 – учредитель и руководитель четырех юридических лиц; с 21.08.2015г. по настоящее время руководителем является ФИО14 – учредитель и руководитель четырех юридических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было направлено поручение в ИФНС России по г. Смоленску по истребованию документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Гранд» и ООО «Транс ЛК», а также сопроводительное письмо о получении информации, имеющейся в налоговом органе. Из полученного ответа следует, что ООО «Гранд» направлено требование о представлении документов, но организация документы не представила без указания причин.

Из сведений, содержащихся в ИР инспекции, а также из ответа ИФНС России по г. Смоленску установлено, что ООО «Гранд» с момента регистрации не имело какого-либо имущества, транспорта в собственности. Сведения 2-НДФЛ за 2013-2015 гг. в инспекцию не подавались. Основной вид деятельности – оптовая торговля прочими строительными материалами (ОКВЭД 51.53.24).

Из информации, полученной от ИФНС России по г. Смоленску установлено следующее.

Основные средства, финансовые вложения, а также внеоборотные активы у ООО «Гранд» в 2013-2014гг. отсутствуют, а за 2015г. основные средства, финансовые вложения, а также внеоборотные активы у организации проверить не представляется возможным, так как бухгалтерскую отчетность в инспекцию общество не представляло. Кроме того, данная организация за 2013-2014гг. представляла налоговую отчетность с минимальными к уплате суммами налогов. За 2015г. отчетность организация в инспекцию не представляла.

Инспекцией был направлен запрос о предоставлении информации в Управление ПФ РФ в г. Новозыбков Брянской обл. Из полученного ответа следует, что ООО «Гранд» отчетность не представляло, уплату страховых взносов не производило, сведения о количестве застрахованных лиц и начисленных страховых взносах отсутствуют. Сведения 2-НДФЛ за 2013г.-2015г. ООО «Гранд» не подавало, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов у данной организации.

Анализируя налоговую отчетность ООО «Гранд» налоговый орган установил, что налоговые вычеты организации за 2013-2014гг. составили более 98% и это при том, что по выписке банка и из документов контрагентов-поставщиков ООО «Гранд» установлено, что более 70% поставщиков ООО «Гранд» применяют специальные налоговые режимы.

Таким образом, ООО «Гранд» имеет признаки фирм - «однодневок»: «массовый» адрес регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, смена руководителя и учредителя, миграция на налоговый учет в другой регион, непредставление налоговой отчетности, не представление документов по требованию налогового органа, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера и т.д.

По контрагенту ООО «Альмира» Инспекция в ходе проверки установила следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Альмира» в период с 05.12.2014г. по настоящее время зарегистрировано по юридическому адресу: 115184, <...> Б, д.5, пом.4, ком.5. Согласно сведениям из ИР, данный адрес является «адресом массовой регистрации» - по нему зарегистрировано 17 юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО «Альмира» за период с 05.12.2014г. по 09.11.2015г. являлся ФИО15 – «массовый» учредитель и руководитель 12 юридических лиц; с 10.11.2015г. по настоящее время руководителем является ФИО16 – «массовый» учредитель и руководитель восьми юридических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было направлено поручение в ИФНС № 5 по г. Москве по истребованию документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Альмира» и ООО «Транс ЛК», а также сопроводительное письмо о получении информации, имеющейся в налоговом органе. Из полученного ответа следует, что в ООО «Альмира» направлено требование о представлении документов, но организация документы не представила без указания причин. В ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ ВД России по г. Москве направлен запрос на розыск организации и должностных лиц. Руководителю организации направлено уведомление о явке в инспекцию. Руководитель в инспекцию не явился. В отдел оперативного контроля направлена служебная записка о выходе на адрес регистрации ООО «Альмира». Получен ответ, согласно которого ООО «Альмира» по адресу регистрации не обнаружено.

ООО «Альмира» за 2014г. в свою инспекцию представило единую (упрощенную) декларацию с «нулевыми» показателя, за 2015г. отчетность представлена с минимальными начислениями. Также из ответа следует, что с момента регистрации организация не имела в собственности какого-либо имущества, транспорта. Сведения 2-НДФЛ за 2014-2015 в инспекцию не подавались. Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70).

Из показаний ФИО15 (руководитель ООО «Альмира» в проверяемый период) следует, что к нему обратились с просьбой за небольшое вознаграждение в счет долга зарегистрировать на себя 10 юридических лиц, одно из которых ООО «Альмира». После регистрации все документы он передал и написал доверенность на ведение операций по расчетному счету ООО «Альмира» на ФИО17 (родной брат ФИО7 – руководитель и учредитель ООО «Транс ЛК»). Финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Альмира» не касался, первичные документы (счета-фактуры, договора и т.д.) не подписывал и вообще не знает чем занимается ООО «Альмира».

Таким образом, ООО «Альмира» имеет признаки фирм - «однодневок»: «массовый» адрес регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, смена руководителя и учредителя, миграция на налоговый учет в другой регион, непредставление налоговой отчетности, не представление документов по требованию налогового органа, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера и т.д.

Налоговым органом проведен анализ выписок банка указанных лиц, в ходе которого установлено, что операции организаций носят транзитный характер, а передача денежных средств по цепочке от одного поставщика к другому не имеет экономического смысла и предпринята лишь с целью создания видимости хозяйственных операций.

В период 2013г.-2015г. ООО «СтройТех», ООО «Метапласт», ООО «Гранд», ООО «Альмира» получали денежные средства на расчетный счет за стройматериалы от 2-х, 4-х контрагентов (около 20% от общих поступлений). От ООО «Транс ЛК» на р/счета поступала оплата за транспортные услуги, за комплекты кабельных барабанов (около 80% от общих поступлений). Денежные средства полученные от ООО «Транс ЛК», в тот же день или в течении 3- х следующих дней перечислялись на счета таких физических лиц как ФИО18, ФИО7 (руководитель ООО «Транс ЛК»), ФИО17 (руководитель ООО «Арт-Авто-Транс»), ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 – наименование платежа - оказание транспортных услуг (около 90% от общих платежей). Оставшиеся (10%) денежных средств уходили на закупку стройматериалов или снимались по чеку.

Из проведенного анализа выписок банка, по расчетным счетам можно сделать вывод об отсутствии расходования денежных средств, присущих хозяйственным субъектам, т.е. ООО «Стройтех», ООО «Метапласт», ООО «Гранд», ООО «Альмира» не перечисляли и не выплачивали заработную плату работникам, не производили платежи за аренду помещений, оборудования, транспорта, не производили платежи за электроэнергию и услуги связи, не перечисляли денежные средства на уплату налогов и т.д.

Таким образом, ответчик сделал обоснованный вывод, что закупки материалов для производства комплектов кабельных барабанов, а также сами комплекты кабельных барабанов в 2013-2015 годах которые впоследствии якобы были реализованы в адрес ООО «Транс ЛК» такие организации как ООО «Стройтех», ООО «Метапласт», ООО «Гранд», ООО «Альмира» не осуществляли.

Инспекцией исследована финансово-хозяйственная деятельность ООО «Стройтех», ООО «Метапласт», ООО «Гранд», ООО «Альмира» на предмет соответствия действующему налоговому законодательству: на основе выписок банка ООО «Стройтех», ООО «Метапласт», ООО «Гранд», ООО «Альмира» установлены контрагенты, в адрес которых происходило перечисление денежных средств: ФИО18, ФИО7 (руководитель ООО «Транс ЛК»), ФИО17 (руководитель ООО «Арт-Авто-Транс»), ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 В их адрес инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации), а также выставлены требования об истребовании документов (информации) для установления возможности доставки ими от ООО «Стройтех», ООО «Метапласт», ООО «Гранд», ООО «Альмира» до ООО «Транс ЛК» комплектов кабельных барабанов.

Согласно представленным документам транспортные средства, на которых вышеуказанные лица осуществляли свою предпринимательскую деятельность принадлежат на праве собственности ФИО7 (руководитель ООО «Транс ЛК») и ФИО17 (родной брат ФИО7).

Из показаний свидетелей следует, что они в ходе своей предпринимательской деятельности оказывали транспортные услуги. Но в период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. комплекты кабельных барабанов в адрес ООО «Транс ЛК» не доставляли. Ведя свою предпринимательскую деятельность в период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. не оказывали транспортные услуги по перевозке (доставке) комплектов кабельных барабанов ни для кого.

Следовательно, ответчик обосновано посчитал, что заказы на оказание транспортных услуг по перевозке комплектов кабельных барабанов от ООО «Стройтех», ООО «Метапласт», ООО «Гранд», ООО «Альмира» или от кого-то еще вышеназванные контрагенты индивидуальные предприниматели не получали и в адрес ООО «Транс ЛК» или кому-то еще их не доставляли.

Налоговым органом в ходе проверки установлено также, что ООО «Стройтех», ООО «Метапласт», ООО «Гранд», ООО «Альмира», ИП ФИО18, ИП ФИО7, ИП ФИО17, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25 и ООО «Транс ЛК» находятся на одном статическом IP- адресе (62.148.134.132) номер, который использовался для соединения с системой «Клиент – Банк» – 79805125963.

Следовательно, указанные лица могли оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности, в том числе создать формальный документооборот, что подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Во время выездной налоговой проверки в качестве свидетеля был допрошен руководитель ООО «Транс ЛК» в проверяемый период ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 21.04.2017г. № 115). Согласно представленным показаниям ООО «Транс ЛК» изготовлением кабельных барабанов никогда не занималось у других контрагентов такой товар не приобретало, сделка с АО «Людиновокабель» не заключалась и носила формальный характер, переговоры не велись, товар в адрес АО «Людиновокабель» не поставлялся, в реальности взаимоотношений по приобретению комплектов кабельных барабанов и их дальнейшей реализации в адрес АО «Людиновокабель» не существовало.

В материалы дела приобщен приговор Людиновского районного суда Калужской области от 29.05.2018г. по делу № 1-1-61/2018, в соответствии с которым ФИО7, руководитель ООО «Транс ЛК», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 06.11.2018г. по делу № 2-1-547/2018 по иску Людиновского городского прокурора Калужской области определено взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета возмещение вреда, причиненного преступлением в сумме 37 261 292 руб.

Суд не принимает довод заявителя о том, что установленные вышеназванными судебными актами Людиновского районного суда Калужской области обстоятельства подтверждают невиновность АО «Людиновокабель» в уклонении от уплаты налогов, так как весь НДС, который АО «Людиновокабель» принял к вычету в период 2013-2015гг., должен быть уплачен генеральным директором ООО «Транс ЛК» ФИО7

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие либо материалы, содержащие обвинения руководства АО «Людиновокабель» в умышленном совершении деяний по уклонению от уплаты налогов с организаций, однако из материалов дела следует, что в результате преступных деяний руководства директором ООО «Транс ЛК» был создан фиктивный документооборот, в который было вовлечено АО «Людиновокабель», вследствие чего в документах, представленных заявителем в Инспекцию содержаться недостоверные сведения, не позволяющие предоставить Обществу налоговый вычет.

Также суд считает необходимым отметить, что ООО «Транс ЛК» осуществляло деятельность по оказанию транспортных услуг. При этом водители организации были оформлены в качестве индивидуальных предпринимателей. В целях минимизации своих налоговых обязательств ООО «Транс ЛК», предоставляя транспортные услуги самостоятельно, имитировало приобретение данных услуг через цепочку контрагентов в конечном счете у индивидуальных предпринимателей своих водителей. Судом установлено, что через данных индивидуальных предпринимателей были также обналичены денежные средства по сделкам, свидетельствующим якобы о приобретении комплектов кабельных барабанов.

Данные обстоятельства в полной мере характеризуют ООО «Транс ЛК» как недобросовестного налогоплательщика.

Вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер. При этом в случае, когда сделка происходит не на прямую от производителя к конечному покупателю, а через цепочку лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, то каждое лицо, при соблюдении условий, предусмотренных ст.171 и ст.172 НК РФ, вправе воспользоваться предоставленными налоговым законодательством преференциями и заявить соответствующий налоговый вычет по НДС, тем самым уменьшив свои налоговые обязательства. Однако, если между сторонами не сложилось реальных финансово-хозяйственных отношений и совершен формальный документооборот, то каждый из контрагентов, заявивший по таким сделкам вычет, не имеет на него законных оснований. Таким образом, доначисление НДС одному из субъектов в цепочке поставщиков, претендующему на получение необоснованной налоговой выгоды, не может являться свидетельством того, что остальные лица, получившие данную выгоду, освобождаются от соответствующей ответственности и корректировки их налоговых обязательств. Субъекты предпринимательской деятельности являются самостоятельными налогоплательщиками и каждый самостоятельно отвечает по своим налоговым обязательствам.

Судом также учитывается то обстоятельство, что во время выездной налоговой проверки ООО «Транс ЛК» налоговый орган, установив отсутствие сделок по приобретению и дальнейшей реализации комплектов кабельных барабанов, скорректировал налоговую базу ООО «Транс ЛК» по налогу на прибыль, уменьшив доходы и соответствующие им расходы, по налогу на добавленную стоимость – отказав в предоставлении вычета и соответственно уменьшив реализацию на сумму поставок в адрес АО «Людинововкабель».

На основании вышеизложенных обстоятельств суд считает, что Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между АО «Людиновокабель» и ООО «Транс ЛК» по приобретению комплектов кабельных барабанов. Между сторонами был создан формальный документооборот с видимостью осуществления хозяйственных операций.

По контрагенту ООО «Автолинии» Инспекция в ходе проверки установила следующее.

Между АО «Людиновокабель» и ООО «Автолинии» заключен договор на поставку комплектов кабельных барабанов от 24.08.2015г. № БА24/08-15. Общая сумма сделки составляет 6 462 478,69 руб., в т.ч. НДС – 985 802 руб.

В качестве подтверждающих документов налогоплательщиком представлены спецификации к договору поставки, счета-фактуры, товарные накладные, документы складского учета материалов, оборотно-сальдовые ведомости по сч.10 и 60, анализ счета 43, карточки складского учета комплектующих для изготовления деревянных барабанов, акты сверки расчетов.

При этом документы, подтверждающие поставку товара, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля, акты об оказании транспортных услуг Обществом не представлены.

ООО «Автолинии» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области 05.12.2012г. Юридический адрес организации: 249405, <...>. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, данный адрес является «адресом массовой регистрации» - по нему зарегистрировано восемь юридических лиц.

Основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29).

Руководителем и учредителем ООО «Автолинии» за период с 05.12.2012г. по 05.04.2015г. являлся ФИО20, с 06.04.2015г. – ФИО24.

Сведения 2-НДФЛ за 2013-2015гг. в инспекцию не подавались.

Проверкой установлено, что с момента регистрации ООО «Автолинии» не имело в собственности специального оборудования для производства комплектов кабельных барабанов, помещений для производства комплектов кабельных барабанов, а также складских помещений необходимых для хранения продукции (товара), не имело рабочего персонала для производства комплектов кабельных барабанов, не имело в собственности автотранспорта для доставки товара (груза), а также не имело рабочего персонала для осуществления грузоперевозки в адрес АО «Людиновокабель».

Из проведенного анализа расчетного счета следует вывод об отсутствии расходования денежных средств, присущих хозяйственному субъекту. ООО «Автолинии» не перечисляло и не выплачивало заработную плату работникам, не производило платежи за аренду помещений, оборудования, транспорта, не производило платежей за электроэнергию и услуги связи, не перечисляло денежные средства на уплату налогов и т.д.

В ходе проверки в адрес ООО «Автолинии» направлено требование за № 464 от 06.10.2016г. о представлении документов (информации) касающееся финансово-хозяйственной деятельности с АО «Людиновокабель». Ответ получен за № 09463 от 20.10.2016г.

Из ответа следует, что ООО «Автолинии» не является производителем продукции (товара), которая в дальнейшем была реализована в ЗАО «Людиновокабель». Данный товар приобретался в ООО «Альмира» и ООО «Авангардтранс» для перепродажи, документы на приобретение товара прилагались (счета - фактуры и товарные накладные).

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Автолинии» закупило товар у ООО «Альмира» на общую сумму 2 176 399,89 руб. в том числе:

27.08.2015г. – 767 649,89 руб.

09.09.2015г. – 612 500 руб.

19.09.2015г. – 490 000 руб.

30.09.2015г. – 306 250 руб.

В ООО «Авангардтранс» ООО «Автолинии» закупило товар на общую сумму 4 255 500 руб. в том числе: 27.11.2015г. – 4 255 500 руб. (27.11.2015г. дата регистрации, постановка на учет ООО «Авангардтранс»).

В целях исследования реальности сделок между ООО «Автолинии» и ООО «Альмира», ООО «Авангардтранс» в ходе выездной налоговой проверки АО «Людиновокабель» налоговым органом проанализирована деятельность ООО «Альмира» и ООО «Авангардтранс».

По контрагенту ООО «Альмира» Инспекция в ходе проверки установила следующее.

ООО «Альмира» взаимодействовало как с ООО «Транс ЛК», так и с ООО «Автолинии».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Альмира» в период с 05.12.2014г. по настоящее время зарегистрировано по юридическому адресу: 115184, <...> Б, д.5, пом.4, ком.5. Согласно сведениям из ИР, данный адрес является «адресом массовой регистрации» - по нему зарегистрировано 17 юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО «Альмира» за период с 05.12.2014г. по 09.11.2015г. являлся ФИО15 – «массовый» учредитель и руководитель 12 юридических лиц, с 10.11.2015г. по настоящее время является ФИО16 – «массовый» учредитель и руководитель восьми юридических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение в ИФНС № 5 по г. Москве по истребованию документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Альмира» и ООО «Автолинии», а также сопроводительное письмо о получении информации, имеющейся в налоговом органе. Из полученного ответа следует, что в ООО «Альмира» направлено требование о представлении документов, но организация документы не представила без указания причин. В ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ ВД России по г. Москве направлен запрос на розыск организации и должностных лиц. Руководителю организации направлено уведомление о явке в инспекцию. Руководитель в инспекцию не явился. В отдел оперативного контроля направлена служебная записка о выходе на адрес регистрации ООО «Альмира». Получен ответ, согласно которого ООО «Альмира» по адресу регистрации не обнаружено.

ООО «Альмира» за 2014г. в свою налоговую инспекцию представило единую (упрощенную) декларацию с «нулевыми» показателями, за 2015г. отчетность представлена с минимальными начислениями. Также из ответа следует, что с момента регистрации организация не имела в собственности какого-либо имущества, транспорта. Сведения 2-НДФЛ за 2014-2015 гг. в инспекцию не подавались. Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70).

Из показаний ФИО15 (руководитель ООО «Альмира» в проверяемый период) следует, что к нему обратились с просьбой за небольшое вознаграждение в счет долга зарегистрировать на себя 10 юридических лиц, одно из которых ООО «Альмира». После регистрации все документы он передал и написал доверенность на ведение операций по расчетному счету ООО «Альмира» на ФИО17 (родной брат ФИО7 – руководитель и учредитель ООО «Транс ЛК»). Финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Альмира» не касался, первичные документы (счета-фактуры, договора и т.д.) не подписывал и вообще не знает чем занимается ООО «Альмира».

Таким образом, ООО «Альмира» имеет признаки фирм - «однодневок»: «массовый» адрес регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, смена руководителя и учредителя, миграция на налоговый учет в другой регион, непредставление налоговой отчетности, не представление документов по требованию налогового органа, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера и т.д.

Из анализа документов и информации, имеющейся в Инспекции следует, что с момента регистрации ООО «Альмира» не имело в собственности специального оборудования для производства комплектов кабельных барабанов, помещений для производства комплектов кабельных барабанов, а также складских помещений необходимых для хранения продукции (товара), не имело рабочего персонала для производства комплектов кабельных барабанов, не имело в собственности автотранспорта для доставки товара (груза), а также не имело рабочего персонала для осуществления грузоперевозки в адрес ООО «Автолинии».

Согласно выписке банка ООО «Альмира» в 2015г. получало денежные средства на расчетный счет за стройматериалы и металлические изделия от ООО «Страж», ООО «Строй плюс», за аренду техники ООО «Магнум», за транспортные услуги, за комплекты кабельных барабанов, а также за товар от ООО «Транс ЛК». От ООО «Автолинии» на р/счет поступала оплата за транспортные услуги в общей сумме 38 740 523 руб. с НДС (16% от общих поступлений). Из проведенного анализа выписки банка следует, что денежные средства, полученные от ООО «Автолинии», в тот же день уходили на счета следующих физических лиц: ФИО18, ФИО7 (руководитель ООО «Транс ЛК»), ФИО17 (руководитель ООО «Арт-Авто-Транс»), ФИО19, ФИО20(бывший руководитель ООО «Автолинии»), ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (руководитель ООО «Автолинии»), ФИО25 – наименование платежа - оказание транспортных услуг.

Согласно свидетельским показаниям указанных лиц в период 01.01.2013г. по 31.12.2015г. они вообще никому не оказывали услуги по доставке комплектов кабельных барабанов.

У организации отсутствовало расходование денежных средств, присущих хозяйственному субъекту, т.е. ООО «Альмира» не перечисляло и не выплачивало заработную плату работникам, не производило платежи за аренду помещений, оборудования, транспорта, не производило платежей за электроэнергию и услуги связи, не перечисляло денежные средства на уплату налогов и т.д. Инспекцией установлено, что ООО «Альмира» материалы и комплекты кабельных барабанов согласно выписке банка в 2015г. не приобретало.

По контрагенту ООО «Авангардтранс» Инспекция в ходе проверки установила следующее.

Из документов, представленных ООО «Автолинии» на проверку по требованию № 464 от 06.10.2016г. установлено, что ООО «Автолинии» приобрело у ООО «Авангардтранс» товара, а именно комплекты кабельных барабанов на общую сумму 4 255 500 руб. в т.ч. НДС 649 144,06 руб. дата покупки 27.11.2015г. (дата образования ООО «Авангардтранс»).

ООО «Авангардтранс» зарегистрировано в ИФНС России № 36 по г.Москве 27.11.2015г. Юридический адрес организации: 119331, <...>, офис 4а. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, данный адрес является «адресом массовой регистрации» - по нему зарегистрировано 55 юридических лиц.

Основной вид деятельности – организация перевозок грузов (ОКВЭД 63.40).

Руководителем и учредителем ООО «Авангардтранс» с момента регистрации по настоящее время является ФИО26 - учредитель и руководитель двух организаций.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было направлено поручение № 01-48/542 от 10.11.2016г. в ИФНС № 36 по г. Москве по истребованию документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Авангардтранс» и ООО «Автолинии», а также сопроводительное письмо о получении информации, имеющейся в налоговом органе. Согласно полученному ответу за № 24-17/58399 от 15.11.2016г. по телефонам, указанным в БД, связаться с представителями организации не представляется возможным. Требование о предоставлении документов (информации) от 14 ноября 2016 г. № 60304, направлено на адрес регистрации налогоплательщика, заявленного в учредительных документах, а так же по телекоммуникационным каналам связи. Документы не представлены.

Также из ответа следует, что с момента регистрации организация не имела в собственности какого-либо имущества, транспорта. Сведения 2-НДФЛ за 2015 гг. в инспекцию не подавались. Основной вид деятельности – организация перевозок грузов (ОКВЭД 63.40).

Инспекцией установлено, что в период осуществления спорных сделок у ООО «Авангардтранс» отсутствовали открытые расчетные счета.

Согласно свидетельским показаниям ФИО26 - руководителя ООО «Авангардтранс» (протокол допроса № 108 от 07.04.2017г.), он действительно является учредителем и руководителем такой организации как ООО «Авангардтранс». Организация занимается грузоперевозками. В период 2015г. организация финансово-хозяйственной деятельности не вела, услуги не оказывала, товар не продавала. В собственности и в аренде общество имущества для хранения комплектов кабельных барабанов не имело, оборудования для производства комплектов кабельных барабанов также не имело. Покупкой и продажей комплектов кабельных барабанов общество вообще никогда не занималось и никогда в своей деятельности услуги по доставке комплектов кабельных барабанов никому не оказывало. Такую организацию как ООО «Автолинии» не знает. Договор с такой организацией никогда не заключался и вообще никаких взаимоотношений с данной организацией у ООО «Авангардтранс» не было и нет. Денежных средств ни за что от ООО «Автолинии» не получал. На вопрос знакома ли ему такая организация, как ЗАО «Людиновокабель» ФИО26 ответил, что знакома, но никаких услуг для ЗАО «Людиновокабель» ООО «Авангардтранс» не оказывало и ничего ему не доставляло и не отгружало.

Таким образом, ООО «Альмира» и ООО «Авангардтранс» не имели управленческого персонала, трудовых ресурсов, материально-технических средств, складских помещений, материалов, необходимых для производства комплектов кабельных барабанов. Такая продукция как комплекты кабельных барабанов в реальности не приобреталась и в дальнейшем в адрес ООО «Автолинии» не реализовывалась. Данные обстоятельства установлены на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности обществ, а также подтверждается свидетельскими показаниями руководителей обществ.

На предмет подтверждения установленных фактов инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Автолинии» ФИО24 (протокол допроса №464 от 06.10.2016г.). Из показаний свидетеля следует, что ООО «Автолинии» занималось производством комплектов кабельных барабанов с конца 2015г., склад с базой для производства и хранения комплектов кабельных барабанов арендовался у ФИО27, погрузка осуществлялась на территории ЗАО «Олимп» и обеспечивались также ФИО27, доставка комплектов кабельных барабанов в адрес АО «Людиновокабель» производилась на транспорте ФИО28 При этом на вопросы: «Где приобретался товар, предназначенный для перепродажи АО «Людиновокабель»? Какие именно контрагенты поставляли комплекты кабельных барабанов? Какими документами оформлялась сделка с АО «Людиновокабель»? Как происходили расчеты?» ФИО24 отвечал, что не помнит, затрудняется ответить и пояснить не может.

Учитывая то обстоятельство, что руководитель организации в полной мере не владел ситуацией по сделке с АО «Людиновокабель», но в тоже время сообщил о самостоятельном производстве комплектов кабельных барабанов с конца 2015г., инспекцией с целью подтверждения данной информации проведены следующие мероприятия:

- направлено требование о представлении документов (информации) № 170 от 13.04.2017г. по контрагенту ЗАО «ОЛИМП» для подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО «ОЛИМП» и ООО «Автолинии». В ответ на требование ЗАО «ОЛИМП» письмом (вх. № 03593 от 18.04.2017г.) сообщило, что финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО «ОЛИМП» и ООО «Автолинии» в период 01.01.2013-31.12.2015г. не велось.

- проведен допрос руководителя ЗАО «ОЛИМП» ФИО29 (протокол допроса № 119 от 24.04.2017г.), в ходе которого свидетель дал показания о том, что он действительно является руководителем ЗАО «ОЛИМП», местонахождение данной организации (юридический и фактический адрес): <...>. ЗАО «ОЛИМП» занимается изготовлением комплектов кабельных барабанов для ЗАО «Людиновокабель». Организация имеет штат около 13 человек. ФИО42 привлеченных по договору гражданско-правового характера в 2013-2015гг., а также иностранных работников не было. Оборудование, которое используется в производстве для изготовления комплектов кабельных барабанов находится, как в собственности, так и в аренде. Арендуется у ФИО28. Складские и производственные здания также арендуются у ФИО28. Транспорт, который осуществлял и осуществляет доставку комплектов кабельных барабанов (продукции) в ЗАО «Людиновокабель» принадлежит ФИО28. Имущество, оборудование, находящееся в собственности или в аренде ЗАО «ОЛИМП» никому не сдавал. На производственной территории ЗАО «ОЛИМП», расположенной по адресу <...> период 2013-2015гг. никто кроме работников ЗАО «ОЛИМП» не работал. Про такую организацию как ООО «Автолинии» слышал, но финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО «ОЛИМП» и ООО «Автолинии» не было и документы касающееся финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО «ОЛИМП» и ООО «Автолинии» ФИО29 не подписывал.

- в ходе проверки проведены допросы работников ЗАО «ОЛИМП» (ФИО30 № 89 от 29.03.2017г., ФИО31 № 88 от 29.03.2017г., ФИО32 № 87 от 29.03.2017г., ФИО33 № 86 от 29.03.2017г., ФИО34 № 83 от 29.03.2017г., ФИО35 № 85 от 29.03.2017г., ФИО36 № 84 от 29.03.2017г.), в которых установлено, что на производственной территории ЗАО «ОЛИМП» расположенной по адресу: <...> период 2013-2015гг. никто кроме работников ЗАО «ОЛИМП» не работал. Работники ЗАО «ОЛИМП» работали пять дней в неделю с 8-00 до 17-00. Работники ЗАО «ОЛИМП» занимаются изготовлением комплектов кабельных барабанов. Погрузкой комплектов кабельных барабанов занимаются такие работники ЗАО «ОЛИМП» как ФИО35, ФИО30, ФИО31, но для такой организации как ООО «Автолинии» они погрузку продукции никогда не осуществляли.

- так как в ходе проверки установлено, что имущество (складские, производственные здания, оборудование, предназначенное для изготовления комплектов кабельных барабанов), транспорт на котором происходила доставка комплектов кабельных барабанов в ЗАО «Людиновокабель» принадлежит на праве собственности ФИО28, ответчиком выставлено требование ФИО28 о предоставлении документов (информации) № 186 от 20.04.2017г. по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «Автолинии» и ЗАО «ОЛИМП». Из представленного ответа (вх. №04065 от 02.05.2017г.) в отношении ООО «Автолинии» представлен только договор аренды нежилых помещений № 3 от 01.08.2015г. с дополнительным соглашением к договору аренды и акт приема-передачи нежилых помещений.

Относительно оборудования, предназначенного для изготовления комплектов кабельных барабанов, находящегося в помещении расположенном по адресу: <...>. ИП ФИО28 первичных документов по его аренде не представил.

- в ходе проверки проведен допрос ИП ФИО28 (протокол допроса №120 от 24.04.2017г.), из показаний которого следует, что в своей предпринимательской деятельности он занимается заготовкой, распиловкой, изготовлением изделий из дерева, грузоперевозками, а также сдает в аренду имущество (здания, помещения, оборудование). В подчинении в период 2013-2015гг. у него находились работники ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 ФИО42, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, а также иностранных работников в 2013-2015гг. у ИП ФИО28 не было. Транспортные услуги для такой организации как ООО «Автолинии» он не оказывал. Имущество (здания, помещения, оборудование) в 2013-2015гг. сдавал только ЗАО «ОЛИМП» и ООО «Автолинии». Назвать стоимость арендной платы по ООО «Автолинии» он не может, так как организация её не платила. Оборудование, которое находилось в сданном в аренду помещении, расположенном по адресу: <...>. предназначено для производства комплектов кабельных барабанов частично (т.е. на данном оборудование выполнить полный процесс производства комплектов кабельных барабанов нельзя).

- в ходе проверки проведен допрос работника ИП ФИО28, водителя, который осуществлял в 2013-2015гг. доставку комплектов кабельных барабанов в АО «Людиновокабель» ФИО37 (протокол допроса № 135 от 11.05.2017г.), который сообщил, что в 2013-2015гг. он работал на ИП ФИО28 водителем на таких машинах как Камаз М – 444 - РО 40 и Маз Н – 133 МС 40. Возил груз (комплекты кабельных барабанов), который принадлежал ЗАО «ОЛИМП». Погрузка комплектов кабельных барабанов происходила только по адресу <...>. Погрузку комплектов кабельных барабанов осуществляли работники ЗАО «ОЛИМП». Такую организацию как ООО «Автолинии» он не знает и услуги для ООО «Автолинии» не оказывал.

- для того что бы установить действительно ли в 2015 году по адресу <...>, велся производственный процесс по изготовлению комплектов кабельных барабанов, Инспекцией в ходе проверки направлен запрос №01-48 от 25.05.2017г. в ОАО «Калужская сбытовая компания». При этом Инспекцией запрашивалась информация об объемах потребления электроэнергии в физических единицах измерения с указанием объектов потребления энергии помесячно в отношении производственных помещений ИП ФИО28, расположенных по адресу <...><...>.

Из ответа (вх. №05257 от 05.06.2017г.) установлено, что по адресу: <...> (где якобы ООО «Автолинии» производили комплекты кабельных барабанов) израсходовано электроэнергии за период с 01.07.2015г. по 31.12.2015г. всего 16 кВт ч. в том числе: июль - 0 кВт ч., август - 3 кВт ч., сентябрь – 7 кВт ч., октябрь - 5 кВт ч., ноябрь – 1 кВт ч., декабрь - 0 кВт ч. Из показаний потребления электроэнергии по адресу: <...> (где действительно происходит производственный процесс по изготовлению комплектов кабельных барабанов ЗАО «ОЛИМП») следует, что израсходовано электроэнергии за период с 01.07.2015г. по 31.12.2015г. всего 40 507 кВт ч., в том числе: июль – 5 500 кВт ч., август – 6 220 кВт ч., сентябрь – 6 852 кВт ч., октябрь – 7 756 кВт ч., ноябрь – 7 664 кВт ч., декабрь – 6 516 кВт ч.

Сопоставляя количество реализованного товара за период с 01.07.2015г. по 31.12.2015г. от ЗАО «ОЛИМП» и ООО «Автолинии» в ЗАО «Людиновокабель», Инспекция установила, что ООО «Автолинии» не могло произвести и реализовать в ЗАО «Людиновокабель» комплектов кабельных барабанов в количестве 2 250 комплектов без использования электроэнергии, в то время как ЗАО «ОЛИМП» произвело и реализовало в ЗАО «Людиновокабель» комплектов кабельных барабанов в количестве 675 комплектов, израсходовав при этом 40 507 кВт ч.

Учитывая, что установленные фактические обстоятельства противоречат показания ФИО24, Инспекция провела повторный допрос руководителя ООО «Автолинии» (протокол допроса № 181 от 08.06.2017г.). Согласно данным показаниям ФИО24 являлся формальным руководителем и к деятельности ООО «Автолинии» не имел никакого отношения, все руководство осуществлялось братьями ФИО64, документы подписывал по их просьбе, предыдущие показания представлялись также по просьбе.

Из допросов ФИО7 (протокол допроса №205 от 12.07.2017г.) и ФИО17 (протокол допроса №206 от 12.07.2017г.) следует, что ФИО7 и ФИО17 являются родными братьями. В руководстве ООО «Автолинии» действительно помогали ФИО24 Поиском контрагентов для ООО «Автолинии» занимался ФИО7, который сообщил, что ООО «Автолинии» никогда не закупало такой товар как комплекты кабельных барабанов и пиломатериал, а также никогда не занималось производством комплектов кабельных барабанов и пиломатериала. Вообще, какой-либо товар для дальнейшей перепродажи в ЗАО «Людиновокабель» ООО «Автолинии» не приобретало. Переговоров по поводу сделки между ООО «Автолинии» и ЗАО «Людиновокабель» не было и договор между ООО «Автолинии» и ЗАО «Людиновокабель» не заключался. Реальной отгрузки (поставки) какого-либо товара (груза) не было, сделка была формальной.

К тому же в ходе проверки установлено, что ООО «Автолинии» и ООО «Транс ЛК» находятся на одном статическом IP- адресе (62.148.134.132) - номер, который использовался для соединения с системой «Клиент – Банк» – 79805125963. Все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет, что свидетельствует о согласованности действий всей группы лиц.

Таким образом, во время выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что покупка комплектов кабельных барабанов и пиломатериала АО «Людиновокабель» у таких контрагентов как ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» носила формальный характер.

Данный вывод сделан в связи с тем, что в ходе проверки всей цепочки контрагентов ответчиком было установлено, ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» не закупали такой товар как комплекты кабельных барабанов и пиломатериал, а также материал (сырье) для их изготовления у таких организаций как ООО «СтройТех», ООО «Гранд», ООО «МетаПласт», ООО «Альмира», ООО «Авангардтранс» и не могли его закупить у кого-либо еще, а также ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» не являлись производителями комплектов кабельных барабанов и пиломатериала.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» не имеют имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для их выполнения. При этом у всех контрагентов не имелись необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе допроса руководители ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» ФИО7 и ФИО24 дали показания, что комплекты кабельных барабанов и пиломатериал, также не закупались материалы для изготовления комплектов кабельных барабанов и пиломатериала. Производством комплектов кабельных барабанов и пиломатериала ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» никогда не занимались, какой-либо товар в адрес АО «Людиновокабель» от ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» не реализовался. Сделка между АО «Людиновокабель» и ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» была фиктивной, между сторонами сложился формальный документооборот без реальной отгрузки товара. В целях обналичивания денежных средств ООО «Транс ЛК» использовало площадку, которая занималась незаконной банковской деятельностью.

В связи с чем суд соглашается с доводом ответчика о том, что в силу вышеизложенного, сведения в представленных заявителем в налоговый орган документах для получения налоговых вычетов являлись недостоверными, не дающими оснований для предоставления данных вычетов.

Во время выездной налоговой проверки Инспекцией, с целью подтверждения реальной поставки комплектов кабельных барабанов в адрес АО «Людиновокабель», запрашивались у Общества документы, которые могли бы подтвердить данный факт: пропуска (отрывной талон), оформленные на водителей и сопровождающих лиц, разрешающие въезд автотранспорта, допуск представителей перевозчика на территорию ЗАО «Людиновокабель» и погрузку (разгрузку) продукции (товара, груза) касающееся деятельности контрагентов. На данный запрос АО «Людиновокабель» ответило, что такие документы не являются документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, в связи с чем не считает обязанным их предоставлять и оставляет данные требования без исполнения. (Ответ исх.№3534 от 13.12.2016г.)

При этом с возражениями на акт выездной налоговой проверки в качестве доказательств, подтверждающих доставку комплектов кабельных барабанов от ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» в адрес АО «Людиновокабель» налогоплательщиком были представлены копии сохранившихся пропусков на въезд автотранспорта на территорию АО «Людиновокабель» по ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии», копии отчетов о проделанной работе караулами ООО ЧПО «Калужская застава-1» за смену за период с 2013г. по 2015г.

Из анализа представленных документов следует, что на территорию АО «Людиновокабель» от ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» заезжали с грузом (товаром) следующие автотранспортные средства: е209му40, а252хе40, а842су40, а625не40, к529уу40, а343тх40, 17-04кр, а032нх40, к579уу40, н133мс40, к257то40, е251ос40, м464ру40.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что собственниками данных автотранспортных средств являются: ФИО43, ФИО44, ФИО28, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51

Из допросов собственников автотранспортных средств установлено следующее.

В ходе допроса ФИО43 (Протокол допроса №240 от 24.10.2017г.) было установлено, что ФИО43 действительно в собственности имеет такое транспортное средство как Камаз е209му40. Данное транспортное средство ФИО43 никому не сдавал в аренду, ездил на данном транспорте сам. В период 2013-2015гг. действительно оказывал транспортные услуги по доставке такого товара как комплекты кабельных барабанов в ЗАО «Людиновокабель». Данные услуги он предоставлял только для ФИО48 больше ни для кого. Такие организации как ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» он не знает и никакие услуги он им не оказывал.

В ходе допроса ФИО52 (Протокол допроса №241 от 24.10.2017г.) было установлено, что ФИО52 действительно в собственности имеет такое транспортное средство как Камаз а625не40. Данное транспортное средство ФИО52 никому не сдавал в аренду, ездил на данном транспорте сам. В период 2013-2015гг. действительно оказывал транспортные услуги по доставке такого товара как комплекты кабельных барабанов в ЗАО «Людиновокабель». Данные услуги он предоставлял только для ФИО48 и ФИО46 больше ни для кого. Такие организации как ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» он не знает и никакие услуги он им не оказывал.

В ходе допроса ФИО47 (Протокол допроса №242 от 24.10.2017г.) было установлено, что ФИО47 действительно в собственности имеет такое транспортное средство как Камаз а343тх40. Данное транспортное средство в 2013-2015 гг. ФИО47 по доверенности предоставил в пользование ФИО53 , но также еще пояснил, что когда он пользовался машиной сам, то никому не оказывал услуг по доставке такого товара как комплекты кабельных барабанов. Такие организации как ООО «Транс ЛК», ООО «Автолинии» и АО «Людиновокабель» он не знает и никакие услуги он им не оказывал.

Так как в ходе допроса ФИО47 было установлено, что в 2013-2015 гг. он по доверенности предоставил в пользование ФИО53 свое автотранспортное средство Камаз а343тх40, был проведен допрос №255 от 30.10.2017г. ФИО53 В ходе допроса было установлено, что ФИО53 действительно по доверенности пользовался в 2013-2015гг. транспортным средством Камаз а343тх40. ФИО53 в 2013-2015гг. на вышеуказанном транспорте ездил сам. Услуг по доставке такого товара как комплекты кабельных барабанов он никогда никому не оказывал. Такие организации как ООО «Транс ЛК», ООО «Автолинии» он не знает и никакие услуги он им не оказывал. Так как в ходе допроса было установлено, что он вообще никогда не возил такой груз как комплекты кабельных барабанов в ходе допроса ФИО53 был задан следующий вопрос: почему в журнале въезда автотранспорта на территорию АО «Людиновокабель» в 2013г. числится его автомашина Камаз а343тх40. На что был дан ответ, что данную ситуацию пояснить не может, так как заезжал на АО "Людиновокабель" всего один раз, забирал пластмассовые поддоны.

В ходе допроса ФИО28 (Протокол допроса №245 от 25.10.2017г.) было установлено, что ФИО28 действительно в собственности имеет такие транспортные средства как Камаз е679хх40, Камаз а842су40, Камаз а032нх40, МАН к257то40, Урал а035ут40, МАЗ н133мс40. Данные транспортные средства ФИО28 никому не сдавал в аренду. На данных машинах ездили водители ФИО39, ФИО37, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 В период 2013-2015гг. он как индивидуальный предприниматель действительно оказывал транспортные услуги по доставке такого товара как комплекты кабельных барабанов в АО «Людиновокабель». Данные услуги он предоставлял только для ЗАО «Олимп» больше ни для кого. Такие организации как ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» он знает, но никаких услуг им не оказывал. В период 2013-2015гг. им как ИП выписывались путевые листы на доставку такого товара как комплекты кабельных барабанов в АО «Людиновокабель».

В ходе дополнительных мероприятий для установления факта - оказывал ли ФИО28 транспортные услуги по доставке комплектов кабельных барабанов на АО «Людиновокабель» в 2013-2015гг. кому-то еще, а не только ЗАО «Олимп», у ИП ФИО28 были истребованы следующие документы: все договоры на оказание транспортных услуг за период 2013-2015гг., путевые листы грузовых машин относящиеся к доставке комплектов кабельных барабанов за 2013-2015гг. Требование №499 от 25.10.2017г.

В ответ на требование ФИО28 за № 11537 от 09.11.2017г. предоставил копии следующих документов: все договоры на оказание транспортных услуг за период 2013-2015гг., путевые листы грузовых машин относящиеся к доставке комплектов кабельных барабанов за 2013-2015гг. При анализе представленных на проверку документы, а именно договоров на оказание транспортных услуг установлено, что в 2013-2015гг. ФИО28 предоставлял транспортные услуги следующим организациям: ОАО «ЛТЗ», ОАО «Агрегатный завод», ЗАО «Олимп». Анализируя путевые листы за 2013-2015гг. установлено, что услуги по доставке комплектов кабельных барабанов на АО «Людиновокабель» в 2013-2015гг. предоставлялись только для ЗАО «Олимп». Следовательно услуги по доставке комплектов кабельных барабанов в 2013-2015гг. ИП ФИО28 никому кроме ЗАО «Олимп» не оказывал.

В ходе дополнительных мероприятий установлено, что в копиях отчетов о проделанной работе караулами ООО ЧПО «Калужская застава-1» за смену за период с 2013г. по 2015г., представленных АО «Людиновокабель» содержатся недостоверные сведения, т.е. такие машины как Камаз а842су40, Камаз а032нх40, МАЗ н133мс40, МАН к257то40 принадлежащие ИП ФИО28 не доставляли на территорию АО «Людиновокабель» от ООО «Транс ЛК», ООО «Автолинии» такой товар как комплекты кабельных барабанов, что подтверждает факт, что от таких организаций как ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» машины с товаром (комплекты кабельных барабанов и пиломатериал) на территорию АО «Людиновокабель», находящуюся по адресу: <...>, не заезжали. То есть сделка между АО «Людиновокабель» и ООО «Транс ЛК», ООО «Автолинии» была фиктивной, был создан формальный документооборот без реальной отгрузки товара.

В ходе допроса ФИО44 (Протокол допроса №255/1 от 31.10.2017г.) было установлено, что ФИО44 действительно в собственности имеет такое транспортное средство как Камаз а252хе40. Данное транспортное средство в 2013-2015 гг. ФИО44 сдавал в аренду ФИО46 Такие организации как ООО «Транс ЛК», ООО «Автолинии» и АО «Людиновокабель» он не знает и никакие услуги он им не оказывал.

Проверяющими были проведены допросы ФИО46 №254 от 27.10.2017г. и №256 от 01.11.2017г. В ходе допросов было установлено, что ФИО46 в 2013-2015гг. действительно в собственности имел такое транспортное средство как Урал к529уу40, а также пользовался транспортным средством Камаз а252хе40 который он арендовал у ФИО44 Кроме него этими автотранспортными средствами в 2013-2015 гг. никто не пользовался. В период 2013-2015гг. данные машины использовались для доставки такого товара как комплекты кабельных барабанов в ЗАО «Людиновокабель» и для перевозки леса. Данные машины использовались только в финансово-хозяйственной деятельности такой организации как ООО «Леспромматериалы», где ФИО46 был директором, т.е. такие машины как Урал к529уу40 и Камаз а252хе40 осуществляли доставку комплектов кабельных барабанов в адрес ЗАО «Людиновокабель» в период 2013-2015гг. только для ООО «Леспромматериалы» больше ни для кого. Такие организации как ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» он не знает и никакие услуги он им не оказывал. Также ФИО46 был задан следующий вопрос: можете ли он пояснить, почему в 2013-2015гг. в журнале въезда автотранспорта на территорию АО «Людиновокабель», значится, что такие грузовые машины как Урал к529уу40 и Камаз а252хе40 привозили такой товар (груз) как комплекты кабельных барабанов не только от ООО «Леспромматериалы», но и от таких организаций как ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии»? На что был дан ответ, что пояснить не может, таким организациям услуги не оказывал на данных машинах. Данные машины использовались только для собственных нужд ООО «Леспромматериалы».

В ходе допроса ФИО51 (Протокол допроса №243 от 24.10.2017г.) было установлено, что ФИО51 действительно в 2013-2015 гг. в собственности имела такое транспортное средство как Камаз м464ру40. Данным транспортным средств в 2013-2015 гг. пользовался бывший муж ФИО48, она этим транспортным средством не пользовалась и никакие услуги не оказывала. Такие организации как ООО «Транс ЛК», ООО «Автолинии» она не знает и никакие услуги им не оказывала.

Так как в ходе допроса ФИО51 было установлено, что в 2013-2015 гг. она своим автотранспортным средством Камаз м464ру40 не пользовалась, а пользовался бывший муж ФИО48, был проведен допрос ФИО48 №265 от 07.11.2017г.

В ходе допроса было установлено, что в собственности ФИО48 имеет и имел следующие грузовые автотранспортные средства трактор МТЗ 17-04кр и МАЗ. Данным транспортом он в период 2013-2015 гг. никому комплекты кабельных барабанов не возил, на данном транспорте всегда ездил сам. Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений в период 2013-2015 гг. с такими организациями как ООО «Транс ЛК», ООО «Автолинии» и АО «Людиновокабель» не имел. И вообще такие организации как ООО «Транс ЛК», ООО «Автолинии» он не знает. Изготовлением комплектов кабельных барабанов никогда не занимался и не продавал, заказы на изготовление комплектов кабельных барабанов ему никто не давал. Почему некоторые свидетели пояснили, что возили комплекты кабельных барабанов на АО «Людиновокабель» от него ФИО48 понятия не имеет.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что машины, которые значились в отчетах о проделанной работе караулами ООО ЧПО «Калужская застава-1» которые осуществляли свою трудовую деятельность на проходной АО «Людиновокабель», находящуюся по адресу: <...>, за смену за период с 2013-2015г., не доставляли товар (груз), а именно комплекты кабельных барабанов от ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии».

Таким образом, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что собственники и арендаторы автотранспорта, не подтверждают оказание услуг по доставке комплектов кабельных барабанов в АО «Людиновокабель».

В связи с этим довод АО «Людиновокабель» о том, что реальная поставка комплектов кабельных барабанов от таких организаций как ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» на территорию АО «Людиновокабель» действительно была, не нашел своего подтверждения.

На основании изложенных фактов суд считает, что Инспекция, правомерно, руководствуясь положениями ст.ст.143, 169, 171, 172 НК РФ, ст.9 Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришла к обоснованному выводу о создании в цепочке контрагентов Общества формального документооборота, направленного на необоснованное отражение сумм НДС в налоговых вычетах и завышение сумм расходов при исчислении налога на прибыль в отсутствие реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок.

Судом не принимается довод заявителя о том, что реальность поставки комплектов кабельных барабанов подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 и у него отсутствуют основания для представления товарно-транспортных накладных.

Согласно п.6 Инструкции от 30.11.1983г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2009г. № КАС09-515 "Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 26.08.2009г. № ГКПИ09-589, в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца третьего пункта 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983г." отказано. Суд пришел к выводу, что накладная по форме ТОРГ-12 и ТТН не являются равнозначными документами, в силу чего по товару, доставленному автотранспортом, наличие ТТН всегда обязательно.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах. Первый экземпляр остается у грузоотправителя (поставщика) и служит основанием для списания товаров. Второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю. Второй экземпляр сдается водителем покупателю (получателю) товаров и предназначается для принятия к учету товаров у покупателя. Третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) покупателя, сдаются в автотранспортную организацию. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, автотранспортная организация прилагает к счету за перевозку и высылает поставщику - заказчику автотранспорта, а четвертый экземпляр прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что контрагенты АО «Людиновокабель» сообщили о формальном характере сделки по поставке комплектов кабельных барабанов, а доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение состоявшейся поставки, противоречат установленным судом обстоятельствам, то товарно-транспортная накладная в данном случае является единственным документом, который с достоверностью подтвердил бы реальность поставок.

Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных суд оценивает наряду с уже установленными фактическими обстоятельствами по делу, которые свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между АО «Людиновокабель» и ООО «Транс ЛК», ООО «Автолинии».

На основании вышеизложенных обстоятельств суд также отклоняет довод налогоплательщика о том, что дальнейшее использование комплектов кабельных барабанов при реализации кабельно-проводниковой продукции подтверждает реальность спорных поставок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005г. № 93-0 указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налогоплательщик должен доказать, что реализованный в дальнейшем товар приобретался именно у заявленных контрагентов.

Вместе с тем документы, представленные АО «Людиновокабель» по поставке содержат недостоверные сведения в отношении транспортных средств, которые якобы завозили на территорию завода комплекты кабельных барабанов от ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии», а установленные в ходе проверки обстоятельства опровергают возможность данной поставки.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что реализованные в дальнейшем комплекты кабельных барабанов были поставлены именно заявленными контрагентами.

Довод заявителя по проявлению им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» судом не принимается, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010г. № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Представленные заявителем служебные записки сотрудников Общества, с приложением документов свидетельствуют о формальном подходе Общества к проверке предполагаемых контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Обществом с ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» заключены договоры на поставку кабельных барабанов.

В то же время, в выписках из ЕГРЮЛ представленных заявителем, у ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» открыт только вид деятельности – «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (ОКВЭД 52.29), то есть деятельность не связанная с предметом заключаемых с ними договоров на поставку продукции.

Совершенные налогоплательщиком действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, что подтверждается.

В документах, представленных заявителем, отсутствуют доказательства, проведения проверочных мероприятий контрагентов, в том числе возможностей осуществлять те операции, которые требуются от них в соответствии с договорами, а именно: наличие помещений, трудовых ресурсов, специального оборудования, транспортных средств.

В ходе проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получены дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что руководители Общества лично с руководителями и представителями контрагентов ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» не встречались, что подтверждается протоколами допросов заместителя генерального директора АО «Людиновокабель» ФИО58 (протокол №277 от 13.11.2017) и исполнительного директора ФИО4, (протокол №279 от 13.11.2017). Указанный в качестве представителя ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» ФИО36 (приложение к возражениям служебные записки от 06.10.2017: начальника бюро закупок ФИО59 № 061017 БЗДС, №061017 БЗДС-2,), от посредничества между ЗАО «Людиновокабель» и ООО «Автолинии», ООО «Транс ЛК» отказался (протокол №247 от 25.10.2017), пояснив, что заявки на поставку комплектов барабанов от ЗАО «Людиновокабель», но исключительно для ЗАО «Олимп», в котором он является главным инженером.

Таким образом, Обществом не подтверждено проявление им должной степени осмотрительности и осторожности, не представлены доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров с контрагентами ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» до заключения договоров, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в документах, на основании которых Общество претендует на уменьшение налоговой базы. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что организация, заключающая сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, в том числе связанные с возможностью отнесения расходов в затраты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При этом факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, в отсутствие иных доказательств, сам по себе не подтверждает реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации не может с безусловностью свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством общества о его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Во время выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» не имели деловой репутации на рынке по производству комплектов кабельных барабанов, не имели необходимого опыта, материальных и трудовых ресурсов.

При этом, как установлено Инспекцией в ходе проверки, реальными поставщиками комплектов кабельных барабанов, с которыми взаимодействовало АО «Людиновокабель» в проверяемый период, являлись следующие лица:

1. ООО «Аист» – находится на общей системе налогообложения. В видах деятельности заявлен ОКВЭД – 46.13 – деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

2. ООО «Стройресурс» - находится на общей системе налогообложения. В видах деятельности заявлен ОКВЭД – 46.73.6 – оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями. При анализе банковской выписки инспекцией установлена закупка материалов.

3. ООО «Желдорстрой» - находится на общей системе налогообложения. В видах деятельности заявлен ОКВЭД – 46.73.6 – оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями. При анализе банковской выписки инспекцией установлена закупка материалов.

4. ООО «ДСК» - находится на общей системе налогообложения. В видах деятельности заявлен ОКВЭД – 46.73 – оптовая торговля лесоматериалами и строительными материалами. При анализе банковской выписки инспекцией установлено, что организация для своей деятельности производила закупку лесоматериалов.

5. ООО «Карина» - находится на общей системе налогообложения. В видах деятельности заявлен ОКВЭД – 16.23 – производство прочих деревянных конструкций. При анализе банковской выписки инспекцией установлено, что организация для своей деятельности производила оплату за вырубку крупномерных деревьев и кустарников, также имелось оборудование для производства барабанов.

6. ООО «Леспромматериалы» - находится на общей системе налогообложения. В видах деятельности заявлен ОКВЭД – 16.29.1 – производство прочих деревянных изделий. При анализе банковской выписки инспекцией установлено, что организация для своей деятельности производила закупку лесоматериалов и пиловочника.

7. ЗАО «ОЛИМП» - находится на общей системе налогообложения. В видах деятельности заявлен ОКВЭД – 16.23 – производство прочих деревянных конструкций. При анализе банковской выписки инспекцией установлено, что организация для своей деятельности производила закупку пиломатериалов, также имелось оборудование для производства барабанов.

8. ГП Людиновский лесхоз - находится на УСН. В видах деятельности заявлен ОКВЭД – 16.23 – производство прочих деревянных конструкций. При анализе банковской выписки инспекцией установлено, что организация для своей деятельности производила оплату за делянку, также имелось оборудование для производства барабанов.

9. ООО «Дорснаб» - находится на общей системе налогообложения. В видах деятельности заявлен ОКВЭД – 46.73 – оптовая торговля лесоматериалами и строительными материалами. При анализе банковской выписки инспекцией установлено, что организация для своей деятельности производила закупку лесоматериалов.

10. ИП ФИО60 – предприниматель находится на общем режиме налогообложения. В видах деятельности заявлен ОКВЭД – 16.23 – производство прочих деревянных конструкций. 16.24 - производство деревянной тары. При анализе банковской выписки инспекцией установлено, что предприниматель для своей деятельности производил закупку лесоматериалов и пиловочника, также имелось оборудование для производства барабанов.

11. ИП ФИО61– предприниматель находится на УСН, а также сдает и уплачивает НДС. В видах деятельности заявлен ОКВЭД – 46.73.2 – оптовая торговля пиломатериалами. При анализе банковской выписки инспекцией установлено, что предприниматель для своей деятельности производил закупку лесоматериалов также имелось оборудование для производства барабанов.

12. ИП ФИО62 - предприниматель находится на УСН, а также сдает и уплачивает НДС. В видах деятельности заявлен ОКВЭД – 46.73.2 – оптовая торговля пиломатериалами. 02.20 – лесозаготовка. При анализе банковской выписки инспекцией установлено, что предприниматель для своей деятельности производил закупку лесоматериалов, а также для своей деятельности предприниматель производил оплату за лесохозяйственные работы и посадку лесных культур. Имелось оборудование для производства барабанов.

Все вышеперечисленные поставщики являются организациями, которые позиционировали себя в качестве возможных производителей и продавцов комплектов кабельных барабанов. В связи с чем, включение в состав поставщиков ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии», организаций, которые зарекомендовали себя на рынке, как лица, оказывающие транспортные услуги, не имеющие возможности, материальных и трудовых ресурсов, а также опыта по производству кабельных барабанов, является не характерным для лица, которое нацелено на реальное исполнение договорных отношений.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Однако, АО «Людиновокабель» не представлены убедительные обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.

Вместе с тем обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с ним. При этом указанные обстоятельства должны выясняться в целях установления факта реальности хозяйственных операций. Общество не представило доказательства в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательства без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов. Представленные в материалы дела документы не подтверждают, что спорный товар поставлен именно спорными контрагентами, тогда как НДС является косвенным налогом, а потому имеет значение не только сам факт поставки для общества, но и поставка товара и выполнение работ именно теми организациями, счета-фактуры которых предъявлены налогоплательщиком в обоснование налогового вычета.

Заявитель утверждает, что изложенная на стр.104 оспариваемого Решения трактовка содержания протокола допроса ФИО58 (исполнительный директор) и ФИО4 (генеральный директор) представляет собой прямое искажение показаний, данных ими на допросе 13.11.2017г.

Данный довод заявителя судом не принимается, поскольку вывод Инспекции об отсутствии личных встреч ФИО4 и ФИО58 с руководством ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» основывается на показаниях указанных лиц.

Так, согласно протоколу допроса генерального директора (в проверяемый период) АО «Людиновокабель» ФИО4 от 13.11.2017г. № 279 на вопрос 11: «Вы лично общались с представителями ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» в ходе заключения сделки между ЗАО «Людиновокабель» и ООО «Транс ЛК», ООО «Автолинии»?» свидетель сообщил, что лично с представителями ООО «Транс ЛК» или ООО «Автолинии» не общался. Личные встречи происходили между исполнительным директором ЗАО «Людиновокабель» - ФИО58 и представителями ООО «Транс ЛК»

В письме АО «Людиновокабель» от 13.11.2017г. ФИО4 также утверждает, что при подписании договора с ООО «Транс ЛК» он лично звонил ФИО58 и спрашивал его о личной встрече с ФИО7, на что ФИО58 ответил утвердительно. После чего и был подписан договор.

Однако ФИО58 на вопрос: «Можете ли Вы пояснить, как и где происходили переговоры по заключению сделки между ЗАО «Людиновокабель» и ООО «Транс ЛК», ООО «Автолинии»?» сообщил, что этим занималось бюро закупок дополнительного сырья. На вопрос: «Вы лично общались с представителями ООО «Транс ЛК», ООО «Автолинии» в ходе заключения сделки, а также в последующем?» был дан ответ – Нет. Этим занимались представители бюро закупок доп.сырья. Данные вопросы отражены соответственно под № 10 и № 11 в протоколе допроса свидетеля № 277 от 13.11.2017г.

Таким образом, проанализировав протоколы допросов ФИО58 и ФИО4, суд не установил каких-либо искажений в отражении их показаний налоговым органом в оспариваемом решении.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что АО «Людиновокабель» не проявило должную степень осмотрительности в выборе контрагентов.

Дальнейшее использование товаров (на что ссылается заявитель) не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между им и заявленными им контрагентами при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям ст.ст.67, 68 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005г. № 93-0 указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налогоплательщик должен доказать, что реализованный в дальнейшем товар приобретался именно у заявленных контрагентов.

Также налогоплательщик утверждает, что во время проверки должностными лицами инспекции допущены существенные нарушения процедуры ее проведения. Так согласно доводам Общества проверяющие формально подошли к проведению проверки, посетив территорию налогоплательщика недостаточное количество раз, инспекцией не проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля, оспариваемое решение основано лишь на протоколах допросов и содержит предположения, не подтвержденные документально.

Аналогичные доводы являлись основанием при обжаловании действий (бездействия) должностных лиц налогового органа. Решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-2263/2018 от 04.07.2018г. в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. В рамках дела № А23-2263/2018 судом установлено, что во время выездной налоговой проверки в отношении АО «Людиновокабель» налоговый орган провел полный комплекс мероприятий налогового контроля, редкое посещение территории налогоплательщика было связано с необходимостью направления запросов, проведением допросов, анализом полученной информации. Выводы, содержащиеся в решении, основаны на установленных фактах. Нарушений в том числе процедуры проведения проверки в отношении АО «Людиновокабель» судом не установлено.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого Решения налогового органа заявитель указывает на неполное исследование Инспекцией документов по проверке.

Так Инспекцией, по мнению заявителя, не были затребованы, не приняты во внимание и не изучены следующие первичные документы и налоговые регистры по покупателям продукции намотанной на барабаны в 2013г., 2014г., 2015г.:

- договоры на поставку кабельно-проводниковой продукции АО «Людиновокабель» с покупателями за период 01.01. 2013 – 31.12.2015гг.;

- книги продаж АО «Людиновокабель» за период 01.01.2013-31.12.2015гг.;

- счета-фактуры, товарные накладные, выданные АО «Людиновокабель» при отгрузке продукции за период 01.01.2013 – 31.12.2015гг.;

- выписки по расчетному счету АО «Людиновокабель» и платежные документы покупателей по расчетам за поставленную продукцию за период 01.01.2013 – 31.12.2015гг.;

- анализы счетов и оборотно-сальдовые ведомости по сч.43 «Готовая продукция» за период 01.01.2013 – 31.12.2015гг.

Судом данный довод заявителя не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п.12 ст.89 НК РФ в адрес АО «Людиновокабель» выставлено уведомление № 13 от 26.09.2016г., согласно которому налогоплательщик должен был представить должностным лицам инспекции для ознакомления оригиналы документов за период 01.01.2013- 31.12.2015гг., среди которых кассовые книги и кассовые документы, банковские документы, все виды договоров, заключенных предприятием с покупателями, поставщиками, журналы полученных и выставленных счетов-фактур, документы, подтверждающие оплату товаров, работ, услуг, книги покупок и продаж, документы складского учета прихода и расхода покупных материалов, а также готовой продукции, все счета-фактуры, относящиеся к поставке, приобретению товаров и иные.

Таким образом, все поименованные налогоплательщиком документы запрашивались Инспекцией для ознакомления и изучения в оригиналах.

К тому же Арбитражным судом Калужской области в решении от 04.07.2018г. по делу № А23-2263/2018 сделан вывод, согласно которому Инспекция во время выездной налоговой проверки в отношении АО «Людиновокабель» применяла меры по изучению первичной документации налогоплательщика, связанной непосредственно с реализацией кабельной продукции. В ходе проверки проверяющими были выборочно проанализированы оригиналы представленных на обозрение документов: договоры на поставку кабельно-проводниковой продукции, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные документы за период 2013-2015гг. Также были полностью проанализированы выписки расчетных счетов АО «Людиновокабель», книги продаж за 2013-2015гг.

Учитывая положения п.2 ст.69 АПК РФ и правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2011г. № 30-П, утверждения налогоплательщика об отсутствии надлежащей проверки документов в отношении покупателей кабельной продукции, опровергается решением суда от 04.07.2018г. по делу № А23-2263/2018.

Суд учитывает также тот факт, что материалы настоящего дела содержат документы, опровергающие доводы заявителя.

Так, книга продаж АО «Людиновокабель» и журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2013 – 31.12.2015гг. были истребованы налоговой инспекцией на основании требования № 432 от 26.09.2016г. (пункт 1.06 и 1.07 требования соответственно) и представлены налогоплательщиком с сопроводительным письмом исх. № 2912 от 24.10.2016г. (пункт 5 и 7 в перечне письма). Карточки бухгалтерских счетов за проверяемый период, в том числе № 43 «Готовая продукция», должны были быть представлены на основании требования № 432 от 26.09.2016г. (пункт 1.11 требования). Однако в сопроводительном письме исх. № 2912 от 24.10.2016г. налогоплательщик сообщил, что требования о представлении карточек счетов являются незаконными, вследствие чего общество не считает обязанным предоставлять данные документы и оставляет данные требования без исполнения. На основании требования № 219 от 04.05.2017г. у проверяемого лица запрашивался анализ счета № 43 по номенклатуре барабаны № 10, № 12, № 14, № 16, № 18, № 20 по всем складам помесячно за проверяемый период. Налогоплательщиком с сопроводительным письмом исх.№ 1665 от 06.06.2017г. представлен анализ счета № 43 за 2014 и 2015гг. (пункт 26 и 27 в перечне письма).

Вышеуказанные обстоятельства опровергают довод заявителя о том, что налоговым органом не запрашивались и не проверялись документы, непосредственно касающиеся спорных сделок. Тот факт, что выводы Инспекции по проверке не согласуются с позицией заявителя не является свидетельством формального подхода должностных лиц налогового органа к выездной проверке АО «Людиновокабель».

В отношении довода заявителя о том, что протоколы допросов ФИО20, ФИО18, ФИО7, ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО63, ФИО25 были составлены Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Альмира», которое никакого отношения к АО «Людиновокабель» не имеет, суд отмечает, что он основан на неверном толковании норм налогового законодательства.

В целях установления реальных финансово-хозяйственных отношений по приобретению налогоплательщиком комплектов кабельных барабанов, Инспекция исследовала взаимоотношения по цепочке контрагентов. Установив, что денежные средства, перечисленные ООО «Транс ЛК» и ООО «Автолинии» в последствии были обналичены через индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги на автомобилях, принадлежащих руководителю ООО «Транс ЛК», налоговым органом в отношении контрагентов второго звена и указанных ИП были направлены требования в соответствии со ст.93.1 НК РФ о представлении документов, а также проведены допросы в рамках ст.90 НК РФ.

Следовательно, в отношении ООО «Альмира» проводились мероприятия налогового контроля в соответствии со ст.93.1 НК РФ, что не может являться основанием делать налогоплательщику вывод о проведении допросов в рамках проверки ООО «Альмира».

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015г. № 305-КГ14-7282 по делу № А40-172004/2013 положения ст.ст.82,89, 93, 93.1 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только у первых контрагентов проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

К тому же Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-2263/2018 была дана оценка процедуре проведения выездной налоговой проверки в отношении АО «Людиновокабель» а также всем мероприятиям налогового контроля, проводимым в рамках указанной проверки. В решении суда от 04.07.2018г. указано об отсутствии каких-либо нарушений со стороны Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области.

Ссылка заявителя о необходимости применения положений ст.54.1 НК РФ является несостоятельным ввиду следующего.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" нормы Налогового кодекса Российской Федерации дополнены новой статьей 54.1, которая представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами, учитывающий основные аспекты сформированной судебной практики.

В соответствии с п.1 ст.5 НК РФ Федеральный закон № 163-ФЗ от 18.07.2017г. вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, а именно с 19.08.2017.

Законом № 163-ФЗ предусмотрено, что положения п.5 ст.82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ.

При этом законом не указано, что соответствующие положения имеют обратную силу и распространяются на результаты проверок, проведенных ранее указанного срока.

Из приведенных норм также не следует, что статья 54.1 НК РФ каким-либо образом улучшает положение налогоплательщика (в том числе устанавливает дополнительные гарантии защиты его прав) по сравнению с тем, которое было определено ранее, до введения в действие рассматриваемой нормы на основании правовых позиций, выработанных правоприменительной практикой.

ФНС России в письмах от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, от 05.10.2017 № СА-4-7/20116@ также отмечает, что положения ст. 54.1 НК РФ неприменимы при рассмотрении результатов налоговых проверок, проведение которых начато до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ.

Позиция ФНС России о недопустимости применения положений Закона № 163-ФЗ при оспаривании решений налоговых органов по результатам камеральных и выездных налоговых проверок, начатых до вступления в силу данного закона, поддержана арбитражными судами всех округов, а также Верховным судом Российской Федерации.

Отказывая в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам, Верховный суд Российской Федерации отклоняет доводы налогоплательщиков о необходимости применения ст. 54.1 НК РФ, поскольку в силу п. 2 ст. 2 Закона № 163-ФЗ положения данной статьи применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 19.08.2017 (дело № А53-32398/2016 [308КГ1722941], № А56-66643/2016 [307-КГ17-22785], № А34-13919/2016 [309кг18-199], № А40-183912/2016 [305-КГ17-23720], № А66-4713/2017 [307КГ181946], № А50-5434/2017 [309-КГ18-5509], № А56-28927/2016 [307КГ182702], № А40-5877/2017 [305-КГ18-3754], № А27-19169/2016 [304КГ181288], № А49-9268/2016 [306-КГ17-19019], № А72-1748/2017 [306КГ18909], № А56-87766/2016 [307-КГ18-1278], № А41-30398/2017 [305КГ181263], № А83-5728/2017 [310-КГ18-4028], № А71-1959/2017 [309КГ185266], № А71-1958/2017 [309-КГ18-5844]).

Таким образом, учитывая, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества принято 26.09.2016г., то есть до вступления в силу Закона № 163-ФЗ, оснований для применения статьи 54.1 НК РФ к рассматриваемому спору не имеется.

На основании вышеизложенного суд находит заявление АО «Людиновокабель» о признании недействительным решения Инспекции № 8 от 11.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части необоснованным и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 арбитражного процессуального кодекса российской федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков