Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А12-21396/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-244/2024

Дело № А12-21396/2019
г. Казань
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Галактика-Инжиниринг» ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по делу № А12-21396/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Галактика-Инжиниринг» ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Галактика-Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2019 по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Галактика-Инжиниринг» (далее – общество «Галактика-Инжиниринг», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2022 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением:

- о разрешении разногласий между конкурсным кредитором - Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган) и конкурсным управляющим должником по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи имущества, включенного в конкурсную массу, на торгах и определении, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- об обязании ФНС России возвратить денежные средства в сумме 2 589 378,88 руб. на расчетный счет общества «Галактика-Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2023 разрешены разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим, суд обязал уполномоченный орган произвести возврат на расчетный счет общества «Галактика-Инжиниринг» денежных средств в сумме 2 589 378,88 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2023 отменено. Принят новый судебный акт. Производство по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи имущества должника, прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что возникший между сторонами спор по урегулированию разногласий остался неразрешенным.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим было установлено наличие денежных средств на основном расчетном счете должника для расчетов с кредиторами.

Для установления текущих платежей в адрес конкурсных кредиторов направлены запросы о наличии и составе текущих платежей.

Так, уполномоченным органом дан ответ от 21.07.2022 № 20 - 14/17989 о наличии текущих платежей в сумме 52 485,64 руб., которые погашены конкурсным управляющим.

Однако 27.10.2022 с расчетного счета должника инкассовыми поручениями списаны в пользу уполномоченного органа денежные средства в сумме 2 589 378,88 руб. на основании решения о взыскании от 09.08.2022 № 3084.

Согласно решению №3048, произведено взыскание налога на прибыль, начисленного от реализации имущества, включенного в конкурсную массу. Взыскание со счета производилось как текущего налога. Погашение требований кредиторов третьей очереди не производилось.

Данное списание послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28, пришел к выводу том, что задолженность должника перед уполномоченным органом по налогу на прибыль не является текущей, соответственно, если бы спорные сделки не были совершены, то требования уполномоченного органа подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и погашению при условии удовлетворения предыдущих очередей, с соблюдением правила пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же третьей очереди удовлетворения, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, а подлежало удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий и обязал уполномоченный орган произвести возврат на расчетный счет должника денежных средств в сумме 2 589 378,88 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о пересмотре результата распределения денежных средств не может быть разрешен в рамках разрешения разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим в условиях уже произведенных расчетов.

Как отметил апелляционный суд, суд первой инстанции не учел, что в случае, когда денежные средства, поступившие в конкурсную массу, уже распределены и частично погашены требования кредитора, то изменение порядка распределения денежных средств невозможно, какие-либо разногласия не могут быть заявлены и не подлежат рассмотрению по существу, как не имеющие правового значения.

Арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

В рассматриваемом случае разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом, обусловлены различным толкованием норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регламентирующих порядок уплаты налога на прибыль в связи с реализацией имущества должника.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

При этом рассмотрению судом подлежит не любое заявление в деле о банкротстве, а только то, которое отвечает правовым требованиям о наличии совокупности условий: во-первых, заявление подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве; во-вторых, такое заявление раскрывает и обосновывает наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в условиях уже произведенных расчетов вопрос о пересмотре результата распределения денежных средств не может быть разрешен посредством разрешения разногласий между кредиторами, залоговым кредитором и конкурсным управляющим, поскольку результат разрешения таких разногласий судом, по сути, будет свидетельствовать о разрешении судом спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, либо о взыскании неосновательного обогащения, либо спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

В рассматриваемом случае, установив, что на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о разрешении разногласий денежные средства были списаны налоговым органом с расчетного счета должника в счет погашения задолженности по налогу на прибыль организаций, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для разрешения по существу разногласий в части очередности погашения требований в отношении уже распределенных денежных средств, в связи с чем обоснованно прекратил производство по заявлению об урегулировании разногласий применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерного прекращения производства по делу подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Судом кассационной инстанции также учитывается, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2023 по настоящему делу принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника в виде безакцептного списания уполномоченным органом налога на прибыль с расчетного счета должника в сумме 2 589 378,88 руб. по инкассовому поручению от 27.10.2022 и обязании ИФНС России по Центральному району Волгоградской области произвести возврат на расчетный денежных средств в сумме 2 589 378,88 руб., что подтверждается сведениями, содержащимися в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В связи с этим конкурсный управляющий не лишен возможности приводить соответствующие доводы в рамках рассмотрения спора о признании сделки должника недействительной.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А12-21396/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи А.Г. Иванова В.А. Моисеев