Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А62-5222/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

19.09.2022Дело № А62-5222/2022

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПРИБОРФАРМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании договорной неустойки за период с 21.11.2021 по 20.07.2022 в размере 347 рублей; о расторжении договора аренды земельного участка № БС-488 от 30.04.2019


лица, участвующие в деле, после объявленного перерыва в судебном заседании, представителей в судебное заседание не направили.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИБОРФАРМ» (далее по тексту – Арендодатель, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее по тексту – Арендатор, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.10.2021 по 20.07.2022 в размере 137 000 рублей договорной неустойки за период с 21.11.2021 по 20.07.2022; о расторжении договора аренды земельного участка № БС-488 от 30.04.2019.

В судебном заседании 08.09.2022 в связи с оплатой задолженности по договору аренды истец отказался в указанной части от заявленных требований, уточнил предъявленные требования в части взыскания неустойки, определив ее размер за период с 21.11.2021 по 20.07.2022 в размере 347 рублей, требования о расторжении договора аренды оставлены истцом без изменения.

Отказ истца от иска в части задолженности, а также уточнение требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между ООО «Т2 Мобайл» и «Сафоновское РАЙПО», заключен договор аренды земельного участка №БС-488, с кадастровым номером 67:17:0010351:225, местоположение: <...>.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата подлежит оплате ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Размер арендной платы установлен в размере 15 000 рублей в месяц, а также оплата НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ (пункт 3.1. настоящего договора).

18.10.2021 указанный объект недвижимости был передан в собственность ООО «Приборфарм», право собственности зарегистрировано в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2021.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, договор аренды сохраняет юридическую силу и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств

23.11.2021 в адрес ответчика по адресу электронной почты ethies@teie2.ru было оправлено письмо, которым ООО «ПРИБОРФАРМ» сообщило ответчику о том, что с 28.10.2021 договорные отношения следует урегулировать с новым собственником ООО «ПРИБОРФАРМ».

02.12.2021 Истцом по электронной почте был получен ответ от арендатора, где последним было указано на то, что договор продолжает действовать на прежних условиях.

В связи с тем, что ООО «Т2 Мобайл» не производило оплату задолженности, 27.04.2022 ООО «ПРИБОРФАРМ» в адрес ответчика было направлено уведомление об уплате задолженности, с указанием реквизитов для перечисления указанной суммы.

В связи с наличием задолженности Арендодатель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, также в связи с нарушением срока уплаты истцом начислена договорная неустойка (в соответствии с заявлением об уточнении требований) в размере 347 рублей.

Также в связи с невнесением арендной платы свыше двух раз подряд в соответствии с положениями части 2 статьи 619 ГК РФ Арендодатель обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора аренды.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что задолженность по арендной плате полностью погашена 30.06.2022 и 28.07.2022, задержка в исполнении обязательств по внесению арендной платы была вызвана действиями самого арендодателя, который долгое время не представлял платежные реквизиты для ее внесения, что исключает, по мнению ответчика, и удовлетворение иска в части взыскания неустойки и расторжения договора аренды.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по оплате арендных платежей по условиям договора аренды сохраняется за арендатором до момента возврата арендуемого имущества арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось наличие задолженности по арендной плате, которая добровольно погашена до вынесения судом решения, в указанной части от истца принят отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части подлежит прекращению.

В связи с нарушением установленного срока внесения арендной платы истцом обоснованно начислена договорная неустойка, размер которой определен истцом в сумме 347 рублей.

Судом произведен расчет неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому размер неустойки за период с 23.11.2021 по 30.06.2022 составляет 5 223 рубля.

Учитывая отсутствие права суда выходить за пределы предъявленных истцом требований, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере – 347 рублей.

Ссылку ответчика на просрочку кредитора, не позволившую арендатору своевременно исполнить обязательство по внесению арендной платы (непредставление платежных реквизитов) суд считает несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Вместе с тем согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Следовательно, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ и пункта 1 статьи 406 ГК РФ ответчик вправе был исполнить обязательство по оплате цены по договору внесением денежных средств в депозит нотариуса.

Несоверешение указанных действий свидетельствует о наличии просрочки ответчика, влекущей начисление неустойки.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно статье 450 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулирована следующая правовая позиция. В случае, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу статьи 22 (пункта 9) Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная норма устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

При этом в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что данное положение, закрепляющее понятие существенного нарушения договора как основания расторжения договора по решению суда, предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение существенным по смыслу этой нормы. Указанная позиция отражена, в том числе, в определениях от 17.07.2018 N 1752-О, от 20.04.2017 N 873-О, от 27.03.2017 N 644-О, от 29.09.2016 N 1958-О.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что расторжение договоров, влекущее для сторон такие существенные последствия, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Такой правовой подход поддержан в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 N 309-ЭС16-10089 от 23.06.2017 N 307-ЭС17-7469, от 26.06.2020 N 309-ЭС20-8626, от 20.12.2021 N 308-ЭС21-23577.

В данном случае, суд учитывает то обстоятельство, что погашение задолженности полностью произведено ответчиком до рассмотрения дела, в период просрочки между сторонами велась переписка по внесению арендной платы, в том числе, по предоставлению соответствующих платежных реквизитов, в связи с чем допущенные нарушения нельзя признать существенными в той мере, которые должны повлечь расторжение долгосрочного договора аренды земельного участка.

На основании изложенного, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела в части распределения судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Приборфарм» (Доверитель) и Адвокатским кабинетом в лице адвоката Герасимовой О.С. заключен 15.06.2022 договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого адвокат обязалась перед доверителем выполнить услуги: составление претензии, искового заявления о взыскании задолженности неустойки с ООО «Т2 Мобайл», представление интересов в суде первой инстанции в одном судебном заседании.

Стоимость услуг адвоката определена пунктом 4.1 договора в размере 20 000 рублей.

Указанная сумма перечислена на расчетный счет адвокатского кабинета платежным поручением от 27.06.2022 № 741.

Оснований считать размер заявленных судебных расходов чрезмерно завышенным у суда не имеется, таких заявлений также не сделано в судебном заседании ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом предъявлены по сути два равноценных требования: имущественное (о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки) и неимущественное (о расторжении договора аренды).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (50%) с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 000 рублей.

В данном случае добровольное погашение задолженности после подачи искового заявления в арбитражный суд (27.06.2022) свидетельствует также о добровольном удовлетворении иска, что влечет возложение расходов на оплату услуг представителя на ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины действует прямая норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца после обращения в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В данном случае определение о принятии заявления к производству вынесено судом 03.08.2022, оплата задолженности произведена ответчиком 30.06.2022 и 28.07.2022, в связи с чем в указанной части в связи с отказом истца от иска в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком до принятия иска судом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (347 рублей от заявленной первоначально суммы 137 457рублей), в размере 13 рублей (0,25% от суммы 5 124 рубля).


Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРИБОРФАРМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) договорную неустойку за период с 21.11.2021 по 20.07.2022 в размере 347 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 рублей.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка № БС-488 от 30.04.2019 отказать.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.10.2021 по 20.07.2022 в размере 137 000 рублей в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПРИБОРФАРМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 111 рублей (платежные поручения от 28.07.2022 № 904, от 27.06.2022 № 732), о чем выдать справку.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



СудьяВ.А. Печорина