Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А72-11292/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-11292/2024
26 марта 2025 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 марта 2025 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кузьмина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом посредством использования режима веб-конференции (онлайн-заседания), дело по исковому заявлению

акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой

о взыскании 1 097 254 руб. 97 коп.,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

- временный управляющий АО «КТЦ «Металлоконструкция» ФИО1,

- конкурсный управляющий АО «КТЦ «Металлоконструкция» ФИО2,

- акционерное общество «Роспан Интернешнл» (ИНН <***>), Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой


при участии представителей:


от истца – до перерыва – не явились, извещены; после перерыва - ФИО3, доверенность от 10.12.2024, паспорт, диплом

от ответчика (посредством использования режима веб-конференции) – до перерыва – не явились, извещены; после перерыва - ФИО4, доверенность № 3 от 09.01.2024, диплом, паспорт,

от третьих лиц: АО «Роспан Интернешнл» - до перерыва – не явились, извещены; после перерыва - ФИО5, доверенность № 48 от 26.02.2025, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л :

АО «КТЦ «Металлоконструкция» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Мехстрой» о взыскании 1 097 254 руб. 97 коп., из которых 848 611 руб. 73 коп. – сумма основного долга по договору поставки № ДП(нф)-2023-45 от 02.03.2023, 248 643 руб. 24 коп. – неустойка за период с 01.11.2023 по 19.08.2024 и с 20.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.10.2024 суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства, привлёк к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «КТЦ «Металлоконструкция» ФИО1

Определением от 19.12.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлёк к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего АО «КТЦ «Металлоконструкция» ФИО2

Определением от 16.01.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением суда от 11.02.2025 судебное разбирательство по делу отложено, к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Роспан Интернешнл».

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял свои исковые требования.  Согласно ходатайству об уточнении исковых требований, направленному в суд 18.03.2025, истец в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № ДП(нф)-2023-45 от 02.03.2023 в размере 848 611 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.01.2024 по 20.03.2025 в размере 184 110 руб. 38 коп. с последующим начислением процентов с 21.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В судебном заседании 11.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 09 час. 35 мин. 20.03.2025.  После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области - http://www.ulyanovsk.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учётом уточнения.

Ответчик в судебном заседании 20.03.2025 возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил устное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель АО «Роспан Интернешнл» поддержал доводы отзыва на исковое заявление, ранее направленного в суд через веб-сервис «МойАрбитр».

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2023 между АО «КТЦ «Металлоконструкция» (Поставщик) и ООО «Мехстрой» (Покупатель) был заключен Договор поставки № ДП(нф)-2023-45, в рамках которого Поставщик обязался поставить продукцию, на условиях, указанных в Спецификациях, а Покупатель - дать полную информацию о заявленном Товаре, а также принять и оплатить Товар в полном объеме и в сроки, определенные в Спецификациях к настоящему Договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Поставка товара (металлоконструкций) по указанному договору осуществлялась истцом ответчику с целью исполнения последним договора подряда № 7442122/1336Д от 18.11.2022, заключенного между АО «Роспан Интернешнл» и ООО «Мехстрой», по условиям которого ООО «Мехстрой» обязан был выполнить работы по строительству объектов: «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Кустовая площадка № 2-56. Подъезд к кустовой площадке № 2-56. 1 этап», «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Кустовая площадка № 2-56. Инженерная подготовка куста с технологическими проездами. 1 этап».

Поставка товара в рамках договора № ДП(нф)-2023-45 от 02.03.2023 была осуществлена Покупателю в соответствии со Спецификациями №№ 1,2,3,4,5 к договору, что подтверждено представленными в материалы дела УПД (счёт-фактурами) №№ 875 от 31.05.2023, 2105 от 19.07.2023, 1464, 1465 от 18.08.2023, 1835 от 26.09.2023.

Вместе с тем, как следует из указанных УПД, а также пояснений ответчика и АО «Роспан Интернешнл» поставка товара в рамках договора № ДП(нф)-2023-45 от 02.03.2023 осуществлялась истцом с нарушением сроков, установленных указанным договором.

Указанное вызвало срыв сроков выполнения работ по договору подряда №7442122/1336Д от 18.11.2022, что послужило основанием для начисления ответчику третьим лицом (АО «Роспан Интернешнл») штрафных санкций и предъявления соответствующей претензии.

Истцу ответчиком в связи с нарушением сроков поставки товара была начислена неустойка в размере 1 160 849 руб., а также штраф за поставку товара ненадлежащего качества.

В связи с изложенным, принимая также во внимание наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар, 21.12.2023 стороны заключили Соглашение о погашении неустойки по Договору поставки № ДП(нф)-2023-45 путем зачета встречных однородных требований (далее также – Соглашение).

Согласно п. 1 Соглашения по состоянию на 21.12.2023 размер задолженности Покупателя перед Поставщиком составлял 1 988 181 руб. 20 коп.

Стороны пришли к соглашению заменить договорную неустойку за нарушение сроков поставки Товара/Продукции по Договору поставки ДП(нф)-2023-45 от 02.03.2023, составляющей 1 160 849 руб., предъявленной Покупателем Поставщику на основании Претензии от 16.11.2023 г. исх. № 817/11, на оплачиваемый однократно (единовременно), фиксированный штраф в размере: 385 481 руб. 97 коп., а также обязать Поставщика оплатить 254 087 руб. 50 коп. в счет возмещения стоимости ремонтных работ за поставку товара ненадлежащего качества.

Таким образом, задолженность ООО «Мехстрой» перед АО «КТЦ «Металлоконструкция» на дату заключения Соглашения (21.12.2023) составляла 1 988 181 руб. 20 коп., а АО «КТЦ «Металлоконструкция» перед ООО «Мехстрой» - 639 569,47 руб. (385 481,97 руб. + 254 087,50 руб.).

В соответствии с п. 4 Соглашения стороны пришли к взаимозачету встречных однородных требований и установили, что задолженность ООО «Мехстрой» перед АО «КТЦ «Металлоконструкция» по состоянию на 21.12.2023 составляет 1 348 611 руб.

Указанная сумма является окончательной, пересмотру не подлежит и должна быть оплачена до 31.12.2023.

Согласно платежному поручению № 2098 от 28.12.2023 ООО «Мехстрой» частично погасило задолженность в размере 500 000 руб., сторонами спора данный факт не оспаривался.

В связи с чем, размер задолженности по договору поставки № ДП(нф)-2023-45 от 02.03.2023 составляет 848 611 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств погашения задолженности в указанном размере не представил, в ходе рассмотрения спора факт наличия данной задолженности не отрицал.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки № ДП(нф)-2023-45 от 02.03.2023 в размере 848 611 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по 20.03.2025 в размере 184 110 руб. 38 коп. с последующим начислением процентов с 21.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям заключенного между сторонами Соглашения задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № ДП(нф)-2023-45 от 02.03.2023 должна быть оплачена до 31.12.2023.

В связи с нарушением срока оплаты ООО «Мехстрой» спорной задолженности истец начислил ответчику проценты за неправомерное удержание указанных денежных средств за период с 09.01.2024 по 20.03.2025 в сумме 184 110 руб. 38 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик отмечает, что, заключив спорное Соглашение и согласовав размер основной задолженности ответчика перед истцом, стороны определили в дальнейшем не предъявлять друг к другу никаких иных претензий, в том числе, финансовых.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом, в свою очередь, также нарушались условия договора поставки № ДП(нф)-2023-45 от 02.03.2023, что послужило причиной начисления третьим лицом ответчику штрафных санкций по причине нарушения последним условий договора подряда.

В связи с чем, ответчик просит не применять к нему неустойку за нарушение сроков оплаты.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд отмечает следующее.

Пунктом 5 Соглашения с момента подписания настоящего Соглашения, Стороны подтверждают отсутствие в настоящем и гарантируют непредъявление в будущем каких-либо претензий друг к другу (в т. ч. финансовых), связанных с ненадлежащим исполнением Сторон своих обязательств по Договору поставки ДП(нф)-2023-45 от 02.03.2023 г.

Буквальное толкование данного пункта соглашения свидетельствует о том, что стороны соглашения отказываются от обращения в суд.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

Согласно положениям части 2 статьи 9 ГК РФ отказ юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ размер неустойки, суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, устанавливается договором сторон или определяется законом. Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки.

Размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом предусмотрено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении Покупателя от предъявления к нему Поставщиком штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты поставленного товара.

Вместе с тем, по мнению суда, не имеется достаточных оснований полагать, что Покупатель обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности.

В частности, в спорном соглашении не может быть условия о полном освобождении Покупателя от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 ГК РФ.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае Поставщик не получает своевременной оплаты за поставленный товар, однако Покупатель не несет никакой имущественной ответственности за допущенную просрочку.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума № 7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Условия о полном освобождении ООО «Мехстрой» от ответственности за нарушение им собственных обязательств, в частности, по оплате задолженности до 31.12.2023, по его вине нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, условие об исключении ответственности Покупателя за просрочку оплаты поставленного ему товара должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены документальные доказательства, объективно подтверждающие, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, в частности, обосновывающие невозможность оплаты суммы основного долга в установленный в Соглашении срок.

Исключение ответственности ответчика за нарушение срока оплаты товара, установленного пунктом 4 Соглашения, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, неоплата задолженности в срок исключает возможность получения прибыли истцом, пользования указанными денежными средствами, в тоже время, Покупатель не несет никакой имущественной ответственности за допущенную просрочку.

При изложенных обстоятельствах пункт 5 Соглашения не подлежит толкованию как освобождающий Покупателя от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Указанное, подтверждено имеющейся судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351.

Довод ответчика относительно того, что истцом со своей стороны были нарушены условия договора поставки ДП(нф)-2023-45 от 02.03.2023, не может быть принят судом во внимание, поскольку в рамках настоящего дела судом рассматривается факт нарушения не указанного договора поставки, а условий Соглашения, подписанного ответчиком и не исполненного им в соответствующий срок, что и послужило основанием для начисления истцом ответчику спорной меры ответственности.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованным начисление процентов по статье 395 ГК РФ за удержание ответчиком денежных средств после срока на их возврат, установленного пунктом 4 Соглашения.

В пункте 48 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование АО «КТЦ «Металлоконструкция» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 184 110 руб. 38 коп. за период с 09.01.2024 по 20.03.2025, а также с 21.03.2025 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в материалах настоящего дела не усматривается.  Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума № 7, следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления заявил ходатайство о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое судом было удовлетворено.

От уточнённых исковых требований государственная пошлина составляет 55 982 руб.  Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество и имущественные права в пределах предъявленных к ООО «Мехстрой» требований.  За подачу указанного заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом было удовлетворено.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения уплачивается государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с изложенным, государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой в пользу акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск задолженность по договору поставки № ДП(нф)-2023-45 от 02.03.2023 в размере 848 611 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.01.2024 по 20.03.2025 в размере 184 110 руб. 38 коп. с последующим начислением процентов с 21.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 982 руб.

Взыскать с акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.


Судья                                                                                                               А.В. Кузьмин