Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А40-73420/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73420/19-14-560
г. Москва
22 августа 2019 года
Резолютивная часть объявлена 16 июля 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 августа 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ДЕФШОВ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО ЛИГА (ОГРН <***>)

о взыскании 873 849,95 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.01.2019

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.04.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕФШОВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛИГА» о взыскании суммы убытков в виде реального ущерба за неисполнение договора подряда № Ла/17/39 от 25.12.2017 г. в размере 873 849,95 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд правовых оснований для удовлетворения иска не усматривает.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Дефшов» и ООО «Лига» заключен договор подряда № Ла/17/39 от 25 декабря 2017 г., в соответствии с указанным договором ООО «Лига» приняло на себя обязательство по выполнению Работ по устройству дорожной одежды мостового полотна по уже подготовленному в абсолютных отметках подрядчиком основанию моста, с повторением существующих профиля и уклонов согласно Протоколу согласования договорной цены на объекте: «Мост через р. Речма на км 92+825 (левый) автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород граница с Украиной».

В соответствии с п. 2.2.17 договора, в случае если подрядчиком будут обнаружены и документально подтверждены некачественно выполненные субподрядчиком работы, субподрядчик обязан своими силами и безвозмездно устранить выявленные недостатки с надлежащим качеством. При получении письменного уведомления подрядчика о возникновении такого случая, субподрядчик в трехдневный срок направляет своего представителя для выяснения причин возникновения дефектов, составления Акта и определения сроков выполнения ремонта.

Истец ссылается, что в период гарантийного срока эксплуатации выполненных ООО «Лига» работ были выявлены недостатки качества выполненной работы. Факсограммой ООО «Дефшов» за исх. № 0608/18-3 от 06.08.2018 г. был вызван представитель ООО «Лига» для участия в совещании по вопросам качества выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия на Объекте.

Отмечает, что представитель подрядчика не прибыл на совещание и составление акта осмотра Объекта, на основании которого были установлены провалы, локальные разрушения, наплывы, колейность, а также иные дефекты на проезжей части мостового полотна.

Письмом ООО «Мостодор» № 0911/1 от 11.09.2018 г. на основании акта осмотра выявленных в процессе эксплуатации дефектов от 08.08.2018 г. с участием государственного заказчика ФКУ «Центравтомагистраль» к ООО «Дефшов» в рамках заключенного договора субподряда № 142/17-СД-2ППР от 30.10.2017 г. предъявлено требование об устранении выявленных комиссией дефектов.

Письмом ООО «Дефщов» исх. № 0410/18-4 от 04.10.2018 г. истцом ответчику было предъявлено требование в срок до 12.10.2018 г. в рамках договора выполнить свои гарантийные обязательства по устранению дефектов, указанных в акте от 08.08.2018 г.

Ссылается, что указанное требование ООО «Лига» было проигнорировано и работы по устранению недостатков не выполнены.

Указывает, что истец был вынужден выполнить работы с помощью других (сторонних) организаций, расходы по устранению недостатков составили 873 849,95 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Доказательства наличия вины в нарушении обязательства, как это предусмотрено нормами ГК РФ, Истцом не представлены. В данном случае обязанность доказывать разумность и обоснованность осуществления таких расходов возлагается на Истца (статьи 15 и 393 ГК РФ).

Ответственность Подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Кроме того, по пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины Подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении Подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Так, ООО «Дефшов» в рамках договорных обязательств подготовило основание моста для дальнейшего устройства верхнего слоя покрытия мостового полотна литой асфальтобетонной смесью.

В соответствии с письмом за исх. № 37/10 от 04.10.2018 г. ответчик уведомил истца о том, что работы выполнены надлежащим образом, а просадки и разрушения явились следствием ненадлежащего качества нижележащего слоя, подготовкой которого занимался истец, в соответствии с условиями договора (абзац первый предмета договора).

Общество выполнило свои обязательства качественно и в срок, качество физико-механических свойств литой асфальтобетонной смеси соответствует ГОСТ Р 54401-2011 и СТО 20730273.001.2015, что подтверждено аттестованной лабораторией ООО «АСВ Строй» и дополнительно было представлено на проверку заказчику (ФКУ «Центравтомагистраль»). Вверенные работы были произведены в соответствии с регламентом.

Так, Гражданский кодекс РФ связывает с фактом сдачи-приемки подрядных работ ряд важных правовых последствий: невозможность Заказчика ссылаться впоследствии на явные недостатки, начало течения предельных сроков на обнаружение ненадлежащего качества работ, переход риска случайной гибели, ответственность за несоблюдение договорных сроков строительства и т.п. (статьи 720, 754, 756 ГК РФ).

Вместе с тем, акты приемки выполненных работ подписаны Истцом без замечаний.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ Заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от Должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 г. № 41-КГ16-7).

Убытки, вызванные привлечением Истца по оплате дополнительных работ, ответчик обязан компенсировать только в случае предоставления доказательств того, что нарушения допущены самим Ответчиком и имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком по Договору и выявленными нарушениями. Подобные доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют. Экспертиза истцом не проводилась, осмотр и выявление недостатков было проведено в отсутствие ответчика.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья:О.ФИО4