Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А51-27590/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27590/2017
г. Владивосток
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-механизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.06.2009) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, дата регистрации: 08.12.1999) о взыскании 379 449 рублей 90 копеек (с учетом уточнений от 19.04.2018),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 14.10.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-механизация» (далее- ООО «Строй-механизация»; истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ИП ФИО2; ответчик) с иском о взыскании 379 449 рублей 90 копеек (с учетом уточнений от 19.04.2018).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, через канцелярию суда в материалы дела направил письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ, судебное разбирательство проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Иных заявлений, ходатайств в материалы дела не поступило.

Истец ознакомился с отзывом ответчика, дал устные пояснения суду, представил письменные уточнения исковых требований в части начисленной неустойки, просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 128 286 рублей 90 копеек, поддержал исковые требования с учетом уточнений, просит удовлетворить требования о взыскании с ответчика 379 449 рублей 90 копеек, возразил против довода отзыва в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц, письменные уточнении приобщены к материалам дела.

Из материалов дела судом установлено, 13.04.2017 года между ООО «Строй-механизация» и ИП ФИО2, был заключен договор поставки №Мах6 13-04/17-ГП-151 (далее - договор), согласно которому ответчик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (далее - товар), а истец принять и оплатить товар в порядке и сроки предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора его стоимость составляет 1 814 400 рублей (один миллион восемьсот четырнадцать тысяч четыреста) рублей, НДС не предусмотрен»,

Пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты, а именно:

- предоплата в размере - 60 % - 1 088 400 (один миллион восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей от стоимости договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора;

- 20 % - 362 280 (триста шестьдесят две тысячи двести восемьдесят) рублей - от стоимости договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты готовности товара к отправке и получения драфт-коносамента;

- 20 % - 362 280 (триста шестьдесят две тысячи двести восемьдесят) рублей - от стоимости договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты прихода товара на склад таможенного оформления (СВХ);

- 200 000 (двести тысяч) рублей, в срок до 10.06.2017 года;

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.1. договора установлено, что поставка товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения предоплаты в размере 70% - 1 270 080 рублей.

Таким образом, ответчик должен был передать товар истцу в полном объеме (не позднее 13.06.2017 года, т.е. по истечении 30 дней с 12.05.2017).

Истцом, в рамках договора, произведена оплата ответчику в размере 1 814 400 рублей в следующем порядке: 19.04.2017 года - 1 088 640 рублей, согласно платежному поручению №319 от 19.04.2017 года; 16.05.2017 года - 362 280 рублей, согласно платежному поручению №393 от 12.05.2017 года; 25.07.2017 года - 363 480 рублей, согласно платежному поручению №742 от 25.07.2017 года.

Таким образом, истцом, в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. договора с учетом дополнительного соглашения №1, была произведена оплата в размере 1 814 400 рублей.

Пунктом 6.1. договора, пунктом 1 спецификации №1 установлен срок передачи товара в собственность истца в количестве 6 400 штук штукатурно-кладочного состава -15.06.2017 года, 320 штук затирки для кирпича - 15.06.2017.

Как следует из пояснений истца, ответчик приступил к исполнению договора в части поставки смеси штукатурно-кладочного состава с 27.06.2017 по 30.08.2017 в объеме 5454 единиц; затирки – 07.07.2017 в объеме 320 штук, всего на общую сумму 1 563 237 рублей.

Таким образом, на 30.08.2017 года ответчиком не допоставлен товар на общую сумму 251 163 рубля.

Между сторонами 31.08.2017 года был подписан акт сверки.

28.09.2017 года истец в адрес ответчика направил претензию (исх№61 от 12.09.2017 года) с требованием об оплате задолженности 457 719 рублей 30 копеек (основной долг, пени).

30.10.2017 года в адрес истца вернулось письмо (исх№61 от 12.09.2017 года), причина возврата письма, согласно отметке почтовой связи явилось: «истек срок хранения».

Поскольку у ответчика образовалась задолженность перед истцом по поставке товара по вышеуказанному договору, данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Строй-механизация» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 466 ГК РФ установлено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ООО «Строй-механизация» исполнило свои обязательства в части оплаты подлежащего поставке товара, по заключенному с ИП ФИО2 договору поставки от 13.04.2017 года №Мах6 13-04/17-ГП-15 1, на сумму 1 814 400 рублей.

При этом, доказательств исполнения ИП ФИО2 обязательств по поставке оплаченного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств поставки истцу оплаченного товара.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие в деле доказательств осуществления поставки оплаченного товара, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Строй-механизация» о взыскании суммы основного долга в заявленном размере 251 163 рублей, составляющего сумму оплаченного товара, не переданного продавцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 128 286 рублей 90 копеек (с учетом уточнений от 19.04.2018 г.).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, согласно п.6.1 настоящего договора, Покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости не поставленного в срок товара.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим положениям статей 190, 193, 330 ГК РФ, условиям заключенного договора, что не превышает 10% от стоимости не поставленного в срок товара (задолженность ответчика по поставке на 13.06.2017).

Вместе с тем, ответчик в представленном 19.04.2018 года отзыве просит снизить размер заявленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, положенные в обоснование заявленного ходатайства, не усматривает оснований для уменьшения суммы пени, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и ее явном несоответствии последствиям нарушенного обязательства, при этом суд принимает во внимание, что действительная сумма подлежащей взысканию неустойки по договору за спорный период составляет 602 397 рублей, которая истцом в соответствии с условиями п. 7.2 договора снижена до 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени в сумме 128 286 рублей 90 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску с учетом уточнений от 19.04.2018, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, составляет 10 589 (десять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

В тоже время из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 1184 от 20.11.2017 видно, что при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 12220-00.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ считает необходимым возвратить истцу 1 611 (одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей как излишне оплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-механизация» 379 449 (триста семьдесят девять тысяч четыреста сорок девять) рублей 90 копеек, в том числе 251 163 рубля сумма основного долга, 128 286 рублей 90 копеек сумма пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 589 (десять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-механизация» из федерального бюджета 1 611 (одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей излишне оплаченной государственной пошлины платежным поручением № 1184 от 20.11.2017 на сумму 12200-00 руб., подлинник которого находится в материалах дела.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.