Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А51-27590/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27590/2017
г. Владивосток
30 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4291/2018

на решение от 26.04.2018 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-27590/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-механизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305253602500072)

о взыскании 379 449 рублей 90 копеек (с учетом уточнений от 19.04.2018),

при участии:

от ООО «Строй-механизация»: ФИО3, по доверенности №14/10/16-М от 14.10.2016, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-механизация» (далее - ООО «Строй-механизация», истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) с иском о взыскании 379 449 рублей 90 копеек (с учетом уточнений от 19.04.2018).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2018 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Строй-механизация» взыскано 379 449 рублей 90 копеек, в том числе 251 163 рубля сумма основного долга, 128 286 рублей 90 копеек сумма пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 589 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению апеллянта, взысканный судом размер неустойки в сумме 128 286 рублей является несоразмерным и подлежал уменьшению. Указывает, что при размере неустойки в 1% в день, ее годовой размер будет составлять 360%. При этом размер ключевой ставки на спорный период (июнь-сентябрь 2017 года) составлял 9%. Таким образом, установленная договором неустойка в 40 раз превышает значение ключевой ставки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 жалоба ИП ФИО2 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.08.2018.

Через канцелярию суда от ООО «Строй-механизация» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

13.04.2017 между ООО «Строй-механизация» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки №Мах6 13-04/17-ГП-151 (далее - договор), согласно которому ответчик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (далее - товар), а истец принять и оплатить товар в порядке и сроки предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора его стоимость составляет 1 814 400 рублей (один миллион восемьсот четырнадцать тысяч четыреста) рублей, НДС не предусмотрен»,

Пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты, а именно:

- предоплата в размере - 60 % - 1 088 400 (один миллион восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей от стоимости договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора;

-20 % - 362 280 (триста шестьдесят две тысячи двести восемьдесят) рублей - от стоимости договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты готовности товара к отправке и получения драфт-коносамента;

-20 % - 362 280 (триста шестьдесят две тысячи двести восемьдесят) рублей - от стоимости договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты прихода товара на склад таможенного оформления (СВХ);

-200 000 (двести тысяч) рублей, в срок до 10.06.2017 года;

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.1. договора установлено, что поставка товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения предоплаты в размере 70% - 1 270 080 рублей. Таким образом, ответчик должен был передать товар истцу в полном объеме (не позднее 13.06.2017 года, т.е. по истечении 30 дней с 12.05.2017).

Истцом, в рамках договора, произведена оплата ответчику в размере 1 814 400 рублей в следующем порядке: 19.04.2017 - 1 088 640 рублей, согласно платежному поручению №319 от 19.04.2017; 16.05.2017 - 362 280 рублей, согласно платежному поручению №393 от 12.05.2017; 25.07.2017 - 363 480 рублей, согласно платежному поручению №742 от 25.07.2017. Таким образом, истцом, в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. договора с учетом дополнительного соглашения №1, была произведена оплата в размере 1 814 400 рублей.

Пунктом 6.1. договора, пунктом 1 спецификации №1 установлен срок передачи товара в собственность истца в количестве 6 400 штук штукатурно-кладочного состава -15.06.2017, 320 штук затирки для кирпича - 15.06.2017.

Как следует из пояснений истца, ответчик приступил к исполнению договора в части поставки смеси штукатурно-кладочного состава с 27.06.2017 по 30.08.2017 в объеме 5454 единиц; затирки – 07.07.2017 в объеме 320 штук, всего на общую сумму 1 563 237 рублей. Таким образом, на 30.08.2017 ответчиком недопоставлен товар на общую сумму 251 163 рубля.

Между сторонами 31.08.2017 был подписан акт сверки.

28.09.2017 истец в адрес ответчика направил претензию (исх.№61 от 12.09.2017) с требованием об оплате задолженности 457 719 рублей 30 копеек (основной долг, пени). 30.10.2017 в адрес истца вернулось письмо (исх.№61 от 12.09.2017), причина возврата письма, согласно отметке почтовой связи явилось: «истек срок хранения».

Поскольку у ответчика образовалась задолженность перед истцом по поставке товара по вышеуказанному договору, данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Строй-механизация» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 466 ГК РФ установлено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ООО «Строй-механизация» исполнило свои обязательства в части оплаты подлежащего поставке товара, по заключенному с ИП ФИО2 договору поставки от 13.04.2017 №Мах6 13-04/17-ГП-15 1, на сумму 1 814 400 рублей.

При этом, доказательств исполнения ИП ФИО2 обязательств по поставке оплаченного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств поставки истцу оплаченного товара.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие в деле доказательств осуществления поставки оплаченного товара, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Строй-механизация» о взыскании суммы основного долга в заявленном размере 251 163 рублей, составляющего сумму оплаченного товара, не переданного продавцом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в сумме 128 286 рублей 90 копеек (с учетом уточнений от 19.04.2018).

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, согласно пункту 6.1 настоящего договора, Покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела, счел обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном согласно уточненным исковым требованиям размере - 128 286 рублей 90 копеек.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не снизил размер подлежащей взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования или ключевой ставкой, установленными ЦБ РФ, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Соглашение о размере неустойки в пунктах 6.1, 7.2 договора стороны заключили добровольно, в полном соответствии с положениями статей 330 и 421 ГК РФ. Следовательно, в момент заключения договора ответчиком не было выражено несогласие с размером неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае апеллянтом не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что взысканный судом размер неустойки ведет к неосновательному обогащению общества, а не направлен на компенсацию его расходов или уменьшение его неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Уклонение ответчика от возложенной на него договором обязанности по поставке товара означает фактическое кредитование ответчика за счет истца без правового основания.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) - пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца; поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последней, так как убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, размера договорной неустойки, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки.

Исследовав все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2018 по делу №А51-27590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко