Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А56-22955/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22955/2019
26 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МЗТА Инженерные системы» (119311, Москва, Ломоносовский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (111024, Москва, ул. Энтузиастов 2-я, д. 5, корп. 41, пом.10, ком. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосвоенного аванса, неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.10.2018, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЗТА Инженерные системы» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосвоенного аванса, 23 400 руб. неустойки по пункту 8.7, 30 000 руб. по пункту 8.13, 40 000 руб. по пункту 11.3 рамочного договора подряда 25.07.2018 № 1/18 (далее – Договор).

Определением от 05.03.2019 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 25.04.2019 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил.

Возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения дела в его отсутствие от ответчика не поступили, что подтверждается заверенными судом скрин-шотами страниц систем АИС «Судопроизводство» и «Мой арбитр».

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы, согласно заявкам в рамках строительства ангара для технического обслуживания воздушных судов на земельном участке в границах между ангаром №3 ОАО «Аэрофлот» и территорией ГосНИИ ГА в западном секторе перрона Шереметьево-1 (далее - объект), расположенному по адресу: Московская область г.о. Химки, район Шереметьево, по проекту, утвержденному ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» (шифр проекта А-3626) (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 2.2 Договора вид, объемы, сроки выполнения работ, их стоимость и иные необходимые условия определяются сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора с момента их подписания.

Стороны 25.07.2018 подписали заявку №1.

Работы должны быть начаты 26.07.2018 и завершены 17.08.2018 (пункт 2 заявки).

Стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, составляет 200 000 руб. (пункт 5 заявки)

В соответствии с пунктом 5.3 Договора подрядчик вправе выплачивать субподрядчику авансы. Авансы зачитываются пропорционально выполненным работам.

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в пунктах 4.2 – 4.12 Договора.

Общество перечислило Компании 100 000 руб. аванса, в подтверждение чего имеется платежное поручение № 523 от 25.07.2018.

Компания не выполнила свои обязательства по Договору.

16.12.2018 общество направило в адрес Компании претензию от 15.12.2018 о возврате неосвоенного аванса.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно пункту 6.6 Договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Общество 16.12.2018 направило в адрес Компании уведомление о расторжении Договора от 15.12.2018.

Уведомление о расторжении Договора оставлено ответчиком без ответа.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части), т.е. выполнение работ в соответствии с заявкой к Договору.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по Договору на сумму полученного аванса.

В связи с изложенным, требование о взыскании неосвоенного аванса подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несоблюдения Субподрядчиком сроков исполнения своих обязательств в том числе сроков выполнения работ, установленных в соответствующей Заявке, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ по Заявке за каждый день просрочки. Пеня начисляется с даты начала просрочки выполнения обязательства и уплачивается субподрядчиком при условии направления Подрядчиком письменного требования (претензии) об уплате пени (пункт 8.7 Договора).

В случае просрочки выполнения работ по какому-либо из Этапов/Заявке более чем на 30 календарных дней Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от приемки результатов работ, расторгнуть Договор/Заявку, а также потребовать уплаты неустойки в размере 15% от стоимости оставшейся части невыполненных по настоящему Договору/Заявке работ и возмещения убытков в сумме, не покрытой неустойкой (пункт 8.13 Договора).

В случае досрочного расторжения договора по вине субподрядчика последний уплачивает неустойку в размере 20% от стоимости оставшейся части невыполненных по настоящему договору работ и возмещает подрядчику убытки, причиненные расторжением договора и не покрытые неустойкой (пункт 11.3 Договора).

Ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ явилось основанием для начисления Обществом 23 400 руб. неустойки по пункту 8.7, 30 000 руб. по пункту 8.13, 40 000 руб. по пункту 11.3 Договора.

Ответчик при заключении Договора согласился с его условиями, в том числе, о неустойках и штрафах.

Возражения по расчету от ответчика не поступили.

Судом расчет неустоек проверен и признан правильным (с учетом даты расторжения Договора).

Таким образом, требование о взыскании неустоек подлежит взысканию в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6 802 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЗТА Инженерные системы» 100 000 руб. предоплаты по договору подряда от 25.07.2018 № 1/18, 23 400 руб. неустойки по пункту 8.7 данного договора, 30 000 руб. по пункту 8.13 договора, 40 000 руб. по пункту 11.3 договора и 6802 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.