Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А40-52693/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52693/19-17-472
г. Москва
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2019 года

Полный текст решения суда изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИНЛАБ-ЦЕНТР» (адрес: 43180, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 10.04.2018, ИНН: <***>)

к Департаменту торговли и услуг г. Москвы (адрес: 125009, <...>)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги № 23-01-17-1710-П/Р от 18.01.2019г.

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов-ти от 28.02.2019г. №б/н паспорт , от заинтересованного лица: ФИО3 по дов-ти от 05.06.2018г. № И/01-483/8 паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИНЛАБ-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги № 23-01-17-1710-П/Р от 18.01.2019г.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Винлаб-Центр» (далее - «Заявитель») 21.12.2018 г. было подало заявление peг. №1710-П (далее - «Заявление») о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции №77РПА0014037 (далее по тексту - «Лицензия»), в связи с добавлением обособленных подразделений Заявителя по следующим адресам:

Россия, <...> этаж 1, помещение Ша , часть комнаты 1;

Россия, <...>, этаж 1, помещение III, часть комнаты 2;

Россия, г. Москва, р-н Ивановское, ул. Саянская, д. 96, этаж 1, помещение II, часть комнаты 22;

Россия, <...>, этаж 1, помещение VI, часть комнаты 16;

Россия, <...>, этаж 1, помещение I.

18 января 2019 года Департаментом торговли и услуг города Москвы в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и постановлением Правительства Москвы от 21 февраля 2012 г. № 59-ПП "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" принято решение №23-01-17-1710-П/Р:

отказать в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" по запросу (заявлению) о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 21 декабря 2018 г. per. № 1710-П ООО "Винлаб-Центр" (143180, <...>, alco@winelab.ru) по следующим основаниям:

-несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ (подпункт 1 п. 9 ст.19 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ; п.2.11.1.2 приложения к постановлению Правительства Москвы от 21.02.2012 № 59-ПП), а именно:

в нарушение п.10 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ у ООО "Винлаб-Центр" на заявленных площадях (<...>, 1 этаж, помещение Ш, часть комнаты 1) не подтверждено наличие контрольно-кассовой техники (акт внеплановой выездной проверки от 28.12,2018 № 1710-П/1; фото и видео материалы; акт внеплановой документарной проверки от 16.01.2019 № 2187/1710-П; Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2018 №77/100/659/2018-4082);

-выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а такясе неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, либо представление заявителем неполного комплекта документов, предусмотренных для выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (подпункт 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ; п. 2.11.1.1 прилоясения к постановлению Правительства Москвы от 21.02.2012 № 59-ПП), а именно:

несоответствие заявленного адреса, подтвержденного Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (<...>, 1 этаяс, помещение III, часть комнаты 1) фактически представленному в ходе проведения внеплановой выездной проверки и указанному в договоре аренды № 311018 от 31 октября 2018 года и дополнительном соглашении от 09 ноября 2018 года (<...>, 1 этаж, помещение Ша, часть комнаты 1) (акт внеплановой выездной проверки от 28.12.2018 № 1710-П/1; фото и видео материалы; акт внеплановой документарной проверки от 16.01.2019 № 2187/1710-П; Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2018 №77/100/659/2018-4082).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

В силу Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), постановления Правительства Москвы от 18 января 2011 № 9-ПП «Об утверждении положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы», Административного регламента предоставления государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» (далее -Административный регламент), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.02.2012 № 59-1111 Департамент на территории города Москвы является лицензирующим органом в области розничной продажи алкогольной продукции, в том числе представляющим государственную услугу «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» в форме переоформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (далее - государственная услуга).

Порядок, сроки и основания для отказа в предоставлении государственной услуги определены в Федеральном законе № 171-ФЗ и Административном регламенте.

Пунктом 3 указанного Административного регламента установлен единый правовой порядок предоставления государственной услуги как форме выдачи, так и в форме продления и переоформления лицензии и включает в себя единообразные административные процедуры.

В силу п. 12 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, получения лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции с защищенным географическим згззанием, с защищенным наименованием места происхождения при наличии лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные ченения или утрату лицензии. Указанные документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий орган в форме электронных документов в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 настоящей статьи. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи нового бланка лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган. При этом согласно п. 16 Федерального закона № 171-ФЗ сроки принятия лицензирующим органом решения о переоформлении лицензии или о продлении срока ее действия не могут превышать сроки, установленные для принятия решения о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, или лицензиата, представившего заявление о выдаче временного разрешения на право завершения полного цикла производства дистиллятов или на право завершения выдержки винодельческой продукции, а также на хранение и поставку указанных дистиллятов или винодельческой продукции, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 Федерального закона № 171-ФЗ, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

В силу пункта 3 статьи 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии, а также заявления лицензиата о выдаче временного разрешения на право завершения полного цикла производства дистиллятов или на право завершения выдержки винодельческой продукции, а также на хранение и поставку указанных дистиллятов или винодельческой продукции.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что предметом проверок являются сведения, установленные положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

Пунктом 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что основание для отказа в предоставлении государственной услуги является, в том числе:

несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона;

- выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, либо представление заявителем неполного комплекта документов, предусмотренных для выдачи соответствующей лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Аналогичные положения содержатся в Административном регламенте.

Так, в соответствии с п. 3.3.1.1 и п. 3.3.1.2 Регламента, в отношении заявителя, представившего запрос о предоставлении государственной услуги в форме выдачи, продления срока действия или переоформления лицензии, уполномоченными должностными лицами Департамента проводятся внеплановые документарные проверки и (или) выездные проверки без согласования с органами прокуратуры на основании распоряжения руководителя или заместителя руководителя Департамента, предметом которых являются сведения, содержащиеся в представленных запросе и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

Основания для отказа в предоставлении государственной услуги определены в п. 2.11 Административного регламента, среди которых также отмечены:

-выявление в представленных заявителем запросе и документах недостоверной, искаженной или неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям (п. 2.11.1.1. регламента).

-несоответствие заявителя требованиям статей 2, 8, 11, 16, 19, 20, 25, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ (п. 2.11.1.2. регламента)

Таким образом, лицензирующим органом проводится две проверки в отношении лицензиата представившего заявление о переоформлении лицензии.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 Общество подало в Департамент запрос (заявление) регистрационный № 1710-П о предоставлении государственной услуги в форме переоформления лицензии № 77РПА0014037, в связи с желанием добавить в нее новые обособленные подразделения (магазины), в которых планировалось осуществление лицензируемого вида деятельности

Одним из таких обособленных подразделений Общество заявило магазин по адресу: <...>, этаж 1, помещение III, часть комнаты 1.

Таким образом, в заявлении № 1710-П от 21.12.2018 Общество самостоятельно указало сведения об адресной структуре указанного обособленного подразделения.

В качестве документа, подтверждающего наличие имущественного права на указанный объект, Общество представило договор аренды № 311018 от 31.10.2018 с предложением, в том числе плана помещения, дополнительное соглашение к указанному договору от 9.11.2018.

24.12.2018 Департаментом принято два решения №№ 4316 и 2187 о проведении внеплановой документарной и внеплановой выездной проверки по заявлению Общества № 1710-П.

28.12.2018 уполномоченными должностными лицами Департамента осуществлены внеплановые выездные проверки заявленных Обществом объектов лицензирования, по результатам которых были составлены соответствующие акты.

Из актов проверки № 1710-П и 1710-П/1 следует, что по адресу: <...> к проверке Обществом представило помещение Ша часть комнаты 1 и ККТ которое было установлено именно в помещении Ша часть комнаты 1, иные помещения по адресу Косинская Большая к проверке не представлялись.

Таким образом, указанное Обществом в запросе на переоформление лицензии помещение III по адресу: <...> к проверке не представлялось.

В последующем представленные Обществом документы вместе с актами выездной проверки, а также полученными Департаментом в рамках межведомственного электронного взаимодействия документами были переданы для дальнейшего проведения внеплановой документарной проверки уполномоченным на это сотрудникам Департамента.

16.01.2019 уполномоченными должностными лицами Департамента проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен Акт № 2187/1710-П.

Выявленные в ходе проведения внеплановой документарной проверки нарушения были зафиксированы в п. 5, п. 6, п. 10 акта внеплановой документарной проверки.

Так, при проведении проверок было установлено несоответствие сведений о заявленных в запросе Общества помещений (<...> этаж, помещение III) сведениям фактически предъявленным при проведении внеплановой выездной проверки (<...> этаж, помещение IIIа) и содержащимся в представленных Обществом правоустанавливающих документах и ЕГРП, а также нарушение п. 10 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, поскольку Обществом не было подтверждено на заявленных площадях <...> этаж, помещение III ККТ.

Следует отметить, что Приказом Минфина России от 14.08.2018 № 172н утверждена форма лицензии на производство и оборот алкогольной продукции.

В разделе данной формы лицензии - места нахождения обособленных подразделений лицензиата, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, прописывается необходимость указания структуры адреса в соответствии с Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением правительства РФ от 19.11.2014 № 1221.

В соответствии с п. 51 указанных выше Правил, структура адреса помещения в пределах здания (сооружения) в дополнение к обязательным адресообразующим элементам включает в себя следующие адресообразующие элементы, описанные идентифицирующими их реквизитами, а именно: тип и номер помещения в пределах здания, сооружения.

Указание на «помещение III» вместо «помещение IIIа» не будет являться идентичным и взаимозаменяемым значением.

Учитывая изложенное, в запросе о предоставлении государственной услуги заявитель представил неполные, недостоверные данные в отношении объекта лицензирования, а также не подтвердил наличие ККТ на заявленное помещение III по адресу: <...>.

В силу пп. 1 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ и п. 2.11.1.2 Административного регламента «несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона № 171-ФЗ», а также в силу пп. 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ и п. 2.11.1.1 Административного регламента «выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, либо представление заявителем неполного комплекта документов, предусмотренных для выдачи соответствующей лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» является основание для отказа в предоставлении государственной услуги.

Учитывая изложенное, Департамент принял обжалуемое решение, в установленный Федеральным законом № 171-ФЗ и Административным регламентом срок.

Следовательно, Департамент действовал в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства регулирующего отношения, возникающие между органами исполнительной власти и юридическими лицами в связи с осуществлением лицензирования деятельности в области оборота алкогольной продукции, не нарушая срок и порядок рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги, а также норм регулирующих отказ в ее предоставлении.

Таким образом, Департаментом правильно применены нормы Федерального закона № 171-ФЗ и Административного регламента, регулирующие отказ в предоставлении государственной услуги (переоформление лицензии).

Несостоятельным является довод Общества о том, что в рассматриваемом случае решение Департамента не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы поскольку Обществом в заявлении на предоставление государственной услуги была допущена техническая ошибка, которую Общество устранило посредством направления в адрес Департамента обращения № 2844 от 29.12.2018.

Действительно 9.01.2019 в адрес Департамента поступило указанное выше письмо, которое было зарегистрировано за № 01-49/9.

Из указанного письма следует, что в качестве его подписанта поименован заместитель генерального директора ООО «ВИНЛАБ-ЦЕНТР» ФИО4, при этом какие-либо документы, подтверждающие полномочия указанного лица на подписание такого письма от имени Общества в Департамент не представлены, а в ЕГРЮЛ указанное лицо не значится как лицо имеющее право действовать без доверенности от имени Общества. Кроме того указанное письмо было оформлено на фирменном бланке ООО «ВИНЛАБ-ЗАПАД» (ИНН <***>), т.е. иного юридического лица, не являющегося участником.

Учитывая изложенное, указанное письмо не может являться относимым и допустимым доказательством по делу и подтверждать незаконность обжалуемого Обществом решения Департамента.

Вместе с тем, письмом от 22.01.2019 № 01-49/9 Департамент уведомил Общество о невозможности внесения изменений в запрос (заявление) о предоставлении государственной услуги после его подачи поступления в лицензирующий орган и начала совершения юридически значимых действий, поскольку это не предусмотрено Административным регламентом и Федеральным законом № 171-ФЗ.

Ввиду изложенного также несостоятельны ссылки Общества на положения Федерального закона № 294-ФЗ (в рассматриваемом случае Обществу представлялась государственная услуга по его заявлению, регламентированная Федеральным законом № 171-ФЗ и Административного регламента, а не Федеральным законом № 294-ФЗ, в котором не содержится сроков, порядка и оснований для отказа в предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции).

Кроме того, несостоятелен довод Общества о том, что неточное указание адреса объекта лицензирования является формальным и не достаточным для отказа в предоставлении государственной услуги., поскольку в силу ст. 19 в лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в обязательном порядке подлежат включению сведения об адресе обособленного подразделения, на котором планируется осуществление лицензируемого вида деятельности, который должен указываться в соответствии запросом Общества на предоставлении государственной услуги.

Кроме того, Приказом Минфина России от 14.08.2018 № 172н утверждена форма лицензии на производство и оборот алкогольной продукции.

В разделе данной формы лицензии - места нахождения обособленных подразделений лицензиата, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, прописывается необходимость указания структуры адреса в соответствии с Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением правительства РФ от 19.11.2014 № 1221.

В соответствии с п. 51 указанных выше Правил, структура адреса помещения в пределах здания (сооружения) в дополнение к обязательным адресообразующим элементам включает в себя следующие адресообразующие элементы, описанные идентифицирующими их реквизитами, а именно: тип и номер помещения в пределах здания, сооружения.

Указание на «помещение III» вместо «помещение IIIа» не будет являться идентичным и взаимозаменяемым значением.

Следовательно, включение недостоверных, неполных данных в лицензию на розничную продажу алкогольной продукции не допустимо.

Кроме того в ч. 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что такие акты, решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

При этом, в соответствии с содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями обязательными основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

То есть для признания акта государственного органа незаконным обязательно необходимо одновременное наличие двух указанных оснований.

В тоже время Общество в своем заявлении не указало:

- какие именно действия Департамента не соответствуют Федеральному закону № 171-ФЗ и Административному регламенту и привели к нарушению прав заявителя в сфере деятельности по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции;

- из заявления Общества не усматривается, какую конкретно норму Федерального закона № 171-ФЗ и Административного регламента нарушил Департамент при принятии решения об отказе в предоставлении государственной услуги и чем именно решение Департамента не отвечает требованиям Федерального закона № 171-ФЗ и Административного регламента.

Обжалуемое Обществом решение Департамента не нарушает его права и законные интересы ввиду следующего.

Общество является субъектом предпринимательской деятельности и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (ст.2 ГК РФ).

Осуществление лицензируемого вида деятельности является правом, а не обязанностью лица, получившего лицензию, которое предоставляется лицензиату при условии его соответствия лицензионным требованиям.

При этом Общество самостоятельно указало недостоверные сведения об адресе одного из заявленных объектов лицензирования.

Неблагоприятные последствия такого поведения Общества не могут быть возложены на Департамент, поскольку заявитель не был лишен возможности заранее соблюсти требования пп. 6, п. 9, ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно указать адрес объекта лицензирования в соответствии с имеющимися в деле документами до подачи заявления о предоставлении государственной услуги в лицензирующий орган и его регистрации Департаментом.

Данная позиция корреспондирует позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении от 25.01.2016 №310-КГ15-17978 по делу №А09-1621/2014 и согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.05.2013 № 11-П, где четко указано, что п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ с достаточной степенью определенности устанавливает требования, выполнение которых соискателем лицензии/лицензиатом обусловливает получение такой лицензии и, следовательно, не допускает административного усмотрения при решении вопроса о ее выдаче, не представляет лицензирующему органу права руководствоваться соображениями целесообразности.

Соответственно, предполагается возможность самостоятельной, до подачи документов в лицензирующий орган, оценки лицензиатом того, отвечают ли он лицензионным требованиям и условиям, а возложение на него как субъекта предпринимательской деятельности связанных с недостаточной готовностью к ее осуществлению рисков, в том числе финансовых, отвечает критерию конституционной соразмерности

Также следует отметить, что принятое Департаментом решение об отказе в предоставлении государственной не создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку заявленные Обществом объект лицензирования «магазины» - не являются специализированным объектами, на которых осуществляется исключительно розничная продажа алкогольной продукцией, и Общество не было лишено права осуществлять иные виды экономической деятельности, предусмотренные уставом и ЕГРЮЛ на заявленных объектах, в том числе розничную продажу алкогольной продукции, для реализации которой не требуется получение специального разрешения (лицензии), а именно пива, сидра, пуаре и медовухи.

Кроме того, в настоящее время на указанные в заявлении № 1710-П от 21.12.2018 объекты лицензирования Общество имеет действующие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, что подтверждается сведениями, содержащимися в общедоступном Государственном сводном реестре лицензий, размещенном на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (прилагаются).

Таким образом, решение об отказе в предоставлении государственной услуги не ограничивает права Заявителя, в том числе и по реализации алкогольной продукции на заявленных объектах лицензирования. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены.

Учитывая изложенное, решение Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги соответствует требованиям Федерального закона № 171-ФЗ и Административного регламента, не возлагает на Общество какие-либо незаконные обязанности, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не ограничивает правоспособность юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Департамента, совокупность обязательных для удовлетворения заявления Общества оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ отсутствует, в связи с чем, требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что в своем заявлении в суд Общество не указало способ восстановления нарушенного, по его мнению, права.

При этом согласно ст. 201 АПК РФ резолютивная часть решения в обязательном порядке должна содержать не только указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, но и на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 20.12.2005 № 518-0, при рассмотрении подобных дел суд не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, обязан выяснить, затрагивает ли оспариваемый акт права юридических лиц и предпринимателей, соответствует ли он законам и в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции РФ.

В рамках настоящего дела это невозможно, поскольку в рассматриваемом случае, восстановление нарушенного права может быть осуществлено путем возложения на Департамент обязанности по оказанию Обществу государственной услуги по заявлению № 1710-П от 21.12.2018 (переоформлению лицензии № 77РПА0014037, посредством включения в нее заявленных Обществом объектов лицензирования), однако, такого требования Обществом не заявлено, и как уже сообщалось ранее в указанном заявлении содержатся недостоверные данные относительно адреса объекта лицензирования (магазина) по ул. Косинская Большая.

Кроме того, в настоящее время Общество имеет действующие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на указанные объекты лицензирования, при этом Федеральным законом № 171-ФЗ не допускает возможность наличия нескольких действующих лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на одни и те же объекты лицензирования.

Таким образом, в рамках настоящего дела, избранный Обществом способ защиты путем признания недействующим (незаконным) решения Департамента, является ненадлежащим, поскольку не позволит восстановить права и интересы, которые оно считает нарушенными,

С учетом изложенного, заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИНЛАБ-ЦЕНТР» о признании незаконным решения Департамента торговли и услуг г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги от 18.01.2019г. № 23-01-17-1710-П/Р.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова