Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А76-10059/2003

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6449/17

Екатеринбург

30 октября 2017 г.


Дело № А76-10059/2003



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н. Г., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Покуленко В. В. (далее – предприниматель Покуленко В.В.) на определение Арбитражный суд Челябинской области от 26.05.2017 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А76-10059/2003 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Родионова Николая Владимировича (далее – предприниматель Родионов Н.В.) – Родионова Е.П. (доверенность от 01.03.2017).

29.11.2004 на основании постановления от 19.11.2004 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист № 000819 в отношении должника - предпринимателя Покуленко В.В. (взыскатель – предприниматель Родионов Н.В.) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым зданием путем переноса за свой счет перекрытия гаражного бокса, непосредственного примыкающего к жилому зданию по ул. Красноармейская, д. 53, и забора, расположенного вдоль этого нежилого здания и гаражного бокса, на расстояние не менее 6 (шести) метров.

Индивидуальный предприниматель Родионов Николай Владимирович (далее – предприниматель Родионов Н.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № 000819.

К участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением суда от 26.05.2017 (судья Кузнецова И.А.) заявление предпринимателя Родионова Н.В. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Покуленко В.В. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Ссылаясь на п. 6 приложения 48 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, заявитель указывает, что пятилетний срок хранения оконченных исполнительных производств исчисляется с даты окончания или прекращения исполнительного производства, в связи с чем полагает, что срок хранения исполнительного производства истек 24.09.2016, тогда как заявитель обратился службу судебных приставов только в феврале 2017 года. Предприниматель Покуленко В.В. считает, что утрата материалов исполнительного производства произошла по не зависящим от Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Троицкий городской отдел судебных приставов) причинам. Заявитель указывает также на наличие в действиях предпринимателя Родионова Н.Е. злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Родионов Н.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ст. 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2004 Арбитражным судом Челябинской области 29.11.2004 выдан исполнительный лист № 000819 по делу № А76-10059/2003.

Отделом судебных приставов по Троицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на основании исполнительного листа № 000819 возбуждено исполнительное производство.

Согласно письму ГУ ФССП по Челябинской области от 25.05.2007 № 1118/9216 по факту неисполнения требования судебного пристава-исполнителя должнику выставлено предупреждение о совершении административного правонарушения, исполнительное производство взято на контроль.

Письмом от 07.07.2008 начальник отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шейкина О.В. предложила начальнику отдела Хамидуллиной И.А. взять данное исполнительное производство под личный контроль и активизировать работу судебного пристава-исполнителя.

В письме от 16.02.2017 Троицким городским отделом судебных приставов заявителю сообщено, что в период с 25.12.2007 по 23.09.2011 на исполнении находилось исполнительное производство № 99/07/66/74, возбужденное 25.12.2007 на основании исполнительного листа № 000819 об обязании предпринимателя Покуленко В.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим предпринимателю Родионову Н.В. нежилым зданием. Исполнительное производство окончено 23.09.2011 в соответствии с подп. 1, 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Однако до 20.02.2017 постановление от 23.09.2011 № 44917/11/66/74 об окончании исполнительного производства предприниматель Родионов Н.В. не получал, исполнительный лист № 000819 в адрес взыскателя также не поступал.

Заявитель указывал, что доказательства направления (вручения) постановления от 23.09.2011 № 44917/11/66/74 и исполнительного листа № 000819 ни должником, ни заинтересованным лицом не представлены, не представлены журналы исходящей корреспонденции за 2011-2017 годы, реестры почтовых отправлений.

Суды заключили, что срок предъявления исполнительного листа прерван 11.01.2005 (дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства). Исполнительное производство было окончено 23.09.2011 (дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства). Первоначально исполнительный лист от 29.11.2004 № 000819 предъявлен к исполнению в пределах установленного законом срока.

Однако ни судебным приставом-исполнителем, ни предпринимателем Покуленко В.В. судебный акт не исполнен, исполнительное производство 23.09.2011 окончено не по вине взыскателя, исполнительный лист взыскателю не возвращался.

При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе письма Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 25.05.2007 № 1118/9216, письма начальника отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 07.07.2008, пояснений предпринимателя Родионова Н.В. и заинтересованного лица; учитывая, что акт от 01.03.2016 № 67 Троицкого городского отдела судебных приставов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, составлен до истечения установленного пятилетнего срока, предусмотренного п. 6 приложения 48 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, суды установили факт утраты исполнительного листа Троицким городским отделом судебных приставов, о чем взыскателю стало известно только 20.02.2017.

Учитывая факты утраты исполнительного листа лицом, осуществляющим исполнение, и неисполнения должником судебного акта, суды правомерно удовлетворили заявление предпринимателя Родионова В.В. о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом установленного факта утраты исполнительного листа службой судебных приставов отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа мог привести к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя Покуленко В.В. о наличии в действиях предпринимателя Родионова Н.В. злоупотребления правом, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем наличие у предпринимателя Родионова Н.В. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) судебными актами не установлено.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы предпринимателя Покуленко В.В., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Челябинской области от 26.05.2017 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А76-10059/2003 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Покуленко В. В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Н.Г. Беляева



В.А. Купреенков