Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А56-6812/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6812/2022
18 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17353/2022) общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-6812/2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лист СПб» к обществу с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИСТ СПб» (далее – истец, ООО «ЛИСТ СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» (далее – ответчик, ООО «Петропрофиль Плюс») о взыскании 81 348,80 руб. задолженности, 81,35 руб. неустойки, начисленной за период до 21.12.2021, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, но не более 8 053,53 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3257 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 28.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2022.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Петропрофиль Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы основой задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что до даты вынесения решения суда 24.03.2022 и 07.04.2022 погасил задолженность по УПД № 37062 (счет 54037), УПД № 37063 (счет 54213), остаток по УПД № 37076 (счет 55592) в полном объеме.

11.07.2022 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв ООО «ЛИСТ СПб», в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «ЛИСТ СПб» (поставщиком) и ООО «Петропрофиль Плюс» (покупателем) заключен договор поставки металлопродукции № 035/2019 от 19.03.2019 г. (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора наименование, количество, стоимость продукции и при необходимости иные условия поставки (сроки поставки, условия и форма оплаты, стоимость тары, доставки, характеристики продукции) согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и отражаются в счетах спецификациях или иных приложениях к договору.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара по УПД:

- №37062 от 19.11.2021 г. на сумму 26 512,80 руб.,

- № 37063 от 19.11.2021 г. на сумму 27 832,80 руб.,

- № 37076 от 19.11.2021 г. на сумму 52 866,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продукция оплачивается в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Продукция оплачена в размере 25 862,80 руб., что подтверждается платежным поручением №551 от 16.11.2021.

Как указывает истец, задолженность составляет 81 348,80 руб.

23.12.2021 в соответствии с п. 6.6 договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования об оплате возникшей задолженности и неустойки.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.



В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-6812/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина