Решение от 20 января 2020 г. по делу № А33-3409/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2020 года


Дело № А33-3409/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и Управления недвижимостью» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным отчета № 807/2018 от 24.12.2018 об оценке рыночной стоимости оборудования котельной,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»,

- Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

- оценщика ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и Управления недвижимостью» (далее – ответчик) о признании недействительным отчета № 807/2018 от 24.12.2018 об оценке рыночной стоимости оборудования котельной по адресу: г. Пятигорск, Ю-в склон г. Машук.

Определением от 12.03.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергетик», Управление федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, оценщик ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» ФИО1.

Определением от 17.05.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-964/2019.

Определением от 13.01.2020 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 13.01.2020 лица, участвующие в деле не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.06.2018 судебный пристав на основании заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и исполнительного листа серии ФС N 014983781, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-3688/2017, в отношении должника о взыскании в пользу взыскателя долга в сумме 5 888 784,68 руб., вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 7348/18/26037-ИП. Исполнительное производство N 7348/18/26037-ИП включено в сводное исполнительное производство N 7458/17/26037-СД.

07.11.2018 судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) на оборудование котельной, расположенной по адресу: г. Пятигорск, Ю-в склон г. Машук в здании котельной (кадастровый номер 26:33:190111:30), предварительная стоимость которой оценена в размере 1000 000 руб.

24.12.2018 ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» подготовлен отчет об оценке N 807/2018, согласно которому по состоянию на 24.12.2018 рыночная стоимость оборудование котельной, месторасположение: г. Пятигорск, Юго-Восточный склон г. Машук в здании котельной (кадастровый номер 26:33:190111:30) составляет 2 400 000 руб.

14.01.2019 судебный пристав вынес постановление N 26037/19/1843 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 24.12.2018 N 807/2018 об оценке арестованного имущества должника.

Полагая, что величина рыночной стоимости объекта оценки не соответствует его действительной стоимости, заявитель обратился в суд с требованием об оспаривании отчета № 807/2018 от 24.12.2018 об оценке рыночной стоимости оборудования котельной по адресу: г. Пятигорск, Ю-в склон г. Машук.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Часть первая статьи 13 Федерального закона об оценочной деятельности допускает возможность рассмотрения споров о достоверности величины или иной стоимости объекта оценки судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, а также третейским судом по соглашению сторон спора или договора.

В статье 6 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что действующее законодательство (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для оценки обнаруженной у должника имущества - вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей имущества, обязан привлечь оценщика (пункт 7 части 2).

В указанном случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, в ходе которого суд делает вывод о достоверности произведенной оценки (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 7458/17/26037-СД ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» подготовлен отчет об оценке имущества от 24.12.2018 № 807/2018, согласно которому по состоянию на 24.12.2018 рыночная стоимость оборудование котельной, месторасположение: г. Пятигорск, Юго-Восточный склон г. Машук в здании котельной (кадастровый номер 26:33:190111:30) составляет 2 400 000 рублей.

В рамках настоящего дела судом установлено, что 25.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, к обществу с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимости» о признании незаконными действий (бездействия) и постановления о принятии результатов оценки от 14.01.2019 № 26037/19/1843, обязании устранить допущенные нарушения. Производству присвоен номер № А63-964/2019.

28.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, к обществу с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» о признании незаконным постановления от 14.01.2019 № 26037/19/1843 о принятии результатов оценки. Производству присвоен номер № А63-1102/2019.

Определением суда от 20.02.2019 производства по делам № А63-964/2019, № А63- 1102/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А63-964/2019. К участию в деле в качестве третьего лица по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

При этом судом также установлено, что в рамках дела № А63-964/2019 судом назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

- какова по состоянию на дату составления отчета об оценке № 807/2018 от 09.01.2019 и по состоянию на 26 марта 2019 года рыночная стоимость оборудования котельной, месторасположение: г. Пятигорск, Юго-Восточный склон г. Машук в здании котельной (кадастровый номер 26:33:190111:30), котельная введена в эксплуатацию в декабре 1996 года (осмотр некоторых агрегатов возможен только при демонтаже и остановке работы котельной). Перечень агрегатов установлен согласно амортизационной ведомости и визуального осмотра, указан в приложении к акту № 1?

В соответствии с заключением эксперта от 11.06.2019 № 61/2019 рыночная стоимость оборудования котельной, месторасположение: г. Пятигорск, Юго-Восточный склон г. Машук, по перечню согласно амортизационной ведомости и Приложению № 1 к акту описи (ареста) от 07.11.2018 (с учетом того, что котельная введена в эксплуатацию в декабре 1996 года, осмотр некоторых агрегатов возможен только при демонтаже и остановке работы котельной) составляет по состоянию на 09.01.2019 - 7 133 845,78 рубля, по состоянию на 26.03.2019 -7 020 661,78 рубля.

Оценка рыночной стоимости проводилась в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 135. При осуществлении оценочной деятельности эксперт применял соответствующие на дату оценки федеральные стандарты оценки (ФСО): ФСО № 1, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.052015 № 297, ФСО № 2, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298; ФСО № 3, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299.

Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела А63-964/2019 отклонен довод ООО «Энергетик» о неприменении экспертом ФСО № 7, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611. Согласно пункту 4 ФСО № 7 объектами оценки могут выступать объекты недвижимости - застроенные земельные участки, незастроенные земельные участки, объекты капитального строительства, а также части земельных участков и объектов капитального строительства, жилые и нежилые помещения, вместе или по отдельности, с учетом связанных с ними имущественных прав, если это не противоречит действующему законодательству. В спорном случае объектом оценки являлось оборудование котельной. Необходимость применения ФСО №7 и ФСО №10 документально не подтверждена, ссылки на нормативный акт, обязывающий использование указанных стандартов оценки ООО «Энергетик» не указало.

Также отклонены ссылки ООО «Энергетик» об отсутствии в экспертном заключении анализа ценообразующих, внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, фактических данных о ценах сделок и (или) предложений, исследование рынка в тех сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, анализа основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, исследование рынка недвижимости, поскольку в разделе 8 экспертного заключения «Анализ рынка объекта оценки» экспертом учтены условия, в которых развивается российская экономика, прогноз развития экономики, разработанный Министерством экономического развития Российской Федерации.

Экспертом детально изучен российский рынок отопительного оборудования. Отмечено, что последние полтора десятилетия постепенно происходит отход от традиционной в прежние годы системы централизованного теплоснабжения, активно развивается строительство автономных котельных, решающих задачи обеспечения теплом отдельных объектов. Несмотря на значительную долю на рынке импортного отопительного оборудования, наблюдается увеличение доли российского производителя. Экспертом описаны основные тенденции российского рынка, приведен спрос сопоставимых объектов.

Описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов приведено в разделе 9 экспертного заключения, а определение рыночной стоимости оборудования - в разделе 10.

Оценивая довод ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о том, что стоимость спорного имущества, определенная оценщиком без применения сравнительного подхода, с расчетами основанными на балансовой стоимости, не может считаться рыночной стоимостью, Арбитражным судом Ставропольского края учтено, что экспертом в разделе 9 заключения дано обоснование невозможности применения сравнительного подхода ввиду отсутствия на момент производства экспертизы какой-либо информации о ценовых предложениях на оборудование, аналогичное оцениваемому.

Использование же ценовых предложений в отношении оборудования, которое по своим техническим характеристикам и степени износа не соответствует оцениваемому, приведет к недостоверным результатам. При том, что сравнительный подход - это совокупность методов оценки стоимости, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними.

В заключении указано, что поскольку на момент производства экспертизы отсутствует какая-либо информация, позволяющая спрогнозировать будущие доходы и расходы, от использования оцениваемого оборудования, то доходный подход также не применяется.

Рыночная стоимость оцениваемого оборудования определена с использованием затратного подхода, который основан на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. В качестве стоимости воспроизводства экспертом использована первоначальная балансовая стоимость оборудования, указанная в дополнительно представленных на исследование инвентарных карточках.

Основными факторами обесценения (устаревания) экспертом рассмотрен физический износ, функциональное и экономическое устаревание. Совокупный износ определен соответствующей формулой.

В связи с тем, что при расчетах использовался только затратный подход, то весовые коэффициенты не назначались, а итоговой величиной стоимости объекта приняты результаты, полученные в рамках затратного подхода.

Итоговая рыночная стоимость определена исходя из балансовой стоимости (текущая стоимость) и совокупного (общего) износа. Первоначальная балансовая (будущая) стоимость рассчитана с учетом текущей стоимости, периода (срока) эксплуатации и процентной ставки доходности государственных облигаций согласно данным Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 09.01.2019 и на 26.03.2019.

В расчетах рыночной стоимости оборудования оценка проводилась в отношении каждой детали, данные по которым приведены в таблице, содержащей исходные данные (год выпуска, балансовая стоимость, срок полезного использования, период эксплуатации), расчетные параметры, в которых указаны физический износ (%), функциональный (технологический) износ (%), балансовая стоимость. Наличие указанных экспертом сведений относительно каждой детали позволяло сторонам проверить расчеты рыночной стоимости оборудования котельной.

Оценка имущества по состоянию на дату 09.01.2019 не могла привести к значительному ее уменьшению по сравнению с датой отчета об оценке № 807/2018 - 24.12.2018, поскольку разница между датами составила менее месяца. Из пояснений эксперта следует, что расчет стоимости предмета оценки ввиду его обесценивания проводился с учетом ежемесячной амортизации по данному оборудованию.

Доказательств, опровергающих достоверность результатов судебной экспертизы, в материалы дела А63-964/2019, а также в настоящее дело не представлено. Представители лиц, участвующих в деле, документов, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не представили.

Оценив экспертное заключение от 11.06.2019 № 61/2019, Арбитражный суд Ставропольского края признал его соответствующим Закону № 135 и требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к доказательствам данного вида. Рыночная стоимость объекта оценки, указанная в постановлении о принятии результатов оценки, существенно отличается от размера оценки, определенной экспертом.

По результатам сравнительного анализа рыночной стоимости спорного имущества, принятой судебным приставом-исполнителем в отчете от 24.12.2018 № 807/2018, а также проведенных оценщиками методов исследования и соответствующих выводов эксперта, Арбитражный суд Ставропольского края установил существенное занижение в рамках исполнительного производства цены исследуемого объекта оценки. А как следствие - отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене объектов, поскольку указанный отчет ввиду допущенных оценщиком нарушений не отражал реальной рыночной стоимости спорного имущества и указанная в нем величина не могла быть использована при реализации имущества на торгах.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Ставропольского края в решении от 13.08.2019, вступившим в законную силу и поддержанным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем принята оценка оборудования, не соответствующая его рыночной стоимости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым признать недействительным отчет № 807/2018 от 24.12.2018 об оценке рыночной стоимости оборудования котельной по адресу: г. Пятигорск, Ю-в склон г. Машук, поскольку оценка оборудования не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушены имущественные права должника по сводному исполнительному производству.

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ставрополь».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным отчет № 807/2018 от 24.12.2018 об оценке рыночной стоимости оборудования котельной по адресу: г. Пятигорск, Ю-в склон г. Машук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» (ИНН <***>) 6000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

ФИО4