Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А75-16182/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16182/2018
21 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16911/2018) индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 декабря 2018 года по делу № А75-16182/2018 (судья Агеев А.Х.), по иску индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны (ОГРНИП 318237500144147, ИНН 230800436792) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510), закрытому акционерному обществу Строительная компания «Мир» (ОГРН 1027700538766, ИНН 7725154219) о взыскании 1 428 541 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 (по паспорту, по доверенности № 23 АА 7213872 от 22.05.2017 сроком действия на три года);

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 77АВ 8508765 от 20.12.2018 сроком действия по 31.01.2022);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ответчик-1), закрытому акционерному обществу Строительная компания «Мир» (далее – ответчик-2) о взыскании задолженности в размере 1 428 541 рубля 19 копеек по договору подряда от 11.08.2015 № 20-07/001.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2018 по делу № А75-16182/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющее значение для дела. По существу спора указала, что составление и подписание акта по форме КС-11 не представляется возможным по причине завершения конкурсного производства в отношении ЗАО «СК «МИР» и его ликвидации как юридического лица. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствует о фактическом прекращении действия договора подряда, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы резерва. ЗАО «СК «МИР» передало истцу только права требования дебиторской задолженности к ответчику, вытекающую из договора подряда, а не права и обязательства подрядчика, вытекающие из условий данного договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2015 года между ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» (Заказчик) и ЗАО Строительная компания «Мир» (Подрядчик) заключен договор подряда № 20-07/001 (далее – договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: Реконструкция Административного здания по адресу: г. Нефтеюганск. 5мкр. дом 16 инв. №7500043А, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы (раздел 1 договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по Договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1) и составляет 70 357 690 рублей. Стоимость работ является приблизительной и уточняется по мере выдачи Заказчиком ПСД путем подписания дополнительного соглашения к договору, при этом индексы перевода в текущий уровень цен остаются неизменными.

Стоимость выполненных работ оплачивается Заказчиком Подрядчику за фактически выполненные работы, согласно ценовым нормативам, утвержденным данным договором (Приложение №1.1) (п. 3.2. договора).

Календарные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ, составленным по этапам строительства (Приложение № 2).

Начало производства работ по объекту - 31.08.2015 г.; Окончание производства работ по объекту и сдачи объекта Заказчику - 30.06.2016 г. (п. 4.1. договора).

Договор вступает в силу с 11.08.2015 и действует по 31.12.2016 (п. 26.1. договора).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 24 492 349 рублей 31 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), актами о приемке выполненных работ (формы КС-2).

Ответчик принял работы и произвел их частичную оплату в общем размере 23 063 808 рублей 12 копеек, в том числе путем зачета встречных требований. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-215216/2016, ЗАО «СК «МИР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. На электронной торговой площадке Россия Онлайн были проведены открытые торги в форме аукциона № 3838-ОАОФ по продаже имущества ЗАО «СК «МИР» в составе двух лотов (права требования дебиторской задолженности), включая лот № 2: права требования к ПАО «НК «Роснефть» на сумму размере 1 428 541 рубля 19 копеек.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 приняла участие в торгах и стала их победителем.

19 июня 2018 года между ФИО2 (покупатель) и ЗАО «СК «МИР» (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ЗАО «СК «МИР» передает в собственность покупателя дебиторскую задолженность к ПАО «НК «Роснефть» в размере 1 428 541 рубля 19 копеек. Требование к форме соблюдено, договор сторонами подписан, таким образом, к истцу перешло право требовать исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 11.08.2015 № 20-07/001.

18.07.2018 года истец обратился к ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности в размере 1 428 541 рубля 19 копеек по договору подряда от 11.08.2015 № 20-07/001.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АРК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 24 492 349 рублей 31 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), актами о приемке выполненных работ (формы КС-2).

Ответчик принял работы и произвел их частичную оплату в общем размере 23 063 808 рублей 12 копеек, в связи с чем размер задолженности составил 1 428 541 рубля 19 копеек.

Ответчик, оспаривая наличие у него обязанности произвести оплату указанной задолженности, ссылается на то, что она отнесена к резервным платежам, подлежащим выплате после подписания акта формы КС-11.

Так, при заключении договора сторонами установлен порядок расчетов за выполненные работы, согласно которому, оплата выполненных работ производится Заказчиком по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно Графика производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком следующих документов: Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при наличии предъявленного оригинала счета-фактуры (пункт 6.1.1. договора).

Вместе с тем, согласно пункту 6.1.3. спорного договора Заказчик (ответчик) до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости выполненных работ Подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки Заказчика, страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ). Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение девяноста календарных дней, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором Стороны подписали нижеуказанные документы:

- акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора;

- акт приемки территории временной базы подрядной организации (приложение к Стандарту ООО «РН-Юганскнефтегаз» «Требования по согласованию и размещению подрядными организациями сооружений и оборудования, включая временные здания и сооружения на месторождениях эксплуатируемых ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

В настоящем случае стороны предусмотрели резерв на случай неисполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме либо на случай виновных действий подрядчика.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" содержится правовая позиция, согласно которой если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

К этому выводу приводит и разъяснение, содержащееся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, согласование условия договора, ставящего наступление обязанности по оплате работ в зависимость от совершения определенных действий, как сторон договора, так и иных лиц не противоречит статье 190 ГК РФ. Стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства.

Акт формы КС-11 является документом по приемке законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-11, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, акт КС-11 подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт КС-11 является документом, составление которого производится в момент приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации и необходим для оформления и учета объектов после ремонта, заказчиком, подрядчиком. Именно этим обусловлена важность подписания акта КС-11 для ответчика, гарантийное удержание направлено на стимулирование подрядчика выполнить обязательства по договору в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-215216/2016, ЗАО «СК «МИР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

На электронной торговой площадке Россия Онлайн были проведены открытые торги в форме аукциона № 3838-ОАОФ по продаже имущества ЗАО «СК «МИР» в составе двух лотов (права требования дебиторской задолженности), включая лот № 2: права требования к ПАО «НК «Роснефть» на сумму размере 1 428 541 рубля 19 копеек.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 приняла участие в торгах и стала их победителем. 19 июня 2018 года между ФИО2 (покупатель) и ЗАО «СК «МИР» (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ЗАО «СК «МИР» передает в собственность покупателя дебиторскую задолженность к ПАО «НК «Роснефть» в размере 1 428 541 рубля 19 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку акт формы КС-11 в рамках договора подряда не подписан, соответственно, обязанность по оплате оставшейся суммы у заказчика в силу предусмотренных и согласованных сторонами условий договора, не наступила, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению вне зависимости от того, что подрядчик как юридическое лицо прекратил свою деятельность, поскольку фактически истец приобрел право требование, которое возникнет в будущем, что не противоречит в силу вышеизложенного положениям о договоре уступке.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2018 по делу № А75-16182/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, не исследованных судом первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 декабря 2018 года по делу № А75-16182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин