Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А41-72467/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72467/22
27 апреля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АЛЬФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "М.Т.К.-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "М.Т.К.-ЦЕНТР" о взыскании ( с учетом уточнения) 13 482 000 рублей неосновательного обогащения за пользование в период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. земельным участком с кадастровым номером 50:22:0040511:6.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АЛЬФА" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040511:6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

27.11.2006г. между ЗАО «Племзавод Петровское» и ООО «М.Т.К.-Центр» заключен договор аренды земли №12-2006, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для размещения технического центра по ремонту ц обслуживанию сельскохозяйственной техники, автотранспорта, и легковых автомобилей. Предмет договора- земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040511:6, общей площадью 10700 кв.м., расположенный по адресу: <...> км Новорязанского шоссе, уч. 18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года по делу А41-39509/2020 указанный договор был расторгнут. Решение вступило в законную силу 19 февраля 2021 года. Указанным решением также была взыскана-задолженность по арендной плате за июнь-июль 2020 г.

Однако до настоящего момента Ответчик продолжает пользоваться земельным участком. В связи с этим, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.

Указанное ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В представленном отзыве ответчик считает, что сумма, предъявленная ко взысканию, не соответствует рыночной стоимости арендной платы за спорный участок.

Определением суда от 12.12.2022 г. по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки" ФИО2.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

1) Установить с выездом на местность с учетом аналогов, имеющих те же категорию, вид разрешенного использования, удаленность от МКАД, наличие коммуникаций, рыночную стоимость арендной платы земельного участка КН 50:22:0040511:6 в период 2022 г.

Согласно представленному заключению эксперта, рыночная стоимость арендной платы земельного участка КН 50:22:0040511:6 в период 2022 г. составляет 1 123 500 рублей в месяц, что составляет 13 482 рубля в год.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет задолженности, представленный истцом, заключение эксперта ответчиком не оспаривались, ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "М.Т.К.-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АЛЬФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 482 000 рублей основного долга, 46 057 рублей расходов по оплате государственной пошлины,





Судья А.О. Уваров