Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А72-1917/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1917/2020
г. Ульяновск
31 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 г., решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтрой Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Центр социального обслуживания «Доверие» в г. Димитровграде» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании задолженности по государственному контракту,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 доверенность от 26.07.2019, паспорт, копия диплома,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.06.2020, копия диплома,


У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПроИнСтрой Восток» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья в г. Димитровграде» о взыскании 144 000 руб. – основной долг по государственному контракту №0168200002417004079-0032079-01 от 14.08.2017; 28 063,20 руб. – пени с суммы основного долга за период с 27.12.2017 по 20.02.2020; пени с суммы основного долга за период с 21.02.2020 по день фактической оплаты долга по 1/300 действующей ставке рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки; 44 103,38 руб. – штраф по государственному контракту №0168200002417004079-0032079-01 от 14.08.2017; 89 550 руб. – возврат обеспечения исполнения государственного контракта №0168200002417004079-0032079-01 от 14.08.2017.

Определением от 25.02.2020 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

21.04.2020 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.06.2020 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика областное государственное казенное учреждение «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья в г. Димитровграде» (ОГКУСО РЦ) на надлежащего – областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Центр социального обслуживания «Доверие» в г. Димитровграде» (ОГБУСО КЦСО «Доверие»), поскольку 10.02.2020 ОГКУСО РЦ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОГБУСО КЦСО «Доверие».


В судебном заседании 27.08.2020 представитель истца ООО «ПроИнСтрой Восток» отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, а также уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика пени за период с 28.12.2017 по 27.07.2020 в размере 17 100 руб. и с 28.07.2020 по день фактической оплаты долга по 1/300 действующей ставке рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки. В остальном исковые требования оставил без изменения. В обоснование уточненных исковых требований привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Суд принял от истца заявление об отказе от исковых требований в указанной части и об уточнении исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В соответствии с положениями статей 49, 150, 151 АПК РФ суд прекращает производство по делу в части исковых требований к ответчику о взыскании штрафа в размере 44 103,38 руб.


Представитель ответчика ОГБУСО КЦСО «Доверие» в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.


В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

В части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.


Как следует из представленных в материалы дела документов, 14.08.2017 между ОГКУСО РЦ (Заказчик) и ООО «ПроИнСтрой Восток» (Подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе №0168200002417004079 от 01.08.2017 был заключен государственный контракт №0168200002417004079-0032079-01, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке инженерных изысканий и проектно-сметной документации, разработанные ООО «ПроИнСтрой Восток» в 20014 году по объекту «Реконструкция областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья в г. Димитровграде» в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) и сдать выполненные работы Заказчику в установленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном Контрактом.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Установлено, что истец выполнил работы по вышеуказанному контракту и сдал ответчику результаты данных работ на общую сумму 1 764 135 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Однако, ответчик в нарушение условий контракта оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел (оплачено только 1 620 135 руб.), в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 144 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта Подрядчик перечислил на счет Заказчика обеспечение исполнения контракта в размере 89 55 руб., что подтверждается платежным поручением №1706 от 03.08.2017.

Согласно пункту 7.4 контракта указанное обеспечение должно быть возвращено Заказчиком Подрядчику при условии надлежащего исполнения Подрядчиком в течение 5 банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика.

Требование о возврате обеспечения было направлено истцом в адрес ответчика 29.01.2020. Однако ответчик данное обеспечение истцу не вернул до настоящего времени.

Вышеприведенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец направлял ответчику претензии с требованием оплаты основного долга и возврата обеспечения, на что получил отказ. После чего ООО «ПроИнСтрой Восток» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту №0168200002417004079-0032079-01 от 14.08.2017.

Рассмотрев доводы сторон, суд считает, что исковые требования ООО «ПроИнСтрой Восток» подлежат частичному удовлетворению.


Установлено, что ОГКУСО РЦ обращалось в суд с иском к ООО «ПроИнСтрой Восток» о расторжении контракта №0168200002417004079-0032079-01 от 14.08.2017 и взыскании денежных средств (основного долга, пени, штрафа).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2019 по делу №А72-15227/2019 в удовлетворении исковых требований ОГКУСО РЦ было отказано в полном объеме.

Постановлениями судов апелляционной (18.05.2020) и кассационной инстанций (23.07.2020) указанное решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения, а жалобы ОГКУСО РЦ – без удовлетворения.

Как следует из решения арбитражного суда по делу №А72-15227/2019, суд не установил каких-либо нарушений в действиях ООО «ПроИнСтрой Восток» при исполнении контракта №0168200002417004079-0032079-01, и отказал ОГКУСО РЦ в расторжении данного контракта и взыскании с подрядчика убытков, штрафов и пеней.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанное решение суда имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

Таким образом, суд считает установленным, что ООО «ПроИнСтрой Восток» надлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту №0168200002417004079-0032079-01.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что ответчик обязан оплатить в полном объеме результат выполненных истцом работ, то есть задолженность на сумму 144 000 руб., а также вернуть истцу внесенное обеспечение исполнения контракта в размере 89 550 руб.


Рассмотрев исковые требования ООО «ПроИнСтрой Восток» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.4 контракта №0168200002417004079-0032079-01 истец начислил ответчику пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 28.12.2018 (по истечении 15 рабочих дней с даты подписания последнего акта приемки выполненных работ 06.12.2018) по 27.07.2020 за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ 144 000 руб. Общая сумма неустойки по уточненному расчету истца получилась 17 100 руб.

Проверив расчет истца, суд считает его неверным, поскольку в качестве ставки рефинансирования им применена 6,25% годовых, в то время как на дату вынесения решения ставка рефинансирования составляет 4,25% годовых.

По подсчету суда, размер пеней за указанный истцом период (с 28.12.2018 по 27.07.2020) от суммы долга 144 000 руб. по ставке рефинансирования 4,25% составляет 11 791,20 руб.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика пеней за период с 28.07.2020 по день фактической оплаты долга, то данное требование основано на номах закона и подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование ООО «ПроИнСтрой Восток» о взыскании с ОГБУСО КЦСО «Доверие» пеней подлежит удовлетворению только частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ООО «ПроИнСтрой Восток» частично, судебные расходы истца (оплата государственной пошлины) подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 7 843,12 руб.

Учитывая, что ООО «ПроИнСтрой Восток» в ходе судебного разбирательства уменьшило размер своих исковых требований, ему в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ следует вернуть из федерального бюджета госпошлину в размере 1 101 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять от истца отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, производство по делу в указанной части прекратить.

Принять от истца заявление об уточнении исковых требований в части размера пеней.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социального обслуживания «Доверие» в г. Димитровграде» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтрой Восток»:

- 144 000 (сто срок четыре тысячи) руб. – основной долг по государственному контракту №0168200002417004079-0032079-01 от 14.08.2017;

- 11 791 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто один) руб. 20 коп. – пени с суммы основного долга за период с 28.12.2018 по 27.07.2020;

- пени с остатка суммы основного долга за период с 28.07.2020 по день фактической оплаты долга по 1/300 действующей ставке рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки;

- 89 550 (восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. – возврат обеспечения исполнения государственного контракта №0168200002417004079-0032079-01 от 14.08.2017;

- 7 843 (семь тысяч восемьсот сорок три) руб. 12 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтрой Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 101 (одна тысяча сто один) руб., уплаченную по платежному поручению №281 от 20.02.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников